La verdad que este tema de las multas por las estimaciones de inflación me resulta ajeno, pero acabo de ver algunos posts y me llevó a escribir.
Es entendible, en primer lugar, que los que saltan con los tapones de punta pidiendo libertad de expresión lo hagan sin detenerse demasiado en los pormenores del asunto, pues es evidente que la medida es muy extrema, y de la misma manera se pondrían frente a una situación inversa, padecida por ellos, aquellos que la ejecutan ahora.
Por otra parte, es evidente que lo que dejan entrever quienes así reaccionan es que categorizan las estimaciones mensuales de la inflación del mismo modo que un autor de ficción un libro de cuentos, o un humorista un programa televisivo donde satiriza a alguien. Eso puede o no ser exacto, pero es lo que se desprende de los argumentos que amparan en la libertad de expresión los datos que se difunden. Distinto sería que defiendan el procedimiento, por ejemplo.
Es cierto por lo demás que por más falsos que sean los datos, por más que sean una mentira deliberada, multar su difusión es demasiado. Es como si en la época de Menen o De la Rúa hubieran multado a quienes exageraban con los datos de la desocupación (en caso de que los hubiera habido).
Es cierto que la situación es bien particular. Ocurre que algunos tienen un argumento mejor y dicen que no es la libertad de expresión sino la libertd de empresa donde deberían ampararse quienes son multados. Despues de todo, dicen, ellos venden un producto, y si lo compran es porque funciona bien (este es el de quien lo paga).
Este argumeno puede parecer que conduce a decir que así como el marketing consiste en hacer creer algo a alguien, si ellos hacen creer esos datos, bien por ellos, hicieron buen negocio. Sin embargo, su argumento es que, como el mercado nunca se equivoca, si dicen un número y se lo compran, ese es el dato real.
Pero lo que yo me pregunto es ¿a quién se lo venden? Creo que se lo venden a la comunidad, incluso cuando no paga por ella. Me aclaro: entre los que compran esos datos figuran, por ejemplo, los medios (¿¡Otra vez con lo medios!? No). También algunos agentes a quienes les conviene que las cifras correspondientes a esos datos sean esas y no otras, pero eso es otro tema. Ocurre que cuando los medios compran esos datos se lo transmiten a la gente como la verdad (pues lo han comprado ¿cómo no habrían de hacerlo así?) y termina en manos de la gente. ¿Y cual es el problema? Bueno, parece no se muy grave, pero la cuestión es ¿con qué derecho la gente ‘compra’ esas cifras si no han pagado un peso por ellas? Y así tenemos un mercado subsidiado donde la gente disfruta de un dato sin haber puesto un solo peso...
jueves, 17 de marzo de 2011
sábado, 12 de marzo de 2011
Inmigración y xenofobia
Por Diario Registrado llegué a esta lamentable nota de la nación donde se cita el artículo 25 de la CN:
“Art. 25.- El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes.”
Habría que ver si en la segunda parte del mismo “los extranjeros” se refiere explusivamente a los europeos o a todos los extranjeros porque, de ser como en éste último caso, la nota en sí se vuelve más estúpida aún. Claro que el argumento de la nota es que los inmigrantes no europeos no vienen más que a robar (dice expresamente que esta inmigración “crea las condiciones delictivas que hoy causan pavor en la población”).
Me produjo mayor desazón leer los comentarios de los lectores porque, a excepción de uno irónico, todos los que llegué a leer concordaban con la editorial. Es evidente que la xenofobia ha aumentado, lo que se comprueba por el hecho de que era mucho más dificil encontrar pronunciamientos como este, incluso cuando supuestament vivíamos los tiempos de la derecha. Probablemente existan diversas razones para queesto sea así. Como hipótesis diría: el aumento de la hegemonía de la izquierda populista radicalizó la derecha populista. Y sí, la xenofobia es 100% populista pues ¿qué racionalidad hay en coniderar que la idea de nación es un concepto válido para organizar un estudio social? (en lugar de estudiar la idea de nación a través de conceptos válidos).
El otro día (en realidad en plena cuestión indoamericano) comprobé que no tiene ningún sentido discutir contra los xenófobos. Soy optimista, por otra parte, pues la historia de este país no muetra una fuerte xenofobia, si se lo compara con otos paises. Tal vez haya alguno anti-chilenos, pero es un grupo reducido de fascistas argentinos, si no me equivoco. El hombre corriente no alberga esas bajas pasiones. No por nada el artículo en cuestión no tiene firma.
Para colmo, en el subtítulo dice “Urge sustraer del control de la política clientelista un asunto tan delicado como el de las migraciones internas y externas”. Esto implica, primero, que no se trata solo de xenofobia hacia los ciudadanos de países lmítrofes sino hacia los ciudadanos del interior y del conurbano (de hecho en el artículo se identifican los de paises limítrofes y los del conurbano, en una falacia). Pero por otro lado uno sospecha que (en coincidencia con Diario Registrado) se trata de una propaganda macrista. ¿Por qué? Por que fue el único político que escuché decir que argentina era un colador. También fue el único que quiso que los hospitales de la ciudad no atendieran a los ciudadanos del conurbano. También es el que asoció inmigración limítrofe con delincuencia. No era mi intención escribir sobre Macri, pero el razonamiento me llevó a esto, y no lo quise omitir.
Insisto en que hay que ser optimista pues quien haya sido quien escribió la nota no fue capaz de firmarla, y eso habla de él y su postura.
“Art. 25.- El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes.”
Habría que ver si en la segunda parte del mismo “los extranjeros” se refiere explusivamente a los europeos o a todos los extranjeros porque, de ser como en éste último caso, la nota en sí se vuelve más estúpida aún. Claro que el argumento de la nota es que los inmigrantes no europeos no vienen más que a robar (dice expresamente que esta inmigración “crea las condiciones delictivas que hoy causan pavor en la población”).
Me produjo mayor desazón leer los comentarios de los lectores porque, a excepción de uno irónico, todos los que llegué a leer concordaban con la editorial. Es evidente que la xenofobia ha aumentado, lo que se comprueba por el hecho de que era mucho más dificil encontrar pronunciamientos como este, incluso cuando supuestament vivíamos los tiempos de la derecha. Probablemente existan diversas razones para queesto sea así. Como hipótesis diría: el aumento de la hegemonía de la izquierda populista radicalizó la derecha populista. Y sí, la xenofobia es 100% populista pues ¿qué racionalidad hay en coniderar que la idea de nación es un concepto válido para organizar un estudio social? (en lugar de estudiar la idea de nación a través de conceptos válidos).
El otro día (en realidad en plena cuestión indoamericano) comprobé que no tiene ningún sentido discutir contra los xenófobos. Soy optimista, por otra parte, pues la historia de este país no muetra una fuerte xenofobia, si se lo compara con otos paises. Tal vez haya alguno anti-chilenos, pero es un grupo reducido de fascistas argentinos, si no me equivoco. El hombre corriente no alberga esas bajas pasiones. No por nada el artículo en cuestión no tiene firma.
Para colmo, en el subtítulo dice “Urge sustraer del control de la política clientelista un asunto tan delicado como el de las migraciones internas y externas”. Esto implica, primero, que no se trata solo de xenofobia hacia los ciudadanos de países lmítrofes sino hacia los ciudadanos del interior y del conurbano (de hecho en el artículo se identifican los de paises limítrofes y los del conurbano, en una falacia). Pero por otro lado uno sospecha que (en coincidencia con Diario Registrado) se trata de una propaganda macrista. ¿Por qué? Por que fue el único político que escuché decir que argentina era un colador. También fue el único que quiso que los hospitales de la ciudad no atendieran a los ciudadanos del conurbano. También es el que asoció inmigración limítrofe con delincuencia. No era mi intención escribir sobre Macri, pero el razonamiento me llevó a esto, y no lo quise omitir.
Insisto en que hay que ser optimista pues quien haya sido quien escribió la nota no fue capaz de firmarla, y eso habla de él y su postura.
jueves, 10 de marzo de 2011
Un político ante los reproches campestres
Creo que la avidez de novedades es el amo y señor tanto de los diarios como de los blogs (ni hablar de la radio y la tevé). Es una lástima. Estamos tan preocupados por lo ocurrido hace minutos y no terminamos de entender lo que vivimos hace dos años.
En fin, a modo de disidencia voy a publicar el discurso, por todos conocido, supongo, de Alfonsín ante los silbidos de la Sociedad Rural. Pero es porque hay allí algunos comentarios que iluminan sin duda el pasado reciente y muy probablemente el futuro próximo.
"Señoras y señores:
Yo quiero comenzar por poner de relieve esto que está sucediendo esta tarde en la Sociedad Rural Argentina. Estas maniferstaciones no se producen en tiempos de dictadura. Aunque parece que algunos comportamientos no se consubstancian con la democracia, porque es una actitud fascista el no escuchar al orador. No creo realmente que sean productores agropecuarios los que tienen este comportamiento: ¡Son los que muertos de miedo se han quedado en silencio cuando han venido acá a hablar en representación de la dictadura! Y son también los que se han equivocado, y han aplaudido a quienes han venido a destruir la producción agraria argentina. No son los productores agropecuarios. Si alguien tiene interés de sacar ventaja electoral de un acto fundamental de la economía argentina como es esta exposición rural se equivoca.
Yo le agradesco al señor presidente de la Sociedad Rural Argentina sus palabras, sus críticas, su vehemencia. Así es la democracia. Creo que estamos trabajando para la nación en circunstancias muy difíciles. Creo que vivimos una crisis aguda de la que es necesario salir. Creo que América Latina nos trae a traves de las más diversas manifestaciones en los distintos países la característica de algo que padecemos que es la caída de los precios, por una parte, y la deuda externa, por la otra. Estamos realizando este esfuerzo entonces. Y había que termina por un flagelo que nos condena a todos por igual, y es el de la inflación, y no hemos hecho nada nuevo en el tema cambiario, señor presidente; a lo sumo es que hemos quebrado una expectativa, pero no hemos disminuido la situación. No coincido con lo que Ud. dice acerca de que se han cambiado las reglas de juego. Por el contrario por primera vez en el país le hemos dicho la la nación toda y, en particular a la producción agropecuaria, que a fines del año que viene tendrá, como conquista fundamental –Ud. mismo me lo ha planteado muchas veces- el dolar libre. No era una situacion que se dab. No era una situación que Ud. mismo esperaba, tengo entendido. Y sin embargo le hemos dicho al país: vamos al cambio libre, y el sector agropecuario gozará de ese cambio libre. Esfuerzos hacemos todos.
Yo sé señor presidente, que muchas veces no equivocamos ¿cómo no lo voy a saber? Muchos años de dictadura en el país impidieron que quizás tomáramos la lección de lo que es gobernar en la Argentina. Yo les pido discupas a todos por mis equivocaciones, pero tengan la seguridad de que hay una pasión argentina que me mueve, y que nada me va a convencer de que no es necesario que seguir adelante, no me importan los votos, me importa el futuro de nuestros hijos, señor presidente.
Tenemos que exportar, y vamos a exportar cada vez más. Ud. habló de discriminación. El sector agropecuario importa alrededor de unos 250 millones de dólares, va a sufrir un aumento en sus insumos, pero el sector industrial también importa, y por el orden de los 5.000 millones de dólares, de modo que también va a sentir y va a sufrir un esfuerzo en el mayor valor de sus insumos. Ha subido el gasoil, es cierto, pero ha subido para todos. Ha subido para el productor agropecuario, pero ha subido para el transporte de pasajeros y lo sufre, también, el trabajador de la ciudad. Es el esfuerzo de una nación, porque queremos ser serios, señor presidente. Queremos ser serior para construir el país que sabemos que nos merecemos. Que no es el país de la vocinglería, ni del agravio, ni de la falta de respeto a las instituciones de la republica. Es el país de los productores de todo tipo en el país. Es la solución que queremos. Queremos encontrarno entre todos para terminar con estos espectáculos que me avergüenzan no como radical o como Raúl Alfonsín, como Presidente de la Nación Argentina. Para que no vuelva la magia, para que no vuelva el facilismo, para que no vuelva el encierro, para que no vuelva el atropello, para que no vuelva la demagogia, esa es mi apuesta, y estoy seguro que será la apuesta de la grande mayoría de los argentinos."
En fin, a modo de disidencia voy a publicar el discurso, por todos conocido, supongo, de Alfonsín ante los silbidos de la Sociedad Rural. Pero es porque hay allí algunos comentarios que iluminan sin duda el pasado reciente y muy probablemente el futuro próximo.
"Señoras y señores:
Yo quiero comenzar por poner de relieve esto que está sucediendo esta tarde en la Sociedad Rural Argentina. Estas maniferstaciones no se producen en tiempos de dictadura. Aunque parece que algunos comportamientos no se consubstancian con la democracia, porque es una actitud fascista el no escuchar al orador. No creo realmente que sean productores agropecuarios los que tienen este comportamiento: ¡Son los que muertos de miedo se han quedado en silencio cuando han venido acá a hablar en representación de la dictadura! Y son también los que se han equivocado, y han aplaudido a quienes han venido a destruir la producción agraria argentina. No son los productores agropecuarios. Si alguien tiene interés de sacar ventaja electoral de un acto fundamental de la economía argentina como es esta exposición rural se equivoca.
Yo le agradesco al señor presidente de la Sociedad Rural Argentina sus palabras, sus críticas, su vehemencia. Así es la democracia. Creo que estamos trabajando para la nación en circunstancias muy difíciles. Creo que vivimos una crisis aguda de la que es necesario salir. Creo que América Latina nos trae a traves de las más diversas manifestaciones en los distintos países la característica de algo que padecemos que es la caída de los precios, por una parte, y la deuda externa, por la otra. Estamos realizando este esfuerzo entonces. Y había que termina por un flagelo que nos condena a todos por igual, y es el de la inflación, y no hemos hecho nada nuevo en el tema cambiario, señor presidente; a lo sumo es que hemos quebrado una expectativa, pero no hemos disminuido la situación. No coincido con lo que Ud. dice acerca de que se han cambiado las reglas de juego. Por el contrario por primera vez en el país le hemos dicho la la nación toda y, en particular a la producción agropecuaria, que a fines del año que viene tendrá, como conquista fundamental –Ud. mismo me lo ha planteado muchas veces- el dolar libre. No era una situacion que se dab. No era una situación que Ud. mismo esperaba, tengo entendido. Y sin embargo le hemos dicho al país: vamos al cambio libre, y el sector agropecuario gozará de ese cambio libre. Esfuerzos hacemos todos.
Yo sé señor presidente, que muchas veces no equivocamos ¿cómo no lo voy a saber? Muchos años de dictadura en el país impidieron que quizás tomáramos la lección de lo que es gobernar en la Argentina. Yo les pido discupas a todos por mis equivocaciones, pero tengan la seguridad de que hay una pasión argentina que me mueve, y que nada me va a convencer de que no es necesario que seguir adelante, no me importan los votos, me importa el futuro de nuestros hijos, señor presidente.
Tenemos que exportar, y vamos a exportar cada vez más. Ud. habló de discriminación. El sector agropecuario importa alrededor de unos 250 millones de dólares, va a sufrir un aumento en sus insumos, pero el sector industrial también importa, y por el orden de los 5.000 millones de dólares, de modo que también va a sentir y va a sufrir un esfuerzo en el mayor valor de sus insumos. Ha subido el gasoil, es cierto, pero ha subido para todos. Ha subido para el productor agropecuario, pero ha subido para el transporte de pasajeros y lo sufre, también, el trabajador de la ciudad. Es el esfuerzo de una nación, porque queremos ser serios, señor presidente. Queremos ser serior para construir el país que sabemos que nos merecemos. Que no es el país de la vocinglería, ni del agravio, ni de la falta de respeto a las instituciones de la republica. Es el país de los productores de todo tipo en el país. Es la solución que queremos. Queremos encontrarno entre todos para terminar con estos espectáculos que me avergüenzan no como radical o como Raúl Alfonsín, como Presidente de la Nación Argentina. Para que no vuelva la magia, para que no vuelva el facilismo, para que no vuelva el encierro, para que no vuelva el atropello, para que no vuelva la demagogia, esa es mi apuesta, y estoy seguro que será la apuesta de la grande mayoría de los argentinos."
viernes, 28 de enero de 2011
La policía y los jóvenes marginales. Entrevista a Zaffaroni de Tenembaum
Pongo abajo los tres videos correspondientes a la entrevista que Tenembaum le hizo a Zafaroni el 24 de febrero del 2009 (hace ya 2 años) sobre el tema de la "delincuencia juvenil" o, como es más común llamarlo la edad de imputabilidad.
El debate que se refirió estrictamente al tema fue bastante chocante. Parecía que Tenembaum no lo entendía a Zafaroni (es obvio que sí lo entendió). Zafaroni explica con total claridad lo que cree que debería ser el procedimiento legal: someter a un proceso penal a los menores sospechados de cometer un delito. ¿Por qué? Pues simplemente para evitar las arbitrariedades de las que, asegura, son actualmente víctimas, pues se los "somete a medidas, sin ninguna garantía". Entre esas medidas está la privación de la libertad, es decir, la cárcel. Asegura, además, que es preciso tener cuidado con lo que se haga, pues "las penas no deben ser las mismas" que las de los mayores.
Lo que sigue no es la entrevista textual sino que están parafraseadas algunas partes, puse los videos para que el lector pueda escucharla por sí mismo si le parece, lo cual sin duda es aconsejable (el video lo encontré en este blog.
Tenembaum, con su función de periodista, intenta hacer de su discurso una bajada de linea o, si se quiere, algo acorde al sentido común; "o sea: usted está de acuerdo con que baje la edad de imputabilidad".
Zaffaroni: No...
Tenembaum: -Yo hay algo que no entiendo, de los 14 a 16, ¿lo chicos son punibles actualmente?
Zaffaroni: -Claro. -agrega luego una chicana- es más, está previsto que sea sometido a medida privativas de la libertad cuando tenga 'problemas de conducta', y me pregunto qué juez no tiene problemas de conducta.. depnde la hora del día que lo pesquen...
Cuando Tenembaum vuelve a querer poner la cuestión en los términos de la opinión pública Zaffaroni dice que es falso que haya una gran cantidad de menores de 16 cometiendo homicidios.
Luego, otra vez lo mismo: Tenembaum quiere sesgar la cuestión según la visión de la opinión pública (¿o debo decir el sesgo que pone de TN en la lectura del tem por parte de la opinión pública...?). Zaffaroni insiste con firmeza. Y sube la apuesta. realiza una crítica de la "ideología tutelar" a la que compara con el trato recibido por los aborígenes americanos con las encomiendas, por los africanos con la esclavitud, las mujeres en la sociedad patriarcal. Dijo textualmente: "lo que tenemos es, vigente, un sistema penal inquisitorial que es inconstitucional..."
"¿Ustedes dicen que hay muchos niños delincuentes? Bueno, fenómeno, les hacemos un proceso penal, con garantías, y vamos a ver si hay o no hay"
Tenembaum pregunta en un momento: si no es así como se dice que hay tantos jóvenes delincuentes ¿por qué se instala este tema? Por que el gobernador de Bs As y el jefe de la policía dicen que la ley tiene que ser más dura con los niños?
Zaffaroni: "porque siempre que hay una situación que no se sabe como resolver se inventa un enemigo. En este momento son los niños pobres."
Tenembaum: "Es demagogia"
Zaffaroni: "No, es una técnica política"
Después, Tenembaumn hace un rodeo con una película. Y dice "las cosas que Ud. dice van tan a contramano de las cosas que visceralmente la gente opina en la radio, en la tele..."
Zaffaroni: "Es que el sistema necesita plantear esos casos {alude acá a la película donde hay unos casos de jovenes delincuentes}, necesita crearlos, porque, si no los tiene ¿dónde está el enemigo?"
Tenambaum insite. Menciona a Garrido, el que llama a la radio y dice "no hay otra forma que... porque ese ya había estado preso".
Zaffaroni: ¿no hay otra forma que qué?
Tenembaum: Que matarlo.
Zaffaroni hace algunos comentarios: si salió libre y no debería es una cosa, si salió libre y era legal, entcones era legal, etc. Y dice que si alguien cumplió una pena no tiene por qué seguir preso y que no es previsible si va a delinquir en el futuro o no.
Tenembaum: ¿porqué se supone que sí?
Zaffaroni: hay una vieja idea de asumir el estereotipo, de criminalizar a alguien, si le decimos que es un delincuente, le decimos que es una porquería. Hace una comparación con lo que llama "familia patológica" en la que se busca al más debil para endilgarle la patología.
Más adelante habla del "condicionamiento de los medios masivos que nos condiciona los tema sobre los que discutir, los temas sobre los que hablar y hasta cierto punto qué hay que decir". Acá da la impresión de que está comentando cómo se sintió en la entrevista.
Tenembaum le pregunta -en relación a declaraciones previas de Zaffaroni- ¿por qué cree que cuando la policía bonaerense cobra autonomía, el delito recrudece?
Zaffaroni le respinde que no se trata sólo de la bonaerense, sino de un fenómeno general, el "fenómeno de autonomización de las policías" en el que se autonomizan de las autoridades políticas. Va teniendo sus propias fuentes de recaudación, su propia fuente de subsitencia..., llega a dar golpes de estado. "Yo creo que el riesgo es la autonomización de la policía. La vuelve disfuncional para la seguridad, pues su función no es proveer seguridad sino recaudar, tiene sus propois criterios de operatividad.. depués llega la policía que realiza secuestros, que trafica lo servicios ilícitos, o que se convierte en partícipes de esto. Crimen organizado no hay si no hay corrupción, en el mundo es así. Realiza un crítica a Scioli: dice que él le estaba dando más autonomía a la policía.
Después hace su propuesta: "yo creo que deberíamos sacar a la policía del debate político, y tratar de delinear una política de estado de comun acuerdo, levantar un poco la mirada...". Propone llamar a diversos especialistas de las policías de los paises del primer mundo a que observen 2 meses el funcionamiento de las policías, y que digan qué les parece para realizar nuestro propio modelo con los que nos ilustren. Plantea la necesidad de cierta inserción comunitaria de la policía, que no sea como una fuerza de ocupación piramidal.
Después le pregunta si el sicariato está creciendo en la argentina. Zaffaroni responde que no.
Al final se ponen a hablar de otro tema: la "ley espía".
Zaffaroni: una ley que autorizaba a escuchas telefónicas sin intervención judicial. Y es interesante porque habla de algo que en la jurisprudencia norteamericana, dice, se llama "acción de clase". La idea básica es que se declara la inconstitucionalidad respecto de una persona, pero eso beneficia además a todos los que se encuentran en una misma situación.
Ahora unos comentarios. A lo largo de la entrevista es evidente la intencionalidad de producir un daño en la imagen del gobierno. No sólo por lo que dice Tenembaun, sino además por el contexto, porque se sabe que la línea editorial del Clarin y La nación dicen que con el kirchnerismo argentina se volvió una narco-estado como colombia, por ejemplo. N
Es decir que se está tratndo de decir la frase o detener a linterlocutor en un momento donde se produzca ese efecto. Esto es, como tactica discusiv (retórica) pésima, hay que reconocerlo. Así Clarín no va a llegar a nada, tiene que mirar un poco más allá, darse cuenta de que no somos todos idiotas, y tener visiones menos cyunturales. Es como si una coalición gobernante quisiera, para ganar una elección, recurrir a un discurso contrario al de parte de sus ingtegrantes, pidiéndoles que lo resignen por los votos (por ejemplo, eligiendo un candidato determinado que no los represente y con consignas contrarias a sus criterios).
Esto es importante, pues es necesario distinguir el argumento electoralista como pragmatismo y como chamuyo. Es decir: una cosa es chamuyar a quienes acompañan diciéndoles que tienen que empezar a hablar, por ejemplo, de mano dura, pero solo porque sino se pierden las elecciones pero después iniciar tal política, y otra es dejar para más adelante una política que quite autonomía a la policía, por ejemplo. EL tema de la seguridad es importante porque el progresismo en general considera que los derechos y garantías de los ciudadanos ante la acción represiva de la policía va más allá de un acto electoral.
Por último, otro comentario. No había visto esta entrevista y tampoco había escuchado sobre la "acción de clase", que creo que fue uno de los argumentos que Clarín quiso usar paraparar la ley de medios. Claro que la ley de medios es buena, a diferencia de la ley espía que era mala.
El debate que se refirió estrictamente al tema fue bastante chocante. Parecía que Tenembaum no lo entendía a Zafaroni (es obvio que sí lo entendió). Zafaroni explica con total claridad lo que cree que debería ser el procedimiento legal: someter a un proceso penal a los menores sospechados de cometer un delito. ¿Por qué? Pues simplemente para evitar las arbitrariedades de las que, asegura, son actualmente víctimas, pues se los "somete a medidas, sin ninguna garantía". Entre esas medidas está la privación de la libertad, es decir, la cárcel. Asegura, además, que es preciso tener cuidado con lo que se haga, pues "las penas no deben ser las mismas" que las de los mayores.
Lo que sigue no es la entrevista textual sino que están parafraseadas algunas partes, puse los videos para que el lector pueda escucharla por sí mismo si le parece, lo cual sin duda es aconsejable (el video lo encontré en este blog.
Tenembaum, con su función de periodista, intenta hacer de su discurso una bajada de linea o, si se quiere, algo acorde al sentido común; "o sea: usted está de acuerdo con que baje la edad de imputabilidad".
Zaffaroni: No...
Tenembaum: -Yo hay algo que no entiendo, de los 14 a 16, ¿lo chicos son punibles actualmente?
Zaffaroni: -Claro. -agrega luego una chicana- es más, está previsto que sea sometido a medida privativas de la libertad cuando tenga 'problemas de conducta', y me pregunto qué juez no tiene problemas de conducta.. depnde la hora del día que lo pesquen...
Cuando Tenembaum vuelve a querer poner la cuestión en los términos de la opinión pública Zaffaroni dice que es falso que haya una gran cantidad de menores de 16 cometiendo homicidios.
Luego, otra vez lo mismo: Tenembaum quiere sesgar la cuestión según la visión de la opinión pública (¿o debo decir el sesgo que pone de TN en la lectura del tem por parte de la opinión pública...?). Zaffaroni insiste con firmeza. Y sube la apuesta. realiza una crítica de la "ideología tutelar" a la que compara con el trato recibido por los aborígenes americanos con las encomiendas, por los africanos con la esclavitud, las mujeres en la sociedad patriarcal. Dijo textualmente: "lo que tenemos es, vigente, un sistema penal inquisitorial que es inconstitucional..."
"¿Ustedes dicen que hay muchos niños delincuentes? Bueno, fenómeno, les hacemos un proceso penal, con garantías, y vamos a ver si hay o no hay"
Tenembaum pregunta en un momento: si no es así como se dice que hay tantos jóvenes delincuentes ¿por qué se instala este tema? Por que el gobernador de Bs As y el jefe de la policía dicen que la ley tiene que ser más dura con los niños?
Zaffaroni: "porque siempre que hay una situación que no se sabe como resolver se inventa un enemigo. En este momento son los niños pobres."
Tenembaum: "Es demagogia"
Zaffaroni: "No, es una técnica política"
Después, Tenembaumn hace un rodeo con una película. Y dice "las cosas que Ud. dice van tan a contramano de las cosas que visceralmente la gente opina en la radio, en la tele..."
Zaffaroni: "Es que el sistema necesita plantear esos casos {alude acá a la película donde hay unos casos de jovenes delincuentes}, necesita crearlos, porque, si no los tiene ¿dónde está el enemigo?"
Tenambaum insite. Menciona a Garrido, el que llama a la radio y dice "no hay otra forma que... porque ese ya había estado preso".
Zaffaroni: ¿no hay otra forma que qué?
Tenembaum: Que matarlo.
Zaffaroni hace algunos comentarios: si salió libre y no debería es una cosa, si salió libre y era legal, entcones era legal, etc. Y dice que si alguien cumplió una pena no tiene por qué seguir preso y que no es previsible si va a delinquir en el futuro o no.
Tenembaum: ¿porqué se supone que sí?
Zaffaroni: hay una vieja idea de asumir el estereotipo, de criminalizar a alguien, si le decimos que es un delincuente, le decimos que es una porquería. Hace una comparación con lo que llama "familia patológica" en la que se busca al más debil para endilgarle la patología.
Más adelante habla del "condicionamiento de los medios masivos que nos condiciona los tema sobre los que discutir, los temas sobre los que hablar y hasta cierto punto qué hay que decir". Acá da la impresión de que está comentando cómo se sintió en la entrevista.
Tenembaum le pregunta -en relación a declaraciones previas de Zaffaroni- ¿por qué cree que cuando la policía bonaerense cobra autonomía, el delito recrudece?
Zaffaroni le respinde que no se trata sólo de la bonaerense, sino de un fenómeno general, el "fenómeno de autonomización de las policías" en el que se autonomizan de las autoridades políticas. Va teniendo sus propias fuentes de recaudación, su propia fuente de subsitencia..., llega a dar golpes de estado. "Yo creo que el riesgo es la autonomización de la policía. La vuelve disfuncional para la seguridad, pues su función no es proveer seguridad sino recaudar, tiene sus propois criterios de operatividad.. depués llega la policía que realiza secuestros, que trafica lo servicios ilícitos, o que se convierte en partícipes de esto. Crimen organizado no hay si no hay corrupción, en el mundo es así. Realiza un crítica a Scioli: dice que él le estaba dando más autonomía a la policía.
Después hace su propuesta: "yo creo que deberíamos sacar a la policía del debate político, y tratar de delinear una política de estado de comun acuerdo, levantar un poco la mirada...". Propone llamar a diversos especialistas de las policías de los paises del primer mundo a que observen 2 meses el funcionamiento de las policías, y que digan qué les parece para realizar nuestro propio modelo con los que nos ilustren. Plantea la necesidad de cierta inserción comunitaria de la policía, que no sea como una fuerza de ocupación piramidal.
Después le pregunta si el sicariato está creciendo en la argentina. Zaffaroni responde que no.
Al final se ponen a hablar de otro tema: la "ley espía".
Zaffaroni: una ley que autorizaba a escuchas telefónicas sin intervención judicial. Y es interesante porque habla de algo que en la jurisprudencia norteamericana, dice, se llama "acción de clase". La idea básica es que se declara la inconstitucionalidad respecto de una persona, pero eso beneficia además a todos los que se encuentran en una misma situación.
Ahora unos comentarios. A lo largo de la entrevista es evidente la intencionalidad de producir un daño en la imagen del gobierno. No sólo por lo que dice Tenembaun, sino además por el contexto, porque se sabe que la línea editorial del Clarin y La nación dicen que con el kirchnerismo argentina se volvió una narco-estado como colombia, por ejemplo. N
Es decir que se está tratndo de decir la frase o detener a linterlocutor en un momento donde se produzca ese efecto. Esto es, como tactica discusiv (retórica) pésima, hay que reconocerlo. Así Clarín no va a llegar a nada, tiene que mirar un poco más allá, darse cuenta de que no somos todos idiotas, y tener visiones menos cyunturales. Es como si una coalición gobernante quisiera, para ganar una elección, recurrir a un discurso contrario al de parte de sus ingtegrantes, pidiéndoles que lo resignen por los votos (por ejemplo, eligiendo un candidato determinado que no los represente y con consignas contrarias a sus criterios).
Esto es importante, pues es necesario distinguir el argumento electoralista como pragmatismo y como chamuyo. Es decir: una cosa es chamuyar a quienes acompañan diciéndoles que tienen que empezar a hablar, por ejemplo, de mano dura, pero solo porque sino se pierden las elecciones pero después iniciar tal política, y otra es dejar para más adelante una política que quite autonomía a la policía, por ejemplo. EL tema de la seguridad es importante porque el progresismo en general considera que los derechos y garantías de los ciudadanos ante la acción represiva de la policía va más allá de un acto electoral.
Por último, otro comentario. No había visto esta entrevista y tampoco había escuchado sobre la "acción de clase", que creo que fue uno de los argumentos que Clarín quiso usar paraparar la ley de medios. Claro que la ley de medios es buena, a diferencia de la ley espía que era mala.
sábado, 22 de enero de 2011
Kirchnerismo, progresismo, peronismo...
Era obvio, hace algunos meses, que cuando el oficialismo se recompusiera
iban a venir los problemas internos que, frente a las urgencias del frente
externo, resultaban más insignificantes.
Podría plantearse una pregunta: ¿el kirchnerismo es peronismo o progresismo?
La respuesta a esta presgunta no es obvia, creo. Si hicieramos una
encuesta, probablemente encontraríamos que quienes respondan lo segundo
serán kirchneristas progresitas y quienes repondan lo primero,
kirchneristas peronistas. Pero los peronistas no kirchneristas coincidirán
muy prbablemente con los progresistas kirchneristas en decir que el
kirchnrismo no es peronismo sino progresismo. Por su parte, el progresismo
no kirchnerista dirá, junto con el kirchnerismo peronista, que el
kirchnerismo no es progresista.
Recuerdo que este debate no es de ahora, pero cambió su manera de
manifestarse. Antes, en los tiempos difíciles del kirchnerismo, había más
solidaridad en las dos partes del kirchnerismo, de manera tal que el
clivaje estaba puesto, para los oficialistas, no tanto en la oposición
progresismo/peronisomo sino en kirchnerismo/antikirchnrismo.
Todo bien, pero ¿hay alguna manera objetiva de decidir si el kirchnerismo
es peronismo o es progresismo? Proablemente la haya, pero no la conozco,
debido a que mis conocimientos en política son bien escasos. Pero exiten
medidas paradigmáticas del kirchnerismo claramente progresistas, a
saber: derogación de los indultos a genocidas, anulación de obediencia
debida y punto final, la destitución del emérito obispo castrense. Las
acciones más peronistas que se me ocurren son el recostarse en el
pj, la alianza con Scioli.
Hay algunos -como Quintín- que dicen que este gobierno no es progresista
sino que le tira cada 6 meses un guiño al progresismo. El mismo Quintía ha
manifestado también que este gobierno no es peronista. Así, en este debate
cambia el clivaje: los kirchneristas progresistas pueden ampararse en la
autoridad (peronicidad) de un Barrionuevo, de un Duhalde, para decir que el
kirchnerismo no es, ne realidad, una forma del peronismo. Del mismo modo,
los peronistas K pueden hacer algo semejante con los progresistas no K.
Hay quienes que salieron a dirimir públicamente esta cuestión teórica: la diputada nacional Claudia Rucci dijo que el kirhnerismo no es peronismo. Otro tanto aseguró el titular de sindicato de
trabajadores rurales Gerónimo "el momo" Venegas. El
lector recordará perfectamente, por otra parte, cuando el hijo de Hugo del
CArril declaró publicamente esto mismo con el objeto de
prohibirle al kircherismo usar la marcha, y lo logró. La actual senadora,
esposa del precandidato del peronismo federal, Chiche Dhualde, fue otra que se sumó a quienes sostuvieron la tesis de que el kirchnerismo no es peronismo. Otro que lo dijo que el puntano Alberto Rodríguez Saa. Hubo también un sociólogo que lo dijo.
Ahora bien, la cuestión es que este debate carece de una verdadera relevancia. Pero es evidente que los opositores, tanto los peronistas citados como los progresistas anti k, tienen sus última esperanzas puestas en una ruptura en el kirchnerismo antes de la elecciones (no lo digo por que hayan dicho eso, sino porque es su únoca chance).
iban a venir los problemas internos que, frente a las urgencias del frente
externo, resultaban más insignificantes.
Podría plantearse una pregunta: ¿el kirchnerismo es peronismo o progresismo?
La respuesta a esta presgunta no es obvia, creo. Si hicieramos una
encuesta, probablemente encontraríamos que quienes respondan lo segundo
serán kirchneristas progresitas y quienes repondan lo primero,
kirchneristas peronistas. Pero los peronistas no kirchneristas coincidirán
muy prbablemente con los progresistas kirchneristas en decir que el
kirchnrismo no es peronismo sino progresismo. Por su parte, el progresismo
no kirchnerista dirá, junto con el kirchnerismo peronista, que el
kirchnerismo no es progresista.
Recuerdo que este debate no es de ahora, pero cambió su manera de
manifestarse. Antes, en los tiempos difíciles del kirchnerismo, había más
solidaridad en las dos partes del kirchnerismo, de manera tal que el
clivaje estaba puesto, para los oficialistas, no tanto en la oposición
progresismo/peronisomo sino en kirchnerismo/antikirchnrismo.
Todo bien, pero ¿hay alguna manera objetiva de decidir si el kirchnerismo
es peronismo o es progresismo? Proablemente la haya, pero no la conozco,
debido a que mis conocimientos en política son bien escasos. Pero exiten
medidas paradigmáticas del kirchnerismo claramente progresistas, a
saber: derogación de los indultos a genocidas, anulación de obediencia
debida y punto final, la destitución del emérito obispo castrense. Las
acciones más peronistas que se me ocurren son el recostarse en el
pj, la alianza con Scioli.
Hay algunos -como Quintín- que dicen que este gobierno no es progresista
sino que le tira cada 6 meses un guiño al progresismo. El mismo Quintía ha
manifestado también que este gobierno no es peronista. Así, en este debate
cambia el clivaje: los kirchneristas progresistas pueden ampararse en la
autoridad (peronicidad) de un Barrionuevo, de un Duhalde, para decir que el
kirchnerismo no es, ne realidad, una forma del peronismo. Del mismo modo,
los peronistas K pueden hacer algo semejante con los progresistas no K.
Hay quienes que salieron a dirimir públicamente esta cuestión teórica: la diputada nacional Claudia Rucci dijo que el kirhnerismo no es peronismo. Otro tanto aseguró el titular de sindicato de
trabajadores rurales Gerónimo "el momo" Venegas. El
lector recordará perfectamente, por otra parte, cuando el hijo de Hugo del
CArril declaró publicamente esto mismo con el objeto de
prohibirle al kircherismo usar la marcha, y lo logró. La actual senadora,
esposa del precandidato del peronismo federal, Chiche Dhualde, fue otra que se sumó a quienes sostuvieron la tesis de que el kirchnerismo no es peronismo. Otro que lo dijo que el puntano Alberto Rodríguez Saa. Hubo también un sociólogo que lo dijo.
Ahora bien, la cuestión es que este debate carece de una verdadera relevancia. Pero es evidente que los opositores, tanto los peronistas citados como los progresistas anti k, tienen sus última esperanzas puestas en una ruptura en el kirchnerismo antes de la elecciones (no lo digo por que hayan dicho eso, sino porque es su únoca chance).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)