Como le gusta decir al kirchnerismo, las opiniiones suelen estar vinculadas a intereses. Por ejemplo, si uno es acreedor, preferirá que su deudor no quiebre y opinará eso mismo, o no? En fin, este tema de la deuda en default y los fondos buitres puede abordarse desde diferentes puntos de vista. Según felix salmon con la actual propuesta argentina se estarían (o se podría estar) violando una orden de Griesa y al hacerlo se pone en riesgo de inclinar claramente en su contra a la Corte (de USA). Además, como nadie querría hacer algo así en USA, no habría forma material de llevarlo a cabo, pues para eso necesira actores del mundo financiero que se negarían a hacerlo. Sin embargo, dice (citando reuters) que "si pudiera"
Fernandez’s proposal of a new bond swap raised questions about whether investors would be interested in taking Argentine bonds in lieu of foreign debt, given strict currency and capital controls that the left-leaning Fernandez government has imposed.
Según el bloguero citado, la respusta: hell yes!, en discrepancia con "predicciones de analistas". Dice que:
"So give bondholders half a chance, and they will jump at the opportunity to change the jurisdiction and receive, in return, much more certainty that they’ll be paid in future. Sure, there are worries about exchange controls and the like. But being paid in Argentina is always better than not being paid at all."
Resulta interesante un "update" del post en cuestión. Se corrige en él que Argentina "would be in clear and outright violation of Judge Griesa’s existing court order" por "might be in clear and outright violation of Judge Griesa’s existing court order" es decir se corrió "estaría" por "podría estar" (o algo así) en cuanto a si se contradice o no abiertamente a Griesa. Se refiere a un aparente resquicio que la cámara "habría dejado" por error:
" Mark Weidemaier has found what seems to be a loophole. There were two original orders from Judge Griesa; the first implemented the draconian remedy for breaching the pari passu clause, and that was the one which was stayed pending appeal. Then there was a second “no workaround” order, which was not stayed, preventing Argentina from attempting anything clever like the exchange offer Kirchner just announced. When the Second Circuit stayed its ruling pending appeal to the Supreme Court, however, it seems to have stayed “the November 21, 2012 orders.” Which seems to include not only Griesa’s remedy, but also the no-workaround order. If that’s the case, Argentina now has a very short window of time to get an exchange done, before the Second Circuit realizes what it has done and reinstates the no-workaround order."
Había dos órdendes de Griesa. La primera "draconiana solución al quebrantamiento del pari passu", que fue la establecida (stayed) pendiente de apelación. La segunda no fue establecida (not stayed), y esa era la que prevenía lo que se anunció.
Lo curioso es que en el otro post, el que es citado en felix salmon, también hay una enmienda, y en el mismo punto.
Allí se advierte lo siguiente:
"The original injunction imposed the "no workaround" requirement only during the pendency of an appeal. The amended injunction (linked above) doesn't have that time limit; it forbids efforts to evade the injunction, whenever they occur. However, when the district court lifted the stay (in November), the Court of Appeals reinstated it with respect to "the November 21, 2012 orders." Although this probably isn't what the Court of Appeals had in mind, this may have stayed the operation of the "no workaround" provisions. If that's true, Argentina can't commit a violation now. The point is the same, however. The timing seems awful, and it might be provocative enough to convince the court to lift the stay."
Pese a la afirmación, el númeo de enmiendas parece indicar que no hay seguridad, que hay algunas dudas al respecto. El tema es entonces ¿económico, financiero, jurídico o político? Como se dice en otro blog, el que viva lo verá.
Un comentario más. También se habla de un mal timing de Cristina, observación que contrasta con lo que se dice en este post, al menos en que un gobierno decisionista se beneficia tomando decisiones (toda decisión sorprende, si no, no es una decisión verdadera). La idea parece ser, políticamente, apelar a las ansias de riqueza de los tenedores de bonos, a la misma fobico-paranoia de "los mercados" para emitir un mensaje respecto de lo justo y lo injusto a la misma Corte de EEUU. Otra cosa que no dicen los blogueros del norte es que si se realiza el swap, la jurisdicción va a dejar de ser la norteamericana, o sea que la cuestión sería de litigio acá mismo (no habiendo dinero allá ¿cuando podrán gastar en litigar en tales condiciones los pendencieros buitres?)
No hay comentarios:
Publicar un comentario