No parece haber alguien en la oposición que pueda ganar las elecciones. Esto al menos se lee en este post, que es citado en este otro donde se vé un gráfico en el cual quien más votos tendría, en las condiciones del título. El cuadro es así:
Cristina: 55,8 %
Binner: 13,4 %
Indecisos: 9,8 %
Macri: 9,2%
Alfonsín: 4,6 %
Rodríguez Saa: 3,1
Blanco: 1,7%
Nulo: 0,8%
Altamira: 0,8
Carrió: 0,6
No votaría: 0,2
Y al final se aclara que "El tamaño de la muestra fue de 1.200 casos, estimándose un margen de error máximo de +/- 2,83% para distribuciones simétricas con un nivel de confianza de 95%".
Pero después de las elecciones, los porcentajes se miden respecto del total de votos positivos, sin tener en cuenta los nulos, etc. Además no sabemos qué harían los indecisos. Como los no positivos son acá un 2,7%, y es probable que algunos indecisos se decidan por Cristina, su porcentaje superaría el 57,3%, , mientras que Binner el 13,7%. Hay una diferencia de 43,6, mas de tres veces el voto de Binner y poco más que tres cuartas partes del voto a Cristina.
Según Wikipedia, los resultados de 2011 son:
Cristina: 53.96%
Binner: 16.87%
Alfonsín: 11.15%
R Saa: 7.98%
Duhalde: 5.89%
Altamira: 2.31%
Carrió: 1.84%
Vemos que Cristina se mantiene (+1.8, un 3,3% de sus votos). Binner ha bajado un poco (-3,47 un 20%). Alfonsín bajó bastante (-6,55, un 58%) y Rodríguez Saa también (-4,88, 61%).
Como Macri tiene un 9,2% y no participó en las ultimas elecciones, y como Cristina no ha perdido votos, es probable que su votos provengan de otros opositores, con lo que esta ampliación de la diferencia a favor de Cristina puede que se deba a Macri.
No sabemos en qué proporciones. Puede ser que los que ahpra votarían a Macri son los que hayan votado a Duahlde más los que dejaron de pensar en votar a R Saa, ya que eso suma un 10,77%. Pero hay muchas otras hipótesis posibles en este sentido.
Quedan muchas preguntas:
¿Se animará Mauricio a presentarse a elecciones u optará por no hacerlo, como ya lo hizo la vez anterior?
¿Se presentará algún candidato por el cual no se preguntó en la encuesta como De la Sota por ejemplo? ¿Cómo incidirá en eso las diferencias respecto a Cristina?
Más importante ¿Se presentará Cristina, dado que eso implica una previa reforma constitucional?
¿Ningún otro candidato oficialista "mide"? ¿Hay tiempo para que empiece a hacerlo de acá al 2015?
¿Se mantendría unificado el kirchnerismo en el caso en que vaya Scioli en la lista del FPV y no Cristina? Si no ¿eso beneficiaría más a Macri o a Binner? ¿Ingresarían al FPV sectores que actualmente mantienen distancias?
¿Bastará con que Cristina diga "voten a tal" para que obtenga un porcentajo como el que tendria ella?
Estas preguntas no son todas fáciles de responder.
domingo, 9 de septiembre de 2012
sábado, 8 de septiembre de 2012
El peoridismo
Da la casualidad de que hace poco en españa una concejal fue noticia por un video que vaya a saberse cómo se hizo publico.
Tal vez, al ver lo mál que se sintió esta mujer en base a sus declaraciones, Fontevechia quizo producir un daño semejante a Cristina, pero como no existe ningún video lo inventaron ellos y lo dibujaron.
Hubo dos respuestas, Una de Abel en este link, otra de Oscar Cuervo, en este otro.
lunes, 3 de septiembre de 2012
¿Qué adoctrinamiento debe impartirse en las escuelas?
Ultimamente se han escuchado con insistencias arraigados prejuicios sobre la educción, con motivo del 0800 de Macri. Parece que contratar telemarketers es lo único que hace Macri desde que asumió. Pero ¿qué se proponía hacer con la información que las denuncias propiciara? Eso nunca se dijo, que yo sepa.
Ahora bien, lo primero que hay que decir es algo bien simple: a la escuela se va a recibir adoctrnamiento. Eso es una verdad incontrovertible. Sólo lo niega un hipócrita o un ingenuo. Sin ir al extremo de lo que se publica en esta nota donde la cosa es evidente pero donde el adoctrinador es el mismo Macri, se sabe (y es obvio) que los niños y jóvenes van a la escuela a recibir adocrinamiento tanto en las ideas como en los valores (como les gusta decir a los conservas).
Entonces decir que no tiene que haber tal instrucción en las escuelas es decir que no tendría que haber educación, o no decir nada.
La cuestión es entonces ¿qué educación, qué adoctrinamiento deben recibir los estudiantes?
Esta discusión sí es legítima. Macri querrá enseñar (según sugiere la nota basada en los hechos que allí se citan) que lo importante es ganar plata y a eso debe aplicarse el estudio. Muchos no compartirán esos "valores". Me imagino que Macri querría una curso de "enr¡trpreneur" junto a uno de "valores católicos" o algo similar.
Pero lo importante es que Macri, o su gobierno, no tiene mejor idea que echar a quienes dicen (y probablemente piensen) cosas distintas a las que a él le gustaría. Esto se vé tanto en educación como en salud. Es una constante del Pro.
El problema de todo esto es que las técnicas implementadas por Macro son excesivamente ineficientes. Prohibir algo a los estudiantes secundarios es casi tanto como ordenarles hacerlo. Hechar a alguien por algo como una representación crítica a su gestión es casi como consagrarlo. Tal vez muchos se cuiden de decirlo, pero van a pensar que lo que él prohibe tal vez no sea tood lo malo que él pretende sino al contrario, la verdad que él no quisiera que se sepa, o algo por el estilo.
El resultado es que el adoctrinamiento Pro está pensado para las personas mayores, y puede ganar votos en esa franja etárea, pero parece que el efecto contrario tendría en la juventud. ¿Confiará que el cambio de la edad para el voto no se llevará a cabo? ¿Conocerán sus asesores que las estadísticas dicen, con base empírica, que en nuestro país la proporción de jóvenes es mayor que la de veteranos?
Ahora bien, lo primero que hay que decir es algo bien simple: a la escuela se va a recibir adoctrnamiento. Eso es una verdad incontrovertible. Sólo lo niega un hipócrita o un ingenuo. Sin ir al extremo de lo que se publica en esta nota donde la cosa es evidente pero donde el adoctrinador es el mismo Macri, se sabe (y es obvio) que los niños y jóvenes van a la escuela a recibir adocrinamiento tanto en las ideas como en los valores (como les gusta decir a los conservas).
Entonces decir que no tiene que haber tal instrucción en las escuelas es decir que no tendría que haber educación, o no decir nada.
La cuestión es entonces ¿qué educación, qué adoctrinamiento deben recibir los estudiantes?
Esta discusión sí es legítima. Macri querrá enseñar (según sugiere la nota basada en los hechos que allí se citan) que lo importante es ganar plata y a eso debe aplicarse el estudio. Muchos no compartirán esos "valores". Me imagino que Macri querría una curso de "enr¡trpreneur" junto a uno de "valores católicos" o algo similar.
Pero lo importante es que Macri, o su gobierno, no tiene mejor idea que echar a quienes dicen (y probablemente piensen) cosas distintas a las que a él le gustaría. Esto se vé tanto en educación como en salud. Es una constante del Pro.
El problema de todo esto es que las técnicas implementadas por Macro son excesivamente ineficientes. Prohibir algo a los estudiantes secundarios es casi tanto como ordenarles hacerlo. Hechar a alguien por algo como una representación crítica a su gestión es casi como consagrarlo. Tal vez muchos se cuiden de decirlo, pero van a pensar que lo que él prohibe tal vez no sea tood lo malo que él pretende sino al contrario, la verdad que él no quisiera que se sepa, o algo por el estilo.
El resultado es que el adoctrinamiento Pro está pensado para las personas mayores, y puede ganar votos en esa franja etárea, pero parece que el efecto contrario tendría en la juventud. ¿Confiará que el cambio de la edad para el voto no se llevará a cabo? ¿Conocerán sus asesores que las estadísticas dicen, con base empírica, que en nuestro país la proporción de jóvenes es mayor que la de veteranos?
viernes, 24 de agosto de 2012
jueves, 2 de agosto de 2012
Politica y medios, un ejemplo
Este párrafo se lee en la nota de Wainfeld acá.
"José Mujica prorroga como presidente su presencia constante en la radio M 24 donde habla a su guisa, con tono campechano y coloquial y sin privarse de precisiones. Cuando algunos pretensos republicanos (anche uruguayos) blanqueaban el “golpe blanco” contra el presidente Fernando Lugo en Paraguay, el “Pepe” se despachó contra sus autores y beneficiarios. No apeló a ambages o a la falsa seriedad que ciertos sectores exigen (o buscan imponer) a los presidentes. Fue al hueso y dijo: “Esta maniobra tiene como brazo instigante la dirección de parte del Partido Colorado, que ante el horizonte cercano de futuras elecciones venía perdiendo terreno en las encuestas, y que con esta jugada quebró cualquier posibilidad de algún tipo de alianza entre los sectores que apoyaban a Lugo con algún sector del Partido Liberal (...) ese sector (colorado) está muy ligado al sector del narcotráfico (...) en la jerga periodística lo llaman el narco coloradismo”. Caramba, presidente, por algo quieren cerrarle la boca durante un mes."
"José Mujica prorroga como presidente su presencia constante en la radio M 24 donde habla a su guisa, con tono campechano y coloquial y sin privarse de precisiones. Cuando algunos pretensos republicanos (anche uruguayos) blanqueaban el “golpe blanco” contra el presidente Fernando Lugo en Paraguay, el “Pepe” se despachó contra sus autores y beneficiarios. No apeló a ambages o a la falsa seriedad que ciertos sectores exigen (o buscan imponer) a los presidentes. Fue al hueso y dijo: “Esta maniobra tiene como brazo instigante la dirección de parte del Partido Colorado, que ante el horizonte cercano de futuras elecciones venía perdiendo terreno en las encuestas, y que con esta jugada quebró cualquier posibilidad de algún tipo de alianza entre los sectores que apoyaban a Lugo con algún sector del Partido Liberal (...) ese sector (colorado) está muy ligado al sector del narcotráfico (...) en la jerga periodística lo llaman el narco coloradismo”. Caramba, presidente, por algo quieren cerrarle la boca durante un mes."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)