En tiempos en que los números no son creíbles, en que la misma directora del FMI es escéptica respecto de los números del Indec, y la presidenta de la Nación es escéptica respecto de los números oficiales norteamericanos que arrojan un 2%, hubo quien se tomó en serio unos números, pulblicados en este caso por Clarín, el gran diario argentino. Léanse los comentarios de este post de Artemio.
domingo, 30 de septiembre de 2012
viernes, 28 de septiembre de 2012
Cristina Fernandez de Kirchner en Harvard
En lugar de leer las opiniones de opinadores ¿no es mejor ver el video? Así es, por eso lo inserto abajo. Lo extraño es no obstante que el video está cortado (y eso que lo levanté de Harvard). Y se interrumpe justo en el momento en que parecía que se iba a hablar de la ley de medios. ¿Casualidad?
jueves, 27 de septiembre de 2012
Emisión, inflación y las teorías en las que ya nadie cree
Dicen los que saben que la causa de la inflación es la emisión de moneda. Ojo que, como diría Rial, los que saben (en este caso los expertos economistas) llevaron al país a la más importante crisis económica de nuestro país. Eso, claro, no objeta su saber, pero sí su credibilidad.
He aquí dos links que hablan del tema:
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/el-laboratorio-del-doctor-axel/
http://econserialcronico.blogspot.com.ar/2012/09/conejillos-de-indias.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/iOMx+%28Economista+Serial+Cronico%29
En el segundo puede leerse: "La base monetaria creció en los últimos meses a un vertiginoso 40% interanual" "¿Tuvo esta creación de pesos impacto inflacionario directo (y exclusivo), como solían predecir las teorías a las que alude Axel (cuyo auge, sabemos, fue en la década del setenta, antes de caer en el arcón de las teorías en las que ya nadie cree)? La respuesta que no, o al menos no tanto."
Parece que ahora ya nadie cree en esta teoría. Pero ¿es esto creíble? Si nadie la cree ¿porqué hay tantos que hablan como si la creyeran? Son preguntas muy difícles.
La cuestión (que preocupa al bloguero) es que "¿Qué más está pasando para que una cantidad de transacciones un 25% más alta (aprox) que el año se haga con 33%/37% más pesos que antes?" (obviamente no voy a acordar con la arbitraria cifra de 25% para la inflación, pero eso no importa)
Y ensaya algunas respuestas bastante curiosas, sobre todo la primera de ellas, que dice que el motivo es que "porque te obligan a tener pesos". Esto es bastante curioso, porque nadie te obliga a tener pesos en realidad, si querés podés gastarlos o regalarlos, incluso tirarlos. Pero el economista, sabiamente, afirma que "te obligan a tenerlos" como si fibertel me obligada a usar inernet y coca cola a no tomar pepsi.
Y así tenemos la verdadera expliación científica de porqué no se cumple esa teoría en la que ya nadie cree (sic)
En los comentarios alguien dice lo obvio: se dice que nadie cree en la teoría para decir que debería cumplirse, lo que después se replica con una diferencia tirada de los pelos y que evidentemente no entendió el comentario. Otro comentario acerca esta nota: http://www.infobae.com/notas/669304-.html
He aquí dos links que hablan del tema:
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/el-laboratorio-del-doctor-axel/
http://econserialcronico.blogspot.com.ar/2012/09/conejillos-de-indias.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/iOMx+%28Economista+Serial+Cronico%29
En el segundo puede leerse: "La base monetaria creció en los últimos meses a un vertiginoso 40% interanual" "¿Tuvo esta creación de pesos impacto inflacionario directo (y exclusivo), como solían predecir las teorías a las que alude Axel (cuyo auge, sabemos, fue en la década del setenta, antes de caer en el arcón de las teorías en las que ya nadie cree)? La respuesta que no, o al menos no tanto."
Parece que ahora ya nadie cree en esta teoría. Pero ¿es esto creíble? Si nadie la cree ¿porqué hay tantos que hablan como si la creyeran? Son preguntas muy difícles.
La cuestión (que preocupa al bloguero) es que "¿Qué más está pasando para que una cantidad de transacciones un 25% más alta (aprox) que el año se haga con 33%/37% más pesos que antes?" (obviamente no voy a acordar con la arbitraria cifra de 25% para la inflación, pero eso no importa)
Y ensaya algunas respuestas bastante curiosas, sobre todo la primera de ellas, que dice que el motivo es que "porque te obligan a tener pesos". Esto es bastante curioso, porque nadie te obliga a tener pesos en realidad, si querés podés gastarlos o regalarlos, incluso tirarlos. Pero el economista, sabiamente, afirma que "te obligan a tenerlos" como si fibertel me obligada a usar inernet y coca cola a no tomar pepsi.
Y así tenemos la verdadera expliación científica de porqué no se cumple esa teoría en la que ya nadie cree (sic)
En los comentarios alguien dice lo obvio: se dice que nadie cree en la teoría para decir que debería cumplirse, lo que después se replica con una diferencia tirada de los pelos y que evidentemente no entendió el comentario. Otro comentario acerca esta nota: http://www.infobae.com/notas/669304-.html
domingo, 23 de septiembre de 2012
Yeyati y Cohan: una dosis de pesimismo
En una nota de febrero de 2012 titulada "¿Cuánto crece realmente Argentina?" Luciano Cohan y Eduardo Levy-Yeyati tratan de ofrecer una crítica a los números "oficiales". Según se puede leer, no parece haber otro sustento para las proyecciones que la creencia en que las correlaciones que había entre los indicadores hasta antes de 2007 deberían seguir comportándose de la misma manera, calculándolas eligiendo no utilizar los datos que se sospechan dudosos. Se termina afirmando:
"En el corto plazo, con una crisis europea en ciernes, China planeando un aterrizaje suave hacia un nuevo modelo de crecimiento, la demanda local respondiendo al modesto ajuste fiscal, el menor acceso al crédito y el deterioro en el “clima de inversión” tras la intensificación del corralito cambiario y las barreras comerciales, y con una oferta asediada por la sequía y la falta de insumos importados, no resulta fácil identificar cuáles serían las fuentes de crecimiento en 2012. En el largo plazo, la creciente dependencia de la explotación de recursos naturales, y el fracaso de la sustitución forzada de importaciones en la generación de productividad y empleo, sugieren que, en ausencia de un cambio de rumbo, la brecha remanente con nuestros vecinos se seguirá ahondando."
La pregunta es ¿se trata de una corazonada? ¿de un deseo? Por otra parte, es curioso que si aplicamos el principio (extraño, sin duda) de que las correlaciones del pasado se sostendrán en el futuro, es evidente que no se vé de donde sale la convicción de que no existen razones para el crecimiento económico.
"En el corto plazo, con una crisis europea en ciernes, China planeando un aterrizaje suave hacia un nuevo modelo de crecimiento, la demanda local respondiendo al modesto ajuste fiscal, el menor acceso al crédito y el deterioro en el “clima de inversión” tras la intensificación del corralito cambiario y las barreras comerciales, y con una oferta asediada por la sequía y la falta de insumos importados, no resulta fácil identificar cuáles serían las fuentes de crecimiento en 2012. En el largo plazo, la creciente dependencia de la explotación de recursos naturales, y el fracaso de la sustitución forzada de importaciones en la generación de productividad y empleo, sugieren que, en ausencia de un cambio de rumbo, la brecha remanente con nuestros vecinos se seguirá ahondando."
La pregunta es ¿se trata de una corazonada? ¿de un deseo? Por otra parte, es curioso que si aplicamos el principio (extraño, sin duda) de que las correlaciones del pasado se sostendrán en el futuro, es evidente que no se vé de donde sale la convicción de que no existen razones para el crecimiento económico.
Assange sobre latinoamérica y Argnetina
"Las acusaciones históricas de las interferencias de Estados Unidos aún se sostienen, aunque por suerte la mayoría de los países en Latinoamérica no están en una situación de poder tener dictaduras agresivas. Esa influencia ahora se expresa en la financiación de ciertas ONG y grupos por parte de Usaid (la agencia de asistencia del Departamento de Estado estadounidense) y en mantener a otros grupos dentro de la órbita de Estados Unidos, ya sea a través de la OEA (Organización de Estados Americanos), la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) o por medio de otros arreglos. La progresión en América latina en relación con Estados Unidos es muy positiva, pero hay un aspecto que me preocupa y que América latina debe resolver, y es que todas la comunicaciones de América latina a Europa, a Asia, se hacen a través de Estados Unidos, donde son interceptadas por la agencia de seguridad nacional. Aun un porcentaje importante de las comunicaciones entre países latinoamericanos rebotan en Estados Unidos y vuelven a la región. Esto abarca a las grandes empresas telefónicas, a los grandes proveedores de Internet, a las transferencias en dólares. Es un tema serio de soberanía para América latina. También vemos problemas serios con los medios en América latina. Esa caricatura de los medios latinoamericanos que son muy cercanos a una familia, o a un partido político, en general es correcta. La interferencia en la última elección en Perú fue muy seria (Ollanta Humala ganó a pesar de una fuerte campaña negativa del diario El Comercio).
Hay una cosa (de la) que nosotros, en Wikileaks, hemos recibido varias quejas, y tiene que ver con el programa biométrico (de impresión de documentos) en Argentina.
–¿Tiene que ver con que hay que aportar demasiados datos? Sé que una parte de la comunidad de hackers argentinos se opone.
–Es una transferencia de datos desde los individuos a una organización que es mucho más poderosa que ellos. Entiendo la seriedad de los carteles narco en América latina. Es un tema serio y no lo subestimo.
–Nosotros lo vemos como una solución que permite atravesar los aeropuertos más rápido, haciendo menos trámites. ¿Es una mirada demasiado ingenua?
–Sí. La tecnología casi nunca es neutral. Y cada individuo es conocido por el Estado, y todos sus amigos también, y puede ser rastreado con exactitud, como resultado de las comunicaciones. Entonces, cuando el Estado se vuelve malo, los individuos no tienen dónde esconderse. En una filtración que hicimos a principios de año mostramos que hay 175 agencias de Inteligencia que les proveen equipos espía a diferentes gobiernos para intercepciones masivas en Internet. Entonces, por ejemplo, con solo diez millones de dólares por año se puede comprar un equipo de Dastec en Sudáfrica para grabar todas las llamadas telefónicas de un país mediano. Todas las llamadas telefónicas. Ese es el nuevo patrón tecnológico. Ya no se trata de elegir a un activista en particular para seguir sus llamadas. Ahora se interceptan correos electrónicos y llamadas de poblaciones enteras y se almacenan de forma permanente porque es mucho más barato tener archivos permanentes de poblaciones enteras que seguir a ciertos individuos. Mejor que todos sean el blanco y no tener que gastar en discriminar. Más adelante, cuando te interesás por una persona, podés ir al archivo permanente y rastrear los datos de esa persona y encontrarlo fácilmente y seguir su rastro. "
(completo acá)
sábado, 22 de septiembre de 2012
Programa Procrear
En el video de abajo, se escucha a Cristina Fernandez hablar del programa Procrear, de la inmigración en América, de la nobleza en europa, de algunas dificultades en la relacón con el gobierno porteño, entre otras cosas. No lo había visto, pero lo busqué después de leer en el blog de Abel escribir al respecto.
En este otro puede escucharse lo que dijo Kicillof al hablar de comunicación de las políticas en los medios, el neoliberalismo, la crisis internacional, lo que el estado puede hacer en un contexto así, también entre otras cosas.
En este otro puede escucharse lo que dijo Kicillof al hablar de comunicación de las políticas en los medios, el neoliberalismo, la crisis internacional, lo que el estado puede hacer en un contexto así, también entre otras cosas.
martes, 18 de septiembre de 2012
Deliberación y gobierno
La oposición ha vuelto a las calles. Era esperable, como se dijo, pues pasó un año del ACTO ELECTORAL.
Una cuestión que ha sido muy destacada es cuantitativa: han sido menos que las oportunidades previas.
¿Es una merma? Probablemente. Casi siempre en estos casos recurro al mismo expeperimento: hablo con la gente de mi entorno para extraer generalizaciones. Es cieto que no podría decir que es una muestra aleatoria, pero sí que es mejor preguntar por lo que piensan que dicutir con ellos. Más aún siendo que no es común que coincidamos. Pero hete aquí que la característica de esa vuelta es que el "sentir" antikirchnerista está mucho −pero mucho− más atenuado que en el pasado, que en veces pasadas. Esto descolocaba a los más eufóricos.
¿Significa esto que el oficialismo debiera hacer como si nada?
Siempre que se discute este tema pienso lo mismo: ¿cómo es que, según las opiniones más comunes, este gobierno se equivoca una y otra vez, se tropiueza solo, etc, y sin embargo ha ganado más elecciones que el menemismo, y ha durado más tiempo en el gobierno que cualquier político del que (al menos yo) recuerde con una imagen tan positiva, etc.?
Y es así: mientras el parlamento delibera, el ejecutivo gobierna.
La pregunta entonces que enarbola el sentido común kirchnerista es ¿cómo puede ser que haciendo siempre las cosas tan mal les vaya tan bien? Una pregunta dificil de responder.
Por mi parte, creo que, como dije en mi post anterior y en uno del blog de Abel, la marcha de la semana pasada definió una cuestión: el gobierno tiene una oposición del centro hacia la derecha y no hacia la izquierda.
Las consecuencias de esto no van todas en el mismo sentido.
Mientras más se vaya plasmando en los discursos uan discusión con un eje como ese, más los sectores hacia la derecha del oficialismo se sentirán incómodos. Así, por más que los grupos caceroleros sean no votantes de Cristina (lo cual es lo más factible, si no no la hubieran puteado tanto pero tanto), su influncia afecta a sectores que sí. El tema es si lo que se pueda llegas a distanciar por ese lado, el gobierno podría "recuperarlo" por el otro: progres que se sientan más cómodos si no comparten lugares de gestión con fachos, etc.
Queda claro que las cuestiones acá son, primero las legislativas del año que viene. Superar las de 2009 no parece tarea pra nada compicda para el gobierno. Pero el tema es si se quiere reformar la constitución.
Pero bueno, no me quería ir por ahora por ese tema, de lquesin duda habrá tiempo para hablar
Una cuestión que ha sido muy destacada es cuantitativa: han sido menos que las oportunidades previas.
¿Es una merma? Probablemente. Casi siempre en estos casos recurro al mismo expeperimento: hablo con la gente de mi entorno para extraer generalizaciones. Es cieto que no podría decir que es una muestra aleatoria, pero sí que es mejor preguntar por lo que piensan que dicutir con ellos. Más aún siendo que no es común que coincidamos. Pero hete aquí que la característica de esa vuelta es que el "sentir" antikirchnerista está mucho −pero mucho− más atenuado que en el pasado, que en veces pasadas. Esto descolocaba a los más eufóricos.
¿Significa esto que el oficialismo debiera hacer como si nada?
Siempre que se discute este tema pienso lo mismo: ¿cómo es que, según las opiniones más comunes, este gobierno se equivoca una y otra vez, se tropiueza solo, etc, y sin embargo ha ganado más elecciones que el menemismo, y ha durado más tiempo en el gobierno que cualquier político del que (al menos yo) recuerde con una imagen tan positiva, etc.?
Y es así: mientras el parlamento delibera, el ejecutivo gobierna.
La pregunta entonces que enarbola el sentido común kirchnerista es ¿cómo puede ser que haciendo siempre las cosas tan mal les vaya tan bien? Una pregunta dificil de responder.
Por mi parte, creo que, como dije en mi post anterior y en uno del blog de Abel, la marcha de la semana pasada definió una cuestión: el gobierno tiene una oposición del centro hacia la derecha y no hacia la izquierda.
Las consecuencias de esto no van todas en el mismo sentido.
Mientras más se vaya plasmando en los discursos uan discusión con un eje como ese, más los sectores hacia la derecha del oficialismo se sentirán incómodos. Así, por más que los grupos caceroleros sean no votantes de Cristina (lo cual es lo más factible, si no no la hubieran puteado tanto pero tanto), su influncia afecta a sectores que sí. El tema es si lo que se pueda llegas a distanciar por ese lado, el gobierno podría "recuperarlo" por el otro: progres que se sientan más cómodos si no comparten lugares de gestión con fachos, etc.
Queda claro que las cuestiones acá son, primero las legislativas del año que viene. Superar las de 2009 no parece tarea pra nada compicda para el gobierno. Pero el tema es si se quiere reformar la constitución.
Pero bueno, no me quería ir por ahora por ese tema, de lquesin duda habrá tiempo para hablar
domingo, 16 de septiembre de 2012
El entusiasmo opositor y el hambre en barrio norte
Es obvio que las cacerolas del jueves impactaron en el ánimo de sus impulsores. Esto se escucha, por ejemplo, en este programa, donde evidentemente Artemio le hablaba a una audiencia y Chiche a otra.
Como consecuencia de ello, muy comentada, incluso anticipada por el Escriba tal y como lo hace notar el Ingeniero, es la crítica dirigida por parte de muchos manifestantes contra la AUH, incluso por parte del ministro de educación de Macri, Esteban Bullrich.
Como suele decirse, la euforia no es buena consejera, y ese es un riesgo al que ahora se exponen los opositores que se identifican con las demandas alzadas.
Tal vez se inicie entonces una nueva etapa hasta las elecciones legislativas próximas con la característica de que los medios y sectores políticos más vinculados a las "demandas" de los caceroleros se muestren más activos.
Esto, de concretarse, no es un hecho para nada trivial, si bien así como el Escriba lo anticipó a muchos nos pareció que era lo más natural que ocurriera. Digo que no es trivial porque en alguna columnas, como la de Manolo o Ezequial Meler, en particular en ésta última citada, se proponía un panorama que contrasta enormemente con lo que los acontecimientos recientes parecen dar a entrever.
No va a ser, parece, la oposición progresista la que ocupe el lugar central sino la derechista (a algunos parecerá obvio). Sin duda que todavía no es algo que se haya definido del todo, pero es una impresión que varios han corroborado.
Una cuestión que también ha sido comentada es el cartel con la leyenda sobre el hambre en barrio norte. Es un buen dato que tal vez permita desentrañar la cuestión. Los que anhelaban una oposición pregresista de centro-izquierda, probablemente lo hacían basados en el progresismo opositor. Sin embargo, hay que diferenciar cuando un discurso forma parte de un proyecto de cuando lo hace de una mera protesta. Ese cartel muestra la diferencia con claridad. Es una advertencia también para los progresistas fuera del gobierno, que deben tenerla también presente.
Como consecuencia de ello, muy comentada, incluso anticipada por el Escriba tal y como lo hace notar el Ingeniero, es la crítica dirigida por parte de muchos manifestantes contra la AUH, incluso por parte del ministro de educación de Macri, Esteban Bullrich.
Como suele decirse, la euforia no es buena consejera, y ese es un riesgo al que ahora se exponen los opositores que se identifican con las demandas alzadas.
Tal vez se inicie entonces una nueva etapa hasta las elecciones legislativas próximas con la característica de que los medios y sectores políticos más vinculados a las "demandas" de los caceroleros se muestren más activos.
Esto, de concretarse, no es un hecho para nada trivial, si bien así como el Escriba lo anticipó a muchos nos pareció que era lo más natural que ocurriera. Digo que no es trivial porque en alguna columnas, como la de Manolo o Ezequial Meler, en particular en ésta última citada, se proponía un panorama que contrasta enormemente con lo que los acontecimientos recientes parecen dar a entrever.
No va a ser, parece, la oposición progresista la que ocupe el lugar central sino la derechista (a algunos parecerá obvio). Sin duda que todavía no es algo que se haya definido del todo, pero es una impresión que varios han corroborado.
Una cuestión que también ha sido comentada es el cartel con la leyenda sobre el hambre en barrio norte. Es un buen dato que tal vez permita desentrañar la cuestión. Los que anhelaban una oposición pregresista de centro-izquierda, probablemente lo hacían basados en el progresismo opositor. Sin embargo, hay que diferenciar cuando un discurso forma parte de un proyecto de cuando lo hace de una mera protesta. Ese cartel muestra la diferencia con claridad. Es una advertencia también para los progresistas fuera del gobierno, que deben tenerla también presente.
domingo, 9 de septiembre de 2012
Si las elecciones fueran hoy
No parece haber alguien en la oposición que pueda ganar las elecciones. Esto al menos se lee en este post, que es citado en este otro donde se vé un gráfico en el cual quien más votos tendría, en las condiciones del título. El cuadro es así:
Cristina: 55,8 %
Binner: 13,4 %
Indecisos: 9,8 %
Macri: 9,2%
Alfonsín: 4,6 %
Rodríguez Saa: 3,1
Blanco: 1,7%
Nulo: 0,8%
Altamira: 0,8
Carrió: 0,6
No votaría: 0,2
Y al final se aclara que "El tamaño de la muestra fue de 1.200 casos, estimándose un margen de error máximo de +/- 2,83% para distribuciones simétricas con un nivel de confianza de 95%".
Pero después de las elecciones, los porcentajes se miden respecto del total de votos positivos, sin tener en cuenta los nulos, etc. Además no sabemos qué harían los indecisos. Como los no positivos son acá un 2,7%, y es probable que algunos indecisos se decidan por Cristina, su porcentaje superaría el 57,3%, , mientras que Binner el 13,7%. Hay una diferencia de 43,6, mas de tres veces el voto de Binner y poco más que tres cuartas partes del voto a Cristina.
Según Wikipedia, los resultados de 2011 son:
Cristina: 53.96%
Binner: 16.87%
Alfonsín: 11.15%
R Saa: 7.98%
Duhalde: 5.89%
Altamira: 2.31%
Carrió: 1.84%
Vemos que Cristina se mantiene (+1.8, un 3,3% de sus votos). Binner ha bajado un poco (-3,47 un 20%). Alfonsín bajó bastante (-6,55, un 58%) y Rodríguez Saa también (-4,88, 61%).
Como Macri tiene un 9,2% y no participó en las ultimas elecciones, y como Cristina no ha perdido votos, es probable que su votos provengan de otros opositores, con lo que esta ampliación de la diferencia a favor de Cristina puede que se deba a Macri.
No sabemos en qué proporciones. Puede ser que los que ahpra votarían a Macri son los que hayan votado a Duahlde más los que dejaron de pensar en votar a R Saa, ya que eso suma un 10,77%. Pero hay muchas otras hipótesis posibles en este sentido.
Quedan muchas preguntas:
¿Se animará Mauricio a presentarse a elecciones u optará por no hacerlo, como ya lo hizo la vez anterior?
¿Se presentará algún candidato por el cual no se preguntó en la encuesta como De la Sota por ejemplo? ¿Cómo incidirá en eso las diferencias respecto a Cristina?
Más importante ¿Se presentará Cristina, dado que eso implica una previa reforma constitucional?
¿Ningún otro candidato oficialista "mide"? ¿Hay tiempo para que empiece a hacerlo de acá al 2015?
¿Se mantendría unificado el kirchnerismo en el caso en que vaya Scioli en la lista del FPV y no Cristina? Si no ¿eso beneficiaría más a Macri o a Binner? ¿Ingresarían al FPV sectores que actualmente mantienen distancias?
¿Bastará con que Cristina diga "voten a tal" para que obtenga un porcentajo como el que tendria ella?
Estas preguntas no son todas fáciles de responder.
Cristina: 55,8 %
Binner: 13,4 %
Indecisos: 9,8 %
Macri: 9,2%
Alfonsín: 4,6 %
Rodríguez Saa: 3,1
Blanco: 1,7%
Nulo: 0,8%
Altamira: 0,8
Carrió: 0,6
No votaría: 0,2
Y al final se aclara que "El tamaño de la muestra fue de 1.200 casos, estimándose un margen de error máximo de +/- 2,83% para distribuciones simétricas con un nivel de confianza de 95%".
Pero después de las elecciones, los porcentajes se miden respecto del total de votos positivos, sin tener en cuenta los nulos, etc. Además no sabemos qué harían los indecisos. Como los no positivos son acá un 2,7%, y es probable que algunos indecisos se decidan por Cristina, su porcentaje superaría el 57,3%, , mientras que Binner el 13,7%. Hay una diferencia de 43,6, mas de tres veces el voto de Binner y poco más que tres cuartas partes del voto a Cristina.
Según Wikipedia, los resultados de 2011 son:
Cristina: 53.96%
Binner: 16.87%
Alfonsín: 11.15%
R Saa: 7.98%
Duhalde: 5.89%
Altamira: 2.31%
Carrió: 1.84%
Vemos que Cristina se mantiene (+1.8, un 3,3% de sus votos). Binner ha bajado un poco (-3,47 un 20%). Alfonsín bajó bastante (-6,55, un 58%) y Rodríguez Saa también (-4,88, 61%).
Como Macri tiene un 9,2% y no participó en las ultimas elecciones, y como Cristina no ha perdido votos, es probable que su votos provengan de otros opositores, con lo que esta ampliación de la diferencia a favor de Cristina puede que se deba a Macri.
No sabemos en qué proporciones. Puede ser que los que ahpra votarían a Macri son los que hayan votado a Duahlde más los que dejaron de pensar en votar a R Saa, ya que eso suma un 10,77%. Pero hay muchas otras hipótesis posibles en este sentido.
Quedan muchas preguntas:
¿Se animará Mauricio a presentarse a elecciones u optará por no hacerlo, como ya lo hizo la vez anterior?
¿Se presentará algún candidato por el cual no se preguntó en la encuesta como De la Sota por ejemplo? ¿Cómo incidirá en eso las diferencias respecto a Cristina?
Más importante ¿Se presentará Cristina, dado que eso implica una previa reforma constitucional?
¿Ningún otro candidato oficialista "mide"? ¿Hay tiempo para que empiece a hacerlo de acá al 2015?
¿Se mantendría unificado el kirchnerismo en el caso en que vaya Scioli en la lista del FPV y no Cristina? Si no ¿eso beneficiaría más a Macri o a Binner? ¿Ingresarían al FPV sectores que actualmente mantienen distancias?
¿Bastará con que Cristina diga "voten a tal" para que obtenga un porcentajo como el que tendria ella?
Estas preguntas no son todas fáciles de responder.
sábado, 8 de septiembre de 2012
El peoridismo
Da la casualidad de que hace poco en españa una concejal fue noticia por un video que vaya a saberse cómo se hizo publico.
Tal vez, al ver lo mál que se sintió esta mujer en base a sus declaraciones, Fontevechia quizo producir un daño semejante a Cristina, pero como no existe ningún video lo inventaron ellos y lo dibujaron.
Hubo dos respuestas, Una de Abel en este link, otra de Oscar Cuervo, en este otro.
lunes, 3 de septiembre de 2012
¿Qué adoctrinamiento debe impartirse en las escuelas?
Ultimamente se han escuchado con insistencias arraigados prejuicios sobre la educción, con motivo del 0800 de Macri. Parece que contratar telemarketers es lo único que hace Macri desde que asumió. Pero ¿qué se proponía hacer con la información que las denuncias propiciara? Eso nunca se dijo, que yo sepa.
Ahora bien, lo primero que hay que decir es algo bien simple: a la escuela se va a recibir adoctrnamiento. Eso es una verdad incontrovertible. Sólo lo niega un hipócrita o un ingenuo. Sin ir al extremo de lo que se publica en esta nota donde la cosa es evidente pero donde el adoctrinador es el mismo Macri, se sabe (y es obvio) que los niños y jóvenes van a la escuela a recibir adocrinamiento tanto en las ideas como en los valores (como les gusta decir a los conservas).
Entonces decir que no tiene que haber tal instrucción en las escuelas es decir que no tendría que haber educación, o no decir nada.
La cuestión es entonces ¿qué educación, qué adoctrinamiento deben recibir los estudiantes?
Esta discusión sí es legítima. Macri querrá enseñar (según sugiere la nota basada en los hechos que allí se citan) que lo importante es ganar plata y a eso debe aplicarse el estudio. Muchos no compartirán esos "valores". Me imagino que Macri querría una curso de "enr¡trpreneur" junto a uno de "valores católicos" o algo similar.
Pero lo importante es que Macri, o su gobierno, no tiene mejor idea que echar a quienes dicen (y probablemente piensen) cosas distintas a las que a él le gustaría. Esto se vé tanto en educación como en salud. Es una constante del Pro.
El problema de todo esto es que las técnicas implementadas por Macro son excesivamente ineficientes. Prohibir algo a los estudiantes secundarios es casi tanto como ordenarles hacerlo. Hechar a alguien por algo como una representación crítica a su gestión es casi como consagrarlo. Tal vez muchos se cuiden de decirlo, pero van a pensar que lo que él prohibe tal vez no sea tood lo malo que él pretende sino al contrario, la verdad que él no quisiera que se sepa, o algo por el estilo.
El resultado es que el adoctrinamiento Pro está pensado para las personas mayores, y puede ganar votos en esa franja etárea, pero parece que el efecto contrario tendría en la juventud. ¿Confiará que el cambio de la edad para el voto no se llevará a cabo? ¿Conocerán sus asesores que las estadísticas dicen, con base empírica, que en nuestro país la proporción de jóvenes es mayor que la de veteranos?
Ahora bien, lo primero que hay que decir es algo bien simple: a la escuela se va a recibir adoctrnamiento. Eso es una verdad incontrovertible. Sólo lo niega un hipócrita o un ingenuo. Sin ir al extremo de lo que se publica en esta nota donde la cosa es evidente pero donde el adoctrinador es el mismo Macri, se sabe (y es obvio) que los niños y jóvenes van a la escuela a recibir adocrinamiento tanto en las ideas como en los valores (como les gusta decir a los conservas).
Entonces decir que no tiene que haber tal instrucción en las escuelas es decir que no tendría que haber educación, o no decir nada.
La cuestión es entonces ¿qué educación, qué adoctrinamiento deben recibir los estudiantes?
Esta discusión sí es legítima. Macri querrá enseñar (según sugiere la nota basada en los hechos que allí se citan) que lo importante es ganar plata y a eso debe aplicarse el estudio. Muchos no compartirán esos "valores". Me imagino que Macri querría una curso de "enr¡trpreneur" junto a uno de "valores católicos" o algo similar.
Pero lo importante es que Macri, o su gobierno, no tiene mejor idea que echar a quienes dicen (y probablemente piensen) cosas distintas a las que a él le gustaría. Esto se vé tanto en educación como en salud. Es una constante del Pro.
El problema de todo esto es que las técnicas implementadas por Macro son excesivamente ineficientes. Prohibir algo a los estudiantes secundarios es casi tanto como ordenarles hacerlo. Hechar a alguien por algo como una representación crítica a su gestión es casi como consagrarlo. Tal vez muchos se cuiden de decirlo, pero van a pensar que lo que él prohibe tal vez no sea tood lo malo que él pretende sino al contrario, la verdad que él no quisiera que se sepa, o algo por el estilo.
El resultado es que el adoctrinamiento Pro está pensado para las personas mayores, y puede ganar votos en esa franja etárea, pero parece que el efecto contrario tendría en la juventud. ¿Confiará que el cambio de la edad para el voto no se llevará a cabo? ¿Conocerán sus asesores que las estadísticas dicen, con base empírica, que en nuestro país la proporción de jóvenes es mayor que la de veteranos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)