Campo Impopular

François Hollande

2012-01-23T11:42:00.000-08:00

En 3 meses es la primera vuelta de las elecciones presidnciales en Francia.

Según wiipedia la mayoria de las encuestas lo dan ganador en segunda vuela a Françoise Holland. Tomo del diario de centro-derecha le figaro algunos pasajes de lo que se cita de un discurso ante 25.000 militantes donde dijo cosas como q (más o menos) presidir la repùblica es deberse al interés general, preservar el estado, su neutralidad, su integridad de cara al poder de la plata. "Yo quiero a la gente, cuando otros se fascinan por la plata". Dijo haber formado su pensamiento encontra de su padre conservador.

"mi adversario, mi vedadero adversario, no tiene nombre no tine cara, no tiene partido, no se presentará jamás como candidato, ni será electo pero sin embargo gobierna. Este adversario es: el mundo financiero".

partes de la nota (no tengo e llink):
Pour ce discours très attendu, le candidat socialiste à d'abord expliqué comment il comptait «présider autrement», à savoir en faisant absolument tout le contraire de Nicolas Sarkozy.

«présider la République, c'est se dévouer à l'intérêt général, c'est préserver l'état, sa neutralité, son intégrité face aux puissances de l'argent»,

«Je vais vous confier mon secret», lance-t-il ensuite: «J'aime les gens, quand d'autres sont fascinés par l'argent»

Parlant de son père «conservateur» contre qui il a forgé ses opinions et de sa mère, qui avait «l'âme généreuse» et qui lui a transmis «le plus beau: l'ambition d'être utile».

«Dans cette bataille qui s'engage, je vais vous dire qui est mon adversaire, mon véritable adversaire, il n'a pas de nom pas de visage pas de parti, il ne se présenterai jamais comme candidat, il ne sera pas élu mais pourtant il gouverne. Cet adversaire, c'est le monde de la finance»

il propose la création d'une tranche supérieure à 45 % pour ceux qui gagnent plus de 150.000 euros.

Séparation des banques de dépôt et des banques d'investissement, interdiction aux banques françaises d'être présentes dans les paradis fiscaux, interdiction des produits toxiques, suppression des stock options et encadrement des bonus. «Je serai le président de la fin des privilèges», promet-il.

PBI británico perdió un 20%

2012-01-21T06:10:00.000-08:00

Eso segun el blog The automatic earth , algunos de cuyos pasajes cito:

"Casi un millón de britanicos tomaron un crédito de emergencia para poder pagar su renta o hipoteca ne el último año, según Shelter"

"El alto grado de endeudamiento realza el 'espiral de deuda' e nque la gente está cayendo para mantener un techo, según Shelter. También que 7 millones de británicos dependen de algún crédito para pagar sus costos de vivienda."

"Alrededor de 6 millones de familias no estarían en condiciones de sobrevivir más de 5 días si dejaran de recibir ingresos, tales son los niveles de ahorro entre los británicos, mustran nuevos estudios."

"Un nuevo reporte de First Direct, el banco, advierte que uno de cada tres hogares británicos tiene menos de £250 ($1680) en ahorros accesibles. Un quinto de todos lo shogarse carecen por completo de ahorros."

"Si el promedio de habitantes por vivienda es 2,5, entonces de los 60 millones de habitantes, 2,5 millones están a lborde de perder sus casas"

"La caída (table 1) en el PBI de Gran Betaña entre 2007 y 2010 fue de $562 mil millones. Comparada a la que se sigue en mal desempeño, Italia (caída de $65 mill millones) es 8 veces mayor."

"Sorprende también que la baja de UK fue más de 2 veces y media la de el conjunto de la eurozona."

Seguír leyendo acá.

Inglaterra y Europa

2011-12-09T18:19:00.000-08:00

http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/gesto-acuerdo-union-europea-reino-unido/csrcsrpor/20111209csrcsrint_10/Tes

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/12/09/economia/al-menos-23-pases-de-la-ue-estarn-dentro-del-nuevo-tratado-sobre-el-euro

http://www.lne.es/economia/2011/12/09/merkel-critica-cameron-impedira-europa-avance/1168660.html

¿Qué pasará con el euro?

2011-12-02T12:48:00.000-08:00

Según diario finlandes:

Officially, dropping the euro is not even possible. The treaties speak nothing of any such possibility.

In the view of The Economist the destruction of the euro could begin with the collapse of a large bank. For instance, the Italian bank Unicredit has such extensive linkages with the world financial system that its fall could spark a destructive chain reaction in companies in the financial field.
But not even that would necessarily topple the euro.
“If a large bank falls, help will start to come from central banks from all over the world. Its impact would be that great”, Professor Haaparanta (of the Aalto University) says.

At the Research Institute of the Finnish Economy (ETLA), managing director Sixten Korkman does not believe that any kind of bankruptcy would destroy the euro project.

“The dissolution of the monetary union would be such a terrible situation that it is difficult to see it as a solution to any problem. The euro is also a very political project by nature, whose original idea was to bind the unified Germany with European unification. I do not believe that there is a desire to give this up”, Korkman says.

Crane manufacturer Konecranes, meanwhile, has operations in 50 countries. In spite of this, the company has not taken any exceptional measures to prepare for a euro crisis.
“We have followed normal principles of crisis management. We are thinking about where to keep our cash supplies, and what banks have credit limits”, says CFO Teo Ottola.
However, all large companies have prepared for a looming credit slump and a recession by securing their financing further into the future than usual.

Los bonos alemanes y el euro

2011-11-28T08:47:00.000-08:00

En algunos lugares se habla de esta noticia:

"Una de las peores colocaciones de bonos alemanes desde el lanzamiento del euro provocó temores el miércoles de que la crisis de deuda empiece a amenazar a Berlín".

¿Dónde está la cuestión?

En concreto: "El tipo de referencia de la deuda alemana a 10 años se situó en el 2,19%, frente al 2,16% de la británica".

¿Y por qué es tan dramático?

Veamos algunas interpretaciones:

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/jeremy-warner/8913884/Death-of-a-currency-as-eurogeddon-approaches.html

"what this is about is the markets starting to bet on what was previously a minority view - a complete collapse, or break-up, of the euro." (O sea: de lo que se trata es de los mercados apostando a lo que antes era sólo una visión minoritaria: un completo colapso, o quiebre, del euro).

Para muchos habitantes del sur del continente americano esto puede parecer una exageración, y más aún habida cuenta de las permanentes predicciones de catástrofe sobre la realidad local.

Quien escribió ese artículo, Jeremy Warner, agregó: "an extraordinarily inept series of policy errors" (una extraordinariamente inepta serie de errores en las políticas)

¿A qué se refiere? (traduzco más o menos, eh)

"Primero, la desastrosa sugerencia de Angie y Sarko de que si grecia no 'buckle under' (cedía?) podría ser 'chucked out' (expulsada?). La reacción de los mercados fue lógica, vendieron bonos de cualquier país que pareciera vulnerable y persiguieron activos "save heaven" (?), haciendo más dificil a los gobiernos obtener fondos para sí.

El error se compuso con intentos de apuntalar la confianza en el sistema bancario forzando a los bancos a "mark to market" la deuda pública. Esto puede haber solo reconocido la realidad, pero destruyó el concepto de "activos libres de riesgo" forzando a los bancos por primera vez a aplicar el capital a sus exposiciones de deuda pública. Como era de esperarse, dejaron de comprar bonos de deuda soberana, haciendo, de nuevo, más dificil a los gobiernos el financiarse.

Pero quizás el pecado más grande de todos fue efectivamente volver todos los "credit default swaps" (http://es.wikipedia.org/wiki/Permuta_de_incumplimiento_crediticio") de deuda publica esencialmente inútiles, al hacer el default griego "voluntario".

Esto hizo imposible cubrirse contra la compar de deuda pública de la eurozona, y así destruyó el mercado. Pero, hizo creer a los inversores que no se puede confiar en el euro, que encontrará repetidamente manera de renegar los contratos. Ese es un punto sin retorno. Esta no es más una monera seria."

Acá es donde uno empieza a entender y recordar que es también costumbre de los economistas locales tirar predicciones carrióticas, y tal vez sea inherente a la profesión, y su tarea dentro de la división ionternacional del trabajo. No es que yo quiera minimizar la crisis europea, pero es interesante leer esto para ejercitar la diferenciación al leer notas periodístias entre los deseos de quien escribe y (se corresponda o no) la realidad (queno existe, por otra parte, al menos no una).

Los relatos y lo que esconden

2011-11-27T13:51:00.001-08:00

Me resulta interesante cómo algunos blogueros escriben para mostrar que ellos tenían razón en algún tema en particular en el que discrepaban con el gobierno. O para decir que el gobierno se está equivocando en alguna acción determinada, por más insignificant que a la vez le parezca (y eso, por su puesto, sin que puedan sentirse opositores ni nadie les pueda decir que lo sean).

Es interesante, creo, porque es una muestra más de algo a lo que ya estamos muy acostubrados por la prensa. Para alguien que siga los acontecimientos políticos de nuestro país con algún apasionamiento, la manera de escribir del cronista que sea, ya insultante, ya elogiosa, no puede pasar desapercibida, pero va directo a la parte irracional del alma. Por ejemplo, para alguien muy anti K una nota que elogie a Cristina puede llegar a enfadarlo. Si en cambio leemos sobre una realidad política que realmente no puede ser decodificada por nuestro sentimentalismo, la situación es diferente. No me refiero a que uno lea Tucídides y viendo que escribe sobre una oligarquía, por ejemplo, tome partido en contra porque tiene ideales demòcratas, etc. Al contrario, me refiero a cuanto uno no entiende bien porqué es el conflicto, dónde está el problema.

Esta situación puede ocurrir (es mi caso almenos) para alguien se pone a leer los diarios sobre algún otro país de algún otro continente. Y he aquí lo interesante: uno percibe del mimo modo la hostilidad o la simpatía que despierta en el cronista determinado personaje, pero como uno no puede compartirla, ocurre algo bien particular. Y es que en el texto no figuran, al menos nuncalo ví en un medio de actualidad, los motivos de esa antipatía o simpatía, sólo figuran sus consecuencias en la manera de halar de él. Entonces, si uno quiere entender un poco intenta leer dónde está eso que hace que el autor sea tan descortés con alguien, pero no tiene éxito.

¿Por qué es así?

Bueno, lo más simple sería creer que pretender una actitud distinta equivaldría a que un jugador de fútbol, con la pelota en su poder, se pusiera a pensar por qué tiene que meter un gól en el arco que tiene en frente y no hacer cualquier otra cosa: tirar la pelota la tribuna por ejemplo, o ir a pedirle la camiseta de un jugador del equipo contrario pues o admira desde hace años.

Esta comparación muestra muy bien, para mí, el hecho de que existen un montón de cosas que nos resulta casi imposible ponernos a pensar, y que sin embargo eso no significa que sean triviales.

Pero lo que me interesaba destacar en esta ocasión era que leyendo entonces medios extranjeros, al no compartir los sentimientos (ya sea en el mismo sentido o en el contrario) de sus escribas (más preciso: al hacerlo en medida enormemente menor que los de aquí) uno está en mejores condiciones de percibir qué cosas son las que pasan y qué cosas son "relato". Ojo, no estoy diciendo que haya una verdad objetiva desinteresada e imparcial. Es cierto que todo en última instancia está subordinado a relato. Pero a lo que voy (a ver si ahora me expreso mejor) es que es más facil percibir el relato mismo cuando a uno no le llegan las mismas cosas que a los cronistas.

Si uno se refiere al ex presidente Perón como 'el tirano prófugo' o como 'el general' en cualquier de los dos casos está dando un signo preciso sobre el relato que quiere narrar. No es que haya posibilidad de escaparal relato, no estoy diciendo eso, sino que es más fácil percibirlo cuando el relato no mueve las pasiones del lector. No en comparación con una objetividad que pueda considerarse la única realidad (tal cosa no existe); sino en sí mismo,y en comparación con otros relatos.

Luego de todo este preambulo vuelvo al principio. Que alguien, sea bloguero, periodista, o cualquier persona común y corriente que habla de política con alguien, diga qué es lo que debiera hacer el gobierno, en qué se equivoca, que acciones está haciendo mal, cuales bien, cuales tendría que hacer urgentemente, etc.; todo eso -y sobre todocuando es la única manera que tiene para hablar del tema- da a entender que respecto las razones para que todo sea como él lo dice, no hace falta discutir, está segurísimo, etc.

Con el exquisito estilo que la caracteríza, en la MAK se subió un post donde se muestra con total claridad esto de que en general, sean periodistas, blogueros, etc., lo que importa no es saber cómo las cosas son, sino mostrar que son como se quisiera.

Europa según Habermas

2011-11-27T09:02:00.000-08:00

Lo que sigue son extractos de una nota sobre una charla de Habermas en el Instituto Goete en París en la que habla sobre la crisis europea.

"I condemn the political parties. Our politicians have long been incapable of aspiring to anything whatsoever other than being re-elected. They have no political substance whatsoever, no convictions."

"Zur Verfassung Europas" ("On Europe's Constitution") is the name of his new book, which is basically a long essay in which he describes how the essence of our democracy has changed under the pressure of the crisis and the frenzy of the markets. Habermas says that power has slipped from the hands of the people and shifted to bodies of questionable democratic legitimacy, such as the European Council. Basically, he suggests, the technocrats have long since staged a quiet coup d'état.

"On July 22, 2011, (German Chancellor) Angela Merkel and (French President) Nicolas Sarkozy agreed to a vague compromise -- which is certainly open to interpretation -- between German economic liberalism and French etatism," he writes. "All signs indicate that they would both like to transform the executive federalism enshrined in the Lisbon Treaty into an intergovernmental supremacy of the European Council that runs contrary to the spirit of the agreement."

Habermas refers to the system that Merkel and Sarkozy have established during the crisis as a "post-democracy." The European Parliament barely has any influence. The European Commission has "an odd, suspended position," without really being responsible for what it does. Most importantly, however, he points to the European Council, which was given a central role in the Lisbon Treaty -- one that Habermas views as an "anomaly." He sees the Council as a "governmental body that engages in politics without being authorized to do so."

At this point, it should be mentioned that Habermas is no malcontent, no pessimist, no prophet of doom -- he's a virtually unshakable optimist, and this is what makes him such a rare phenomenon in Germany.

While the activists of the Occupy movement refuse to formulate even a single clear demand, Habermas spells out precisely why he sees Europe as a project for civilization that must not be allowed to fail, and why the "global community" is not only feasible, but also necessary to reconcile democracy with capitalism. Otherwise, as he puts it, we run the risk of a kind of permanent state of emergency -- otherwise the countries will simply be driven by the markets. "Italy Races to Install Monti" was a headline in last week's Financial Times Europe.

"Sometime after 2008," says Habermas over a glass of white wine after the debate, "I understood that the process of expansion, integration and democratization doesn't automatically move forward of its own accord, that it's reversible, that for the first time in the history of the EU, we are actually experiencing a dismantling of democracy. I didn't think this was possible. We've reached a crossroads."

He rails against "political defeatism" and begins the process of building a positive vision for Europe from the rubble of his analysis. He sketches the nation-state as a place in which the rights of the citizens are best protected, and how this notion could be implemented on a European level.

He says that states have no rights, "only people have rights," and then he takes the final step and brings the peoples of Europe and the citizens of Europe into position -- they are the actual historical actors in his eyes, not the states, not the governments. It is the citizens who, in the current manner that politics are done, have been reduced to spectators.

This is Habermas's main point and what has been missing from the vision of Europe: a formula for what is wrong with the current construction. He doesn't see the EU as a commonwealth of states or as a federation but, rather, as something new. It is a legal construct that the peoples of Europe have agreed upon in concert with the citizens of Europe -- we with ourselves, in other words -- in a dual form and omitting each respective government. This naturally removes Merkel and Sarkozy's power base, but that's what he's aiming for anyway.

There is an alternative, he says, there is another way aside from the creeping shift in power that we are currently witnessing. The media "must" help citizens understand the enormous extent to which the EU influences their lives. The politicians "would" certainly understand the enormous pressure that would fall upon them if Europe failed. The EU "should" be democratized.

"If the European project fails," he says, "then there is the question of how long it will take to reach the status quo again. Remember the German Revolution of 1848: When it failed, it took us 100 years to regain the same level of democracy as before."

Merkel, "los mercados", la prensa

2011-11-26T17:10:00.001-08:00

Algunas recortes sobre los "eurobonos" y la reforma impusada por Angie.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/24/economia/1322141617.html

La canciller alemana, Angela Merkel, mantiene su rechazo a la posibilidad de que la eurozona emita deuda con una garantía colectiva al considerar que "no es una solución adecuada", ya que así la señal que se enviaría "no sería buena", mientras que reclamó la necesidad de trabajar hacia un mayor grado de unión fiscal.

El primer ministro italiano se mostró a favor de los denominados 'bonos de estabilidad', aunque precisó que "su contribución siempre debe producirse dentro de una unión fiscal".

Sarkozy y Merkel han anunciado que presentarán "en los próximos días" su propuesta común para modificar los tratados de la Unión Europea y reforzar así la unidad política del euro.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/17/economia/1313545311.html

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, están decididos a apuntalar la unidad económica de la UE y han planteado el rigor en el gasto público como fórmula para recuperar la confianza de los mercados frente a la crisis actual.

Sarkozy y Merkel consideran que los países que comparten el euro deben tener también instituciones económicas comunes, por lo que someterán al resto de los socios la creación de un organismo compuesto por los jefes de Estado y Gobierno que se reúna dos veces por año o en caso de crisis puntuales.

Como ejemplo de integración, París y Berlín acercarán más aún sus políticas económicas y, a partir de 2013, tendrán un impuesto sobre sociedades común a ambos lados del Rin.

Finalmente, Sarkozy y Merkel propondrán la creación de una tasa sobre las transacciones financieras, una medida que consideraron "necesaria", pero de la que no dieron más detalles.

Como estaba previsto, la cumbre sirvió para rechazar por el momento la creación de bonos comunes de deuda de la zona euro, una medida que piden países como Italia.

"Esa medida pondría en peligro a los países de la zona euro más estables, que tienen la mejor nota y que se verían obligados a garantizar la deuda de otros países sin, a cambio, poder intervenir en su capacidad de endeudamiento", indicó Sarkozy.

Lo mismo sucedió con el incremento del FEEF que, en palabras de Sarkozy, no haría más que alimentar "la especulación mundial".

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/16/economia/1313511516.html

Con el objetivo de reforzar el euro como "moneda común", Alemania y Francia han anunciado la creación de un impuesto conjunto para las empresas de ambos países. "Somos dos países unidos por la historia", señaló Sarkozy tras asegurar que él y Merkel avanzarán en el camino que ya dieron los líderes anteriores de ambas naciones, como De Gaulle.

Asimismo, Merkel y Sarkozy volvieron a insistir en que es "prioritario" la imposición de una tasa a las transacciones financieras, medida que llevarán a la Unión Europea en septiembre.

http://www.elpais.com/articulo/economia/Merkel/entierra/debate/eurobonos/papel/BCE/elpepieco/20111125elpepieco_1/Tes

Nada nuevo bajo el sol, por tanto, salvo que la canciller ha dejado, de momento, sin postre a Bruselas y a Roma, que abogaban por avanzar en la creación de eurobonos, y ha castigado sin merienda a París, que hasta ayer mismo reclamaba una mayor implicación del BCE en los mercados de deuda.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Alemania/percibe/crisis/efecto/derroche/griego/elpepiint/20111120elpepiint_2/Tes

Los alemanes ven en Merkel a una líder que los defiende

En Alemania, la crisis de la deuda se percibe como un problema de derroche. El enfado es con Grecia, el socio que falseó sus cuentas para entrar en el euro.

La clase media alemana teme por sus ahorros y cree en gran medida la doctrina oficial: el endeudamiento conjunto y el compromiso del BCE en la compra de bonos solo serían soluciones a corto plazo.

Las encuestas también revelan un repunte de su popularidad. Los alemanes vuelven a ver en ella a una líder europea que defiende sus intereses.

El Bundesbank se niega a que el BCE amplíe el programa de compra de bonos, porque esto vulnera el mandato del banco emisor. Algunos ven legalismo, intransigencia doctrinaria o tradicionalismo monetario alemán. Pero Merkel ha demostrado una y mil veces su capacidad de revisar convicciones. Si algo la define es el pragmatismo. Por ejemplo, cuando dio marcha atrás a la ampliación de la vida útil de las nucleares. O la semana pasada, cuando impuso contra viento y marea el salario mínimo en el Congreso de la CDU. O cuando abolió el servicio militar obligatorio.

El dolar y el pueblo

2011-10-31T20:13:00.001-07:00

¿Qué esperar del futuro? ¿Es el pasado reciente de relativa estabilidad un buen predictor? ¿O cambió cualitativamente el funcionamiento de la economía y el modo en la que el gobierno responde a estos cambios?
http://econserialcronico.blogspot.com/2011/10/un-dia-de-furia.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FiOMx+%28Economista+Serial+Cronico%29&utm_content=Google+Reader

Como puede leerse en la cita precedente y en los medios y blogs en general, el estado de alarma volvió al "país". Descansando los políticos, quienes suben a la escena son los economistas. Acá la cuestión cambia. No es, como en elecciones, suele decirse, una cuestión de elección sino de un saber que no admite más que una elección, guste o no. Eso es lo que nos enseñan en las escuelas, al menos desde que existen. Antes no era así, épocas que solemos imaginar lúgubres (lo hayan o no sido).

Pero mi idea en este momento no es discutir si es o no así, es decir, si la economía que profesan los economistas más famosos es una verdad absoluta o es relativa a un interés, a una cosmovisión, a ciertos ideales; en resumen qué está primero si la política o la ciencia. La idea es ver que, independientmnte de cómo se resuleva esa pregunta, hay diferencias entre la cuestión que ocupaba al "país" antes del 23-10 y la que lo ocupa ahora.

Muy brevemente, la diferencia es que bastaba con que una mayoría vote a Cristina para que cristina gane las elecciones tanto como que la misma (u otra) mayoría vote alguna otra opción para que pierda. En cambio, no basta con que la misma mayoría opine que "se dispara" para que efectivamente se dispare, así como no basta con que esa mayoría crea que no para que no lo haga.

Dirán que no es así, que es justamente una cuestión de expectativas. Si pensamos así, no obstante hay que notar las profundas diferencias respecto a las elecciones, comenzndo por el hecho de que por más que alguna mayoría venda todos los pesos que tiene en su poder, las consecuencias de esto serán menores a que lo haga alguna minoría. Ojo que no estoy proponiendo el comunismo ni hablando de justiia social, simplemente voy sumando perspectivas: el dolar es una moneda y su distribución no es similar a los votos.

Podrían además tenerse en cuenta otras cuestiones, como que por ejemplo, mucha gente trabaja en horario de bancos y no puede cambiar dinero, o sólo puede hacerlo por intermedio de alguien que le hace un favor o tiene que pedir permiso en el laburo. No es el caso de la gente que trabaja con el dinero, por su puesto. Dado que el dinero -lo notó Marx- genera en mucha gente fascinación, hay muchos que, aunque no tengan dinero se la pasan especulando con él, pero imaginando que lo tuvieran, qué se comprarían ,etc. Es algo similar ala masturbación, y hasta para algunos la fascinación que le produce el dinero sólo es comparable a la que le produce el sexo opuesto en determinadas posiciones (comparación que el compañero Omix usó para hacer un post que, si bien tal ver Francisco no entendió, fue una broma, si no me equivoco yo).http://omixmoron.blogspot.com/2011/10/dolar-libre-o-regulacion-del-mercado.html

Sin duda, la modificación a la idolatría del dólar puede ser parte de los objetivos de una batalla cultural, pero como dijimos no es el interés de este post. Pero tengamos en cuenta que ya desde que Moisés bajó del Sinaí con la ley tenemos registros escritos de la veneración del oro.

También hay que tener en cuenta que el dolar se usó como símbolo del individualismo: se supone que como el dolar se puede acopiar individualmente, el interés por él es asimilable a linterés individual, diferente a las aspiraciones comunizantes de, por ejemplo, reverenciar la ley (pararetomar el ejemplo del Sinaí). Sin embargo eso es una gran mentira, profundamente arraigada en las masas (populares o no). EL interés o la devoción por el dinero es algo tan comunitario o coletivo como la que se produce por la virgen María, sólo que a la virgen se la adora a traves de sus imagenes y puede haber una presente estando sus devotos en paz contemplando, mientras que con el dinero no es así, pues no se lo adora en sí tanto como se lo desea poseer (cosa que no ocurre en el otro caso).

Siendo, pues, una cuestión colectiva como las más tradicionales creencias de nuestro pueblo, no podemos decir que es símbolo de interés individual. Además, así como la gente desea el dinero cada uno para una cosa distinta, a las imagenes las veneran cada cual por -también- una cosa distinta. Claro que se supone que no, pero con el dinero ocurre lo mismo: la gente quiere ropa, un auto, una casa, un departamento, un campo, un viaje. No hay tantas cosa como personas, lo cual ya nos indica que n oes tan así como parece a primera vista.

Pero en vistade la hora y de que me fui de tema, debo finalizar el post. Volviendo al tema del día, debo reconocer que mucho no me preocupé sería demasiado que en un día todo el orden económico que fue gestionado por ristina 4 años, en sintonía con elde su antecesor 4 años atrás, se derrumbe así de un día para el otro. Sobre todo por que quedan algunas reservas de la moneda de que venimos hablando en las arcas del estado y algunos economistas dicen que esto se arregla con un poco d edevaluación. Además, no queda claro si la alarma es por el temor a una hiperinflación como en los '80 (según leí algunos comentarios) o a que todo esto sea un signo de la "orientación chavizante que tomaría el gobierno en la profundización del modelo".

Lo cierto es que, una vez más (había pensado escribir un post cuando el tema Shoklender era el escándalo del momento diciendo que si salía mal redundaría en un impulso a favor del gobierno, pero no lo escribí y pasó, pero creo que se puede sostener eso) tanto escándalo parece que a mediano plazo sólo va a beneficiar la idea de que el gobierno maneja la situación (pues, si er atan grave como la alarma lleva a suponber, entonces tuvo que haber actuado bien) o, lo que es lo mismo (para los un poco más escépticos) va a perjudicar la credibilidad de quienes más con más énfasis se alarmaron y adviertieron.

La 'resistencia'

2011-10-30T19:24:00.000-07:00

Esto, más que un post es un comentario. Fue la presidenta CFK quien recordó aquella frase que asevera que la historia se repite primero como tragedia, luego como farsa. Hace poco, la Dra. Carrió salió a decir a su vez otra frase con la que le dió pleno sentido. El problema parece ser ¿nos encaminamos a una discusión política donde una de las partes reniega plenamente de la realidad común a todos nosotros? Dicho mejor ¿se aislará la minoría intensa para producir un relato extremista que no tendrá contacto con una realidad común con los más? Aclaro que no me refiero sólo a Carrió sino también a los referentes mediáticos de la oposicion, que desde luego enumerar sería redundante.

Lo no-K ¿progresismo o antiperonismo?

2011-10-29T15:02:00.000-07:00

En este intercambio en un post de Manolo surgieron algunas preguntas de interés. Hélas, pues, aquí:

¿Por qué la apuesta de los ex-electores de López Murphy en el 2003, y Carrio como CC en 2007 (absolutamente racional y utilitaria cuando optaron por Duhalde en las PASO, donde acompañaron para desbancar a CFK “dentro” del peronismo; porque descontaron que, en las actuales condiciones externas e internas, ganaba CUALQUIER candidato P.); como Tachuela no cubrió las expectativas, cambiaron la opción y desdeñaron al 2ª, Ricardo Alfonsín, por el 4ª cómodo?

Y ¿se puede -con mas del 50% de corte de boleta, y enfrentando simultáneamente al PEN y al PEPBA- hablar de sujeto sujetado?

La última de estas dos preguntas en realidad puede responderse sencillamente por la negativa, y no es más que un modo alusivo de señalar, por parte de quien la formuló inicialmente, la estrechez de miras de una parte de la cultura política de nuestro país, según creo, que por otra parte no es de su simpatía, según parece. En cambio, con la otra la cuestión es de una naturaleza de mayor complejidad.

Improvisáronse algunas respuestas "a simple vista"; i.e.: el FAP olía menos P que UDESO; ésta última opción tenía reminiscencias poco simpáticas con le electorado que quería seducir. Seguramente, ambas razones podrían haber actuado en distintos casos, según el elector de que se tratase. Al final, manolo indica un posible error, es decir, de confundir a CFK y el FpV, no el PJ: con la Carrio y el ARI de 2000/2007.

Reconozco que no comprendo exactamente a qué se hace referencia con esto. Pero de todas maneras, se me ocurre que la conversación ha dejado como supuestos suyos una continuidad, que es la que une LM'03 con CC'07 FP'PASO y FAP'11. Me pregunto por cómo rellenar la serie agregando el punto correspondiente al '09, año clave en el ciclo en curso. Otra cuestión que escapa a mi comprensión es qué se estaba discutiendo en el intercambio en cuestión, pero eso es secundario por el momento. Un análisis de dicha continuidad tal vez permita responder con mayor exactitud a la primera de las preguntas. Además, habría que probar que existe tal continuidad, lo que tal vez -de ser así- permita hipotetizar asimismo que en esencia el ciclo K (así lo llamaron us detractores) tenga una vida más prolongada, incluso cuando su relevo tenga que ser efectuado por nombres que no empiecen con esa letra (a menos que tal cambio altere esta misma continuidad, así como la que está en relación dialéctica con ella) sino con dos consonantes consecutivas, por poner un ejemplo. Pero tal vez sea demasiado pronto para deternerse en esta cuestión.

Ciclo económico / ciclo político después de la elecciones

2011-10-27T14:54:00.000-07:00

Ha pasado, el último domingo, algo llamativo. Ya era sabido que Cristina ganaría por más de 50%, ya lo decían las encuestas, se lo antició en las PASO; y sin embargo en muchos de nosotros causó sorpresa: algunos, los más, se alegrarom, otros, los menos, se entristecieron. Pero ¿por qué la sorpresa si ya sabíamos? ¿Es que todavía conservábamos, algunos el temor, otros la esperanza, de que ocurrieran las cosas de otra manera? La misma presidenta, lo ví en 678, dijo que no podía crer o que estaba viviendo. Y, es cierto, para cualquiera hubiera sido dificil de creer quepasaría algo así hace diez años.

No quiero ponerme a describir "lo que pasó". Primero porque todos saben, en alguna medida, lo que pasó. Además, porque lo que yo personalmente sé al respecto es mucho menos que muchos otros. Por último: porque tan pronto como empiece a decir lo que pasó, cualquier otro podrá empezar a discrepar, a decir que las cosas son de otra manera. Conocemos casos en que las cosas son más unifomes: los economistas y los juristas suelen tener opiniones homogeneas y no discrepar. Pero eso en una primera impresión: la discrepancia está en el corazón del derecho, y la polémica tiene su lugar central en la economía.

Pero lo que sí habría que distinguir son dos planos. Nuestro sistema político no tendría nigún sentido, ningún objeto, si no fuera porque cada 2 años se producen elecciones. sin ellas todo sería hipótesis, nada cierto. Y a deiferencia de los ciclos económios donde las elecciones se encuentran todas dispersas en el tiempo y sus momentos claves responden a otras cosas (por ejemplo, la uelta de latierra alrededor del sol, tratándose de la tan mencionada producción agrpcuaria), en nuestro sistema político, democrático, las elecciones se concentran todas un día (y cada elector elige una única opción por cada rubro).

Algunos creer que el sistema económico es mejor que el político porque los consumidores eligen siempre bien, nunca se equivocan, y los votantes mal, se equivocan, por ejemplo, cuandeligen peronismo (por otra parte, lo más común). Habría no obstante que notar, por un lado, que son las mismas personas. Pero ante todo hay que tener en cuenta esto otro: mientras que en laselecciones políticas se produce algo de una contundencia innegable, las elecciones económicas, debido a su dispersión en el tiempo, va licuando en cierto aspecto su contundencia (en comparación a las políticas) hasta hacer inocuas la gran mayoría de ellas. Por otra parte, debido a la distribución profundamente desigual del poder de compra, de las posibilidades educativas, de las oportunidades, etc., el ciclo económico permie que determinados actores concentren la capacidad de orientar (e.g. los monopolios) gran número de esas elecciones singulares inocuas, dandoles peso, pero eligiendo también el sesgo de ese peso.

Lo votantes no sólo son los consumidores; son además los que llevan a cabo las "batallas", culturales o no. Pero hay unacuestión acá. El votante es el consumidor (nadie puede no ser votante, nadie puede ser consumidor, aunque como consumidor pueda quedar reducido a expresions mínimas como unos pocos dólares diarios, por ejemplo, o incluso el saqueo -en 2001 fuimos testigo de ello- puede ser una de las formas creadas por el ciclio económico de tipo de consumidores, y otros más); pero el que protesta no es el que trabaja. En la medida en que alguien está trabajando, no está protestando. Por otra parte, es común escuchar a los que dicen que los que los que protestan no trabajan. Hya quienes sin embargo llegan a plantear ¿y si la protesta es un modode trabajo? Esto ya parece una anomalía, todo depende de si cobra por ello conforme a los valores del mercado. Pero entones ¿queda así anuladala antítesis entre trabajo y protesta?

Antes de responder eso volvamos a la relación entre el sistema político democrático y la elecciones. De un 32% a un 56% hay 24 puntos de diferencia. Esa es la diferencia entre los que votaron para diputados nacionales al FPV en 2009 y quienes o hicieron en 2011. Rondó los 2 millones de personas. Un número cercano a los votos que perdieron sumados las listas que acompañaron a De Narvaez y a Stolbizer. Si comparamos el voto a diputados en 2009 con gobernador en 2011 (BsAs) los resultados son muy similares a la relación diputador/diputados, sólo cambia la proprción en que afectó lamerma a Stolbizer y a De Narvaez.

Ahora bien, el FPV, así como pedió en 2009, en 2011 ganó, con todo lo uqe esto implica. Pero ¿qué significa esto? Me refiero no slamente a los que efectibamente implica: los cargos ejecutivos y legislativs ganados o perdidos. También implica algo queestá en otro plano: en el de la comunicación.

En este plano todo se complica, porque cada analista, cada periodista, cada dirigent, cada locutor de radio, conductor de televisión, cadabloguero, cada persona que no se limita a callar y escuchar a otros; va a decir una cosa distinta del resto de los quedicen algo.

Pero esa multiplicidad se parece mucho más a la del ciclo económico que la del político. Como las sensaciones que resulten de lo que pasó el domingo puede nser positivas onegativas, hay una primera y sencilla agrupación: lo que ganarono creen que ganaron algo (i.e., se alegraron: CKF, FAP, FIT) y los que no (Carrrió, Duhalde, Solanas...).

Por otra parte, para ser máspreciso, tenemos que decir que no existe representatividad en los medios respecto de los votantes-consumidores. Ahí no se van aaplicar por tanto losmismo porcentajes.

Pero entonces ¿podemos esperar algún efecto en el espacio comunicacional del acto electoral del pasado domingo? Evidentemente, no podemos predecir nada de eso ni en lelargo ni en le mediano plazo ni en el corto. Y en lo inmediato ocurre lo uqe ya se dijo: lo que yo diga no tiene por qué oincidir con lo que diga el lector (si es que dice). Además, hay quetener mucho ciudado para no confundir lo que pasó con lo que uno quiere que pase, si es que tal cosa se puede (yo, por ejemplo, creo que no). Pero sí podemos decir que el efecto será lo más inocuo que se pueda suponer, pues su base no son las elecciones (que sonlas bases del sistema político vigente). Consciente de esto, CKF llamó a la reconstrucción del entramado social. Esto implica no ganar la discusión mediática, sino llevar la discusión a otros espacios.

Progenie de la 125

2011-10-26T21:07:00.000-07:00

Solidaridad, convivencia, son elementos fundamentales para construir un país que lo soñamos, que Cristina lo sueña, con una clase media; como está ahora haciendolo, junto a los trabajadores, junto a los empresarios, junto a los intelectuales, junto a los estudiantes, junto a todos los argentinos que quieren construir este nuevo país...

Y decirle a los jóvenes argentinos, hoy ustedes hermanos de la juventud, militen donde militen, tienen la posibilidad de hacer el cambio en paz y en democracia, que nosotros como generación no tuvimos. Por eso, participen, por eso opinen, por eso sean transgresores, por eso ganen las calles, por eso recorran las universidades, recorran los talleres, los trabajos. Esta juventud, que tiene que ser un punto de inflexión de la construcción del nuevo tiempo.

NK, 15 de julio de 2008

posteado por artemio

La crisis y la credibilidad de los economistas

2011-10-20T13:45:00.000-07:00

Acá se armó un poco de escándalo cuando el gobierno empezó a preguntar sobre los fundamentos de los vaticinios de los economists locales. Ahora leemos que el comisario de Servicios Financieros de la Unión Europea piensa que las agencias de rating "no calificaron correctamente determinados productos y empresas" y "deben considerarse probablemente una de las causas de esta recesión por malas evaluaciones que hicieron de ciertos riesgos y que tuvieron efecto procíclico". Y además que: "en el caso de no ser oportuna su calificación (de algunos países), consideraremos su prohibición o suspensión de estas notas durante el tiempo necesario".

Batalla, tregua y diplomacia culturales. La opinabilidad.

2011-10-16T17:00:00.000-07:00

Se habla seguido de la batalla cultura. Ya hablar del tema es un dato que sirve para saber del que habla un poco de lo que piensa al respecto. Tal como dice el MAKnual, es propio del movimiento k instalar la opinabilidad. Pero ¿por qué es así?

Es un hecho básico que no por ser así es menos importante: la opinabilidad existe cuando no hay una opinión (ortodoxa o no) indiscutible. Lo contrario a la opinabilid es el pensamiento único (por usar una frase común años atrás). Así, ahora voy a opinar (y sin pretender que mi opinión sea la única válida) sobre la opinabilidad.

Ya la existencia de "batallas culturales" implican eso de que no hay una única opinión, un pensamiento único. Son casi sinónimos. Pero lo importante hoy en día es remarcar que, si bien "casi" lo son, no lo son en realidad. Dos paises que no estén en guerra, pero con puntos en disputa pueden mantener distintar opiniones y sin embargo no confrontar en una batalla. Así, la "opinabilidad" no es sinónimo de "batalla cultural" sino que esta última es cuando la disputa se lleva a un grado mayor de confrontación. Puede haber una "tregua cultural". También una diplomacia: se pueden tratar las diferencias, digamos, en forma civilizada.

Eso no es lo mismo que pensamiento único, es una forma superior de la paz: no la que implica que uno subyuga al otro, sino donde cada uno encuentra su lugar, por así decirlo. Sería muy dificil delimitar bien este punto, la diferencia entre una cosa y la otra, pero el tema era más bien por ahora postear sobre otro tema.

Y es el de los debates a esta altura de la "batalla cultural" en nuestra relidad política. El kirchnerismo, en particular el gobierno de NK, implicó un fuerte avance contra el pensamiento liberal de los '90. En esa época, podría decirse, veníamos de una hegemonía del pensamiento que llamaremos precedente. El otro, que se le opuso, lo llamaremos, contrario.

Así, la dialéctica nestoriana fue esencialmente negativa: el contrario fue ganando espacio ante el precedente. Y le fue bien.

Ahora, en tiempos cristinísticos, sea por los motivos que fueren, la fase negativa tuvo su ciclo. Algunos, equivocados sin duda, creyeron que era un "fin de ciclo para los K". No se dieron cuenta (¡y eso que se les advirtió!) que el fin de ciclo era de la negatividad: y salieron, consecuentes con su error a propagar su propia negatividad contra los K, reforzandolos. (Lo increíble es que algunos todavía lo siguen haciendo).

Esto le dió un impulso al cristinismo porque le permitió despegarse del movimiento de la negatividad que había permitido el establecimieto nestorista. Quedando todo lo negativo en lo que ha quedado como el no-K, ya sea "el más débil"=Clarín como dice Tenembaum, o incluso otros como Carrió, etc., Cristina notó que era hora de hacer particular incapié en lo positivo; que es lo que los blogueros suelen llamar "más gestión y menos discurso".

Pero hay una cosa más. El pseudo-debate del otro día donde a mí me pareción que Lanata hizo un papelón, pero Lanata escribió al día siguiente que la descosió (una pregunta: si fue así ¿por qué tanto apuro en dar todos los retruques que no se le ocurrieron en la discusión misma lejos ya de sus interlocutoras?), o su negativo: que el papelón fue de los otros.

Y este es el punto sobre el que quería escribir. Así como fue el fin de ciclo de la negatividad, es importante decir que lo es también de la polarización. El nestorismo no superó a nada: fue en esencia negativo. La tarea superadora está a cargo de la sucesora de dicho movimiento. La superación es una afirmación, es cierto, pero si es superadora no es sólo una afirmación (como lo era el pensamiento precedente del que veníamos). De ahí la importancia de la opinabilidad.

El pseudo-debate fue en "A dos voces". Ya el título del programa muestra que hay sólo dos opiniones. Esa es la principal límitación de la primera etapa de CFK. Había una, ahora hay dos. Hacen falta muchas más. La dualidad de voces no es suficiente. Cada cual tendrá la suya, lo importante es la opinabilidad.

Así, el formato televisivo actual (y en mayor medida TN) no sirve para la pluralidad de voces. Tampoco basta con que haya dos campanas. Es necesario que podamos pensar un poco más.

Y un comentario final: no es sólo cuestión de lo que haga Cristina o Magneto o quien sea. Acá tiene que ayudar el televidente y el lector. Si lo que quiere es que piense alguien antes y salir a repetir... estamos perdidos. Hay algo dentro de todo alentador: el que sólo alcance a repetir alguna de las dos voces que hay tiene las de perder: eso es bueno porque incentiva a ingeniarselas un poco.

"Sensaciones" y vigas en el ojo

2011-09-02T06:55:00.000-07:00

Muchos dicen, como queriendo ironizar, frases como "y después dicen que es una sensación térmica", al referise a la inseguridad. Por su puesto que no es términca; se trata de uan metáfora, o analogía: así como una cosa es la temperatura objetiva y otra es la sensación que alguna persona en algún momento pueda tener de frío o calor; así una cosa es la inseguridad objetiva y otra la sensación que se tengade ella. Hay un ejemplo de ello que es bastante simple y evidente pr sí mismo: antes de que ocurriera el último hehco de "inseguridad", como lo llaman, la "sensación" era más baja. El hecho mismo la elevó, si bien no podría deirse que este hecho haya subido de la misma manera la inseguridad objetiva.

Ya muchas veces se hizo incapié en la polisemia de "inseguridad" y de "seguridad". Una cosa es el seguro de vida, el seguro del auto. Una cosa es el seguror contra robo y otra la seguridad, por ejemplo. En fin, esto también es completamente evidente y el sentido común lo sabe bien.

Hay algo en lo que sin embargo habría que insistir: sensación o no, se refiere a determinado campo de cuestiones y hechos que han preocupado a las sociedades desde que estas existen e incluyen los hechos violentos que la ley prohibe y en los que existe una víctima o un damnificado.

El principal problema parece ser el hecho de que en lugar de ir a las cosas, como decía Ortega, tenemos un montón de ideas que nos parecen más seguras, valga la expresión, que las mismas cosas. Y a partir de ahí, la "inseguridad" se convierte en un tema "ideológico".

¿El problema es la policía o, como decía manolo, el pder judicial?

Cabría ensayar una respuesta doble. Por un lado, como indica la más simple aritmética, no se puede culpar a los jueces, tampoco a la policía ,etc., de manera aislada sino al campo que conjuntamente conforman. Incluso esto cabía para los que incurran en los ilícitos. Claro, alguno tachará de excesivamente progre esto último, pero no lo es. Una cosa es un hecho y otra cosa es el campo del delito ese entramado social en el que participan la policía, como agentes de la represión y la prevención, los jueces, como garantes de la legalidad y facultados para juzgar sobre los hechos, los fiscales como encargdos de investigar, los densores de defner, los 'delincuentes' como aquellos que incurren en ilícitos, los damnificados, como aquellos que los padecen, etc.

Pero entonces ¿la culpa de todo la tiene Cristina? Evidentemente no. Cristina es simplemente una persona facultada para incidir en reformas, cambios, etc., que pudiern ser necesarios.

Pero esta sería la 'complejidad' del asunto. El tema es que del otro lado tenemos aquello de que es capaz la misma sociedad; es decir -y debemos decir- nosotros: ¿qué solución podemos darle a este problema?

Debo decir que lamento que lo más frecuente sea escuchar que la culpa la tiene el de al lado.
Hay algo que dice Manolo que es muy cierto: acá -no conozco en otros lados- todo es un reclamo. Y lo que implica esto es que siempre se busca alguien a quien reclamarle y a quien hecarle la culpa, o parte de ella. No parece haber una visión que vayamás allá del concepto de culpa. Señalando culpables (sea o no esto un acto de justicia) no reslovemos nada.

El periodismo nos ofrece un ejemplo de esto, tal vez paradigmático.
En este link:
http://desdegambier.blogspot.com/2011/08/la-decision-politica.html
se puede apreciar el video donde Mariano Obarrrio realiza un papelón. Podrá no gustarle a Omix, podrá no gustarle a Lanata, pero lo cierto es que entre los escandalizados por lo que dijo el ministro no encuentro quienes se refieran no al hecho de que habló en determinados términos, sino a los términos en los que habló.

Pero el tema es el siguiente: luego de que el ministro dijera lo que tenía para decir, el periodista le grita "¡Leé el texto!". Creo que esto dice mucho del periodista. Seguramente (es un periodista de La Nación) se trate de un hombre de una educación elevadísima y distinguida ¿cómo es que llega a un descuido tal de ponerse a los gritos en una situación como esa haciendo el papel de ¿por qué no decirlo? un gorila?

Según Diario Registrado, el periodista le espeta "¡Leé el texto completo!". He aquí un dato bellísimo. El Sr. periodista le pide (puesto que más allá de la forma de orden qeu tiene su grito es un pedido) que no saque una parte de su texto del contexto. Tarea imposible, claro está, por más que relea el artículo de marras e ntoda su extensión. Pero sigamos: luego le pregunta ¿tenemos que pedirle permiso a la presidenta para publicar lo que diga un opositor?

Aquí está la clave del asunto. Randazzo le dice al periodista "lo que Ud. dijeron es una vil mentira, una manipulación de los textos burda para generar ideas falsas sobre un ftraude qeu no existió" y el periodista le responde "lea el texto completo", o sea, no haga como nosotros y "nosotros no hacemos nada"; pues el Sr. periodista no admite haber enunciado ago, sino que dice haber reproducido lo que dijo un sector de la oposición. Dicho llanamente: el Sr., luego de tirar la piedra esconde la mano. Claro, cualquiera que lea un diario se va a encontrar, a veces hecho de manera lamativamente burda, una título y un texto que sugiere algo que termina por refutar de una manera un poco más criptica y al final, cosa de que para quien lea el título y el primer párrafo (o la tapa) no dice lo mismo que para quien lea con uyn poco más de detenimiento. El hecho -remarcado por el ministro- de publicar en la tapa es una hehco de por sí. Que los dos diarios de mayor circulación en los últimos 50 años publiquen un mismo titular es una acción, no es simplemente "publicar lo que dice un sector de la oposición". No hay caso: hay periodistas que no aceptan que son un instrumento de poder. Y cuando alguien se los señala pegan un grito desopilante. El Sr. periodista le pregunta al ministro si tiene que pedirle permiso a la presidenta para publicar algo, que caradura.

Voviendo entonces al tema que encabeza el post, digamos: esto que hac el periodista parece ser parte de nuestra identidad nacional. Sólo vemos la paja en el ojo ajeno. Incapaces somos de ver la viga en el nuestro.

Así las cosas, lo que parece ser lo que viene pasando es que "la derecha" dice que el problema son las garantías para con los 'sospechosos' y 'deliuncuentes'; "la izquierda" que el problema es la corrupción del poder: policía y tribunales. Cada uno señala el aspecto que su contrincante no puede ver y le achaca la culpa, la grandísima culpa, del TODO.

La corrupción policial existe, por más que no escandalice tanto. "El inmovilismo y elusión de responsabilidades de la Familia Judicial" que plantea Manolo existe, sin duda, y tampoco escandaliza, y si lo hace, lo hace menos aún.

¿Y entonces? Ni idea. Se me ocurren algunas preguntas. ¿En eué dirección habría que encarar el asunto: populismo o especialismo? Creo que esto es por donde hay que empezar. El populismo es importante como presión cuando una situación se pretende cambiar, se quiere volver insostenible. Pero el impulso populista es efímero y, a decir verdad, incluso el más espontáneo y fugar, corre por los cauces de alguna organización o algo que lo haya seducido y estaba ya ordenando. Como diría manolo (y todos lo spastores del movmiento N&P), sólo la organización vence el crepúsculo de ese movimiento vital tan poderoso que es el populismo. Así: el populismo pareciera (es una hipótesis) conducir a un ping-pong que va de "reclamos por seguridad" a "reclamos por mano dura" ad infinitum.

Nos queda el especialismo. Es cierto que el populismo K, ese que ha transformado la cultura argentina de "los '90" (claro, para alguno para bien, para otros para mal) no parece muy amigo del especialismo: que se pelea con todos los "especialistas" en nombre del pueblo. Pero esa es una impresión equivocada, parcial a decir verdad. El especialismo no es necesariamente reaccionario (aunque lo sea las más de las veces). Las estructras vigentes (como se desenvuelven los especialistas hoy por hoy y sus resultados) mostraron ya su caducidad. Pero el tema es que el único modo de escaparle al rudimentarismo ideológico es con un trabajo continuo especializado, es decir: no sometido a los vaivenes político-mediáticos. No para enemistarse con el pueblo, sino para organizar el sendero de su redención de este mal.

"batalla cultural", difamadores, obsecuentes.

2011-08-29T07:37:00.000-07:00

Voy a escribir un post basado en lo que me sugirió este otro de Mariano. Comienzo con un comentario de una artículo de La Nación.

Hasta hace un tiempo, no mucho tiempo, al leer los diarios antikirchneristas (o antiques) me encontraba con algo distinto que lo que me encuentro hoy. Ya sabemos que el lugar para la reflexión, para un verdadero pensamiento que se refleje a sí mismo e intente ponerse a prueba, no es algo que exista en los diarios. No es poque sí, creo que se debe a algo muy sencillo: los periodistas están, todos, demasiado ocupados en refutar a quienes no piensan como ellos como para ponerse a pensar en sus propias ideas.

Esta obsesión del periodismo puede concretrse de más de una manera. Una de ellas es la que parte de la descalificación del otro, del "adversario". Podría parecer la manera más fácil, pero no es así. Para discutir a algiuen debemos reconocerle aunque sea un mínimo de dignidad, pero a falta de eso la discusión no puede hacerse. Si lo que opina el otro no vale nada, porque para mí es lo peor de lo peor,lo más bajo y vil, no puedo refutar sus argumentos, no puedo rebajarme a eso, no puedo prestarles atención. Entonces, el hecho de dedicarse -ues a fin de cuentas a esto se dedican- a discutir con ese otro una de dos: los rebaja a ellos o los eleva a los otros, que es lo mismo.

Pero más todavía: el rebajamiento no es hasta el nivel de la realidad del adversario, sino hasta el nivel de la idea que se tiene de él, con lo que el descenso es más abrupto aún. Podría objetárseme , sin embargo, lo siguiente: que el rebajamiento no es más que un subterfugio para que pase lo màs desapercibido posible que se trata de una discusión. Eso es cierto, pero no quita lo que dije. Como la discusión, participar de ella, lleva implícito que estoy reconociendo en el otro la dignidad para plantear su punto de vista y hasta cierto punto alguna validez de ese punto de vista, lo que hacen los medios antique, por ejemplo (pero no solo ellos), es borrar eso on el codo: para evitar que se destaque ese aspecto implícito en su texto, agregan señales que sean inconsistentes con ese reconocimiento del adversario. Y es este procedimiento, completamente innecesario, que se vuelve contraproducente: ya sea porque los termina rebajando a ellos mismos -como dije más arriba- ya sea porque desengaña a sus lectores que no pueden creer el nivel al que llega la difamación.

El otro tema es que lo que se suele hacer es reconocer la legitimidad del otro, pero difamando lo que sostiene dicha legitimidad. Un ejemplo simple es el que propone el voto calificado cuando no existe. A veces se reconoce la legitimidad de un gobierno democrático, pues la ley se lo dá en virtud de los votos, pero se descalifica esa legitimidad diciendo que los votantes que dan esa legitimidad son víctimas del clientelimo político, de la falta de educación, de una ideología indigna, de la deuda de un plasma, de un programa de televisión, etc.

Hace poco uno leía en los diarios que el kirchnerismo estaba en su fase de extinción y que proto serìa reemplazado por algo nuevo. Se sugería que los votantes (es decir todos nosotros) optarían por otra cosa y, además, por cualquier otra cosa. Eso no fue así, y sin duda fue unna cachetada para los que más se creyerons esta idea. Esto implicó un cambio, creo, en la idea que se tiene del "periodismo independiente" en los que se auproclaman tales.

Hasta hace poco, como decía, el "periodismo independiente" se presentaba como la vanguardia antique. Y como se creía que la sociedad estaba harta de la gestión del PEN, se creía la voz de esa misma sociedad. La encuesta, o plebiscito, refutó una de las premisas de esa creencia. Por ende, la situación cambia, y esto se vé acá, por ejemplo.

Allí se plantean preguntas como estas: ¿A qué se reduciría, en tal caso, el papel del periodismo? ¿Quiere la sociedad, incluido un sector importante que votó por Cristina Kirchner, una prensa obediente y disciplinada?

Esto nos muestra cuál es la creencia, el esquema mental de JMS: los periodistas sólo pueden ser 'obsecuentes y dosciplinados' o crítico y diafamador.

Es cierto que el periodismo no es una ciencia, no le podemos decir que busque, más allá de sus riñas, de sus rencores, de sus prejuicios, la verdad ni la objetividad.

Pero entonces ¿los periodistas, si no son difamadores no pueden màs que ser obsecuentes?

Aclaro que de ser así, me parecería una realidad muy triste, por lo que algo en mí se rebela contra esta descipción de las cosas. Pero ¿qué pasaría, en efecto, si desapareciera, por el motivo que fuese, la prensa antique? Omix podría sentirse muy reconfortado (por su idea de que el afuera no existe). Nada vala la fé en la hipótesis de JMS de la prensa obsecuente: los conflictos seguirán existiendo, y como mínimo, persistiría el interno.

Pero antes que eso habría que preguntarse ¿es posible que pase tal cosa, es decir, que no haya más prensa antique?

Acá es donde es importante el planteo del post citado al comienzo de este. Lo que dice allí no es que haya terminado lo que se denomina "batalla cultural", sino que pasa a desarrollarse en fueros administrativo-jurídicos. Y propone: Mientras, en el campo discursivo, la batalla deberá encararse hacia la corrección de las desigualdades geográficas y sociales que afectan el desarrollo conjunto de nuestro país y nuestra población.

Para consolar un poco JMS habría que avisarle que opositores va a seguir habiendo. El problema es que de recluirse la oposición en los medios opositores va a ocurrir esto que viene pasando: que el conflicto de marras adquiere centralidad. En la medida en que los opositores fueran "independientes" del periodismo antique in the pendiente, y éste no se preocupara tanto por bajar línea y, en todo caso, aceptar -si es que quieren ser opositoes- una conducción política, el conflicto cambiaría notablemente de cariz.

El gobierno elige su oposición y la elige en los medios, ésta es su principal parte en que las cosas se den de esta manera. Tal vez sea tiempo de elegir la oposición en otro lugar, una oposición que sa más respetuosa de las intituciones (del ejecutivo al menos) y con la que no todo sea discordia. Como dice Mariano, elevar el conflicto Clarín-gobierno a uno Clarín-Estado. El que pase a desarrollarse en tribunales implica que se encamina a resultados más definitivos. Que nunca darán por terminada la "batala cultural" (pues es obvio que ninguna sociedad ha existido ni puede pensarse en la que no haya conflicto; además ¿acaso creemos que nunca va a ganar en el futuro un gobierno legítimo de signo opuesto al oficialismo actual y que le guste a los medios opositores?), pero cambiarán los temas, los puntos en discusión y hasta podrán incluir puntos en comùn.

¿Castigo o regocijo?

2011-08-18T20:47:00.001-07:00

Escuchando al pasar una radio opositira -en donde se oía hablar a un político opositor-, se hablaba de una especie de interna: ¿qué dicen los votos? ¿qué castigan? (asumían, estos opositores, haber sido castigados por los votantes, al menos así dicen haberse sentido). Y la discusión era: castigaron el modo de agruparse sin tener en cuenta principios; o castigaron la dispersión en la cual se encuentran. Como se ve claramente, tenemos a ambigüedad de la palabra del pueblo argentino, que confunde a los opositores. Claro que en el kirchnerismo la confusión tampoco falta; pue mientras unos interpretan la palabra en el sentido de que al pueblo le importa tan poco Clarín que no vota como él sugioere (y que por ende basta del tema medios en la agenda); otros en el de que es una muestra de que Clarín estaba equivocado, no era cierto el reinado de un clima antiK, que era un microclima mediático, o a lo sumo de cierta parte del territorio nacional; que esto demuestra la mentira de Clarin; que fortalecidos de este esclarecimiento debe atenderse en mantener el camino sin verse seducidos por las artimañas de la corporación mediática, etc.

Sabiamente, la primera mandataria del país dijo que no era tarea de alguien de su estatura el interpretar lo votos, tarea menor que relegó a perioditas, blogueros e ideólogos varios. habló así de mares de tinta, quizás evocando todo lo que se escribió antes y cómo se sentido cambia al leerlo el lúnes, hasta el punto de dejar a algunos, lo hayan notado ellos o no, en el ´idículo. No sabemos, no obstante, si hablaba de eso o si sólo pronosticaba que se iba a seguir desoyendo la música que porta la palabra que se pronunció ese domingo.

Uno podría creer que si un opositor interpreta un castigo a la dispersión es porque pertenece a una fuerza que mantiene espectativas de encabezar todavía un aglutinamiento del arco opositor que desoiga principios doctrinarios y hasta ideológicos; mientras qeu quen en la misma oposición interpreta e lcastigo a un aglutinamiento pragmático (léase de derecha); pertenece a una fuerza incapaz de liderar un aglutinado tal.

De otra parte, si un oficialista cree que hay que interpretar que el debate por la comunicación peca de abstracto, quizá sea porque le huele a un progresismo con que que no comulga tnto como con los principales referentes de los mismos medios; mientras que si interpreta que las PASO forman parte del mismo creen que deben escucharse los argumentos que forman parte del mismo, en particular la parte con la que no estaría de acuerdo Clarín, y que sería de su agrado.

En este sentido, estas elecciones resultan un poco raras: no defnen mucho, solo que Scioli y no Ishi será el candidato a gobernador por el FPV; que el Proyecto Sur fue superado en sufragios por el FIT, cuando se esperaba que mientra que a éste le costaría saltar el cerco de 1,5, los otros serían una de las fuerzas nacionales. Todavía hay que esperar a Octubre para que se defina si CFK es reelecta, si también lo hace Scioli, etc. Así, con unas consecuencias de pequeño alcance, sus efectos en la marea de tinta arece enorme (por ejemplo ¿no se ha visto una escasísima producción escrita en los escribas de La Nación esta semana?). ¿Por qué? Bueno, es obvio que porque sirve para anticipar, cual encuesta, lo que va a pasar en Octubre. Pero más de uno dice ¿No muestran las PASO que el gran diario argentino, TN, La Nación, R10, editorial Perfíl, y todos los pastores que cuidn del grupo (desde dentro o desde afuera) nadaban en mares de arena, que bebieron del manantial de su propio espejismo, que se han indigestado con ello?

Parte de ello puede que sea verdad, pero no puede decirse con exactitud. Eso fue lo que dijo Cristina. Ella no lo cree. Se entretiene, eso sí, por haber sido tantos años militante, con toda esa fantasía, pero no para creerla. Pero ¿qué significa esto entonces? ¿Que mientras Scioli nos pide Fe ella brega por una especie de escepticismo, oscur ofruto de una pasión burguesa? ¿Es este el meollo de la interna del FPV? Creo que no. La Fe de Scioli, tan criticada por la de Sarlo, por Aguer, es de una ética protestante: la fe en el trabajo, que lo elegidos disfrutaran incluo antes de que se establezca, de una vez por todas, el Reino de los Cielos, sea la Patria Liberada, la Argentina del Primer Mundo o el Granero de él. Esa Fe, que Cristina no viene a negar sino a hacer cumplir, no hace más que darle su forma más elevada: el amor, tema en el que últimamente, con sabiduría, ha sabido hacer hincapié. Junto con la Esperanza, son las tres que infunde en el pueblo. Mucho se escucha "fuerza Cristina", pero la fortaleza, virtud cardinal, de poco valdría sin estos tres hábitos que forman la base de la doctrina kirchnerista.

Así, pues, interpretar los votos, ese mensaje político de las masas donde hasta los más tienen voz y no sólo un puñado de esclarecidos ideólogos, resulta un oficio que muchas veces es capaz de nublar la razón, si pierde ésta de vista su auténtico tutor, las virtudes más sublimes de todas.

Pero interpretar no es escuchar, como ya dijimos en otros posts. Escuchar es una actividad del alma mucho más llana, que debe hacerse con humildad, como nos enseña Cris. Así, quien ante la palabra del pueblo argentino escuche un castigo no podrá conseguir una porción de felicidad para los suyos, fin último de toda política, tanto de derechas como de izquierdas.

Las urnas y la más maravillosa música

2011-08-15T15:58:00.000-07:00

No es de hoy la discusión entre progresistas y pejotistas (llamemoslos así, o si prefieren las palabras de manolo "derechistas sostenibles sin represión") al interior del panKirchnerismo (ejemplo). Si se quiere, al interios de la blogósfera Nac&Pop (o peronósfera tal vez).

Lo cierto es que la prolongación de la discusión de marras parece (con el consecuente sostenimiento del gobierno kirchnerista) conducir a un resultado diferente: que el kirchnerisno no es ni progresismo ni pejotismo. No son cuestiones que estén en la teoría, sino en la praxis política. Así, en parte la solución del problema dependerá (más que de los deseos de quienes discuten) de lo que pase después, por ejemplo, en 2015. En gran medida el tema dependerá de si los que vengan después llegan o no a satisfacer las expecattivas de la sociedad o, como dijo uno de los causantes de esta discusión "son peores".

Hace poco se hablaba de De la Sota como posible sucesor de Cristina. Ahora se hablará de Scioli. Claro que antes de 2015 está 2013 (y, ¿por qué obviarlo?, antes todavía, octubre).

Algunos, como Omix, reaccionaron a los resultados de las primarias con críticas severas al kirchnerismo-cristinismo "Algunos no entendieron nada", por ejemplo afirmó. Es entendible que surjan reacciones tan apasionadas dada la sorpresa que trajeron los resultados, no esperados, al menos no abiertamente, por nadie. Dijo la depositaria de la mitad más uno de los votos efectivos: “Si logramos escuchar lo que dice la sociedad a través de las urnas vamos a lograr equivocarnos un poco menos”.

Evidentemente si la cuestión, la condición, es 'lograr escuchar' es que la presidenta reconoce que esa tarea no es fácil. Uno puede disfrutar ese mensaje, como tratándose de la más maravillosa música, pero lograr escuchar lo que dice eso ya es otra cuestión.

Como dijimos en otro posteo, los ideólogos salen siempre a interpretar la noticia, y siempre lo hacen llevando agua para su molino. Así, Pinedo no dice, por ejemplo "las urnas dicen que las deciciones de la presidenta van en la dirección correcta... ¿cómo no lo pensé?" si no que se trata de un voto castigo a la oposición. Alguno dirá, en respuesta, que es un voto castigo a lo que la oposición apostó, y apostó mal.

Pero en fin. Veo que hay una rapidez en interpretar, en explicar qué quieren decir las urnas (que, lo repito, lo que contenían era, principalmente, la imagen y el nombre de Cristina en todo el país).

También decíamos en ese post que las noticias (sirva este resultado electoral como ejemplo paradigmático de noticia, para alguno buena nueva, para otros no tanto) podían ser inocuas, no alterar las interpretaciones vigentes (hegemonicas al interior de cada partido, cada facción) o ser, como esta, capaces de sorprender esas convicciones (o, en virtud de una reacción diría caprichosa, crispar esas convicciones que parece derrumpbar). Claro que nunca deja de haber un grado de convicción que no se está, en general, dispuesto a ceder, pero conservando un mínimo siempre puede haber más o menos de preconprensión; más o menos de sorpresa.

Ahora bien, Cristina nunca dijo que "escuchar" las urnas fuera fácil, por lo que no veo por qué hay quienes se apresuran en dar un respuesta. Lo único que es unívico es qué personas fueron elegidas en los ditintos lugares por las distintas proporciones de electores. Pero a eso no se limita "lo que dicen".

Y por último, como también mencionábamos en ese viejo post, el entretenimiento forma parte de la noticia, digamos para extender ese enunciado mejor a la situacióin actual, eso que dice la sociedad, esa música que algunos les parece maravillosa (y a otros no) además de portar un mensaje, de decir algo, es capaz de deleitarnos. Así pues, el que pueda regosijarse, que se regosije.

Las primarias a orillas del Rio de la Plata

2011-08-15T09:26:00.000-07:00

Veamos lo que ocurrió al norte del conurbano, en los partidos de zonas ribereñas. Nos referimos a Vicente López, San Isidro, San Fernando y Tigre. Google no provee mucha información en este momento, pero resumamos.

En cuanto a la elección presidencial, CFK se impuso en los 4 partidos. Asimismo, Duhalde salió segundo, también en todos ellos. Y Carrió sexta. Alfonsín (h.) tuvo su mejor performance en San Isidro, con el 16% (la mitad que Cristina allí). Si tomamos el conjunto de estos partidos, los números son más o menos estos:

1 CFK 40.5 (FPV)
2 ED 17.5 (FPopu)
3 RA(h.) 12.4 (UDESO)
4 HB 10.3 (FAP)
5 ARS 8.9 (CFed)
6 EC 5.1 (CC)

Como se hizo notar respecto de la CABA, si sumamos el panP, tenemos un 67%. De todas formas este número no implica la posibilidad de que sos mismos votantes sean capaces de confluir en algún candidato alguna vez, cosa que no parece para nada probable.

Con respecto al voto para gobernador, tenemos una sitiación similar a la de CFK para Scioli. No así para el candidato de FP (Amadeo) que obtuvo la cuarta parte que Scioli. En Tigre, la CC obtuvo menos votos que el FIT. Veamos:

1 DS 38.6 (FPV)
2 FDN 23.7 (UDESO)
3 EA 9.7 (FPopu)
4 MSt 8.6 (FAP)
5 ARS 6.4 (CFed)
6 MSa 4.5 (NE)
7 JCM 4.3 (CC)

Debe tenerse en cuenta que hubo más boletas para presidente que para gobernador. Por otra parte, algunos de los votantes del FPV llevaron a Ishi, y hubo quienes votarons a Sabattela y Cristina. Así, cada cinco sobres que incluían a CFK, solo cuatro votaron también por Scioli.

Ahora veamos las municipales. Si bien estos datos no figuran en la página del ministerio, algunas informaciones parciales y dispersas andan por ahí.

Vicente López: Macri (jorge) habría obtenido 23%, García 26.5%, Erro 14.5% y Rial 8%.

San Isidro: Posse (Gustavo) 41.5% -también se publicó que obtuvo un 50%-, Cafiero (Santigo) 15%, Galmarini (Sebastián) 8%. Téngase en cuanta que Cafiero y Galmarini compitieron en la interna del FPV.

San Fernando: Amieiro 39%, Andreotti 25%, Tello 3%. (Amieiro y Tello, ambos por el FPV)

Tigre: Massa obtuvo un 70%, del resto ninguno llegó a 5%
_____________
más números
Acá más información sobre las elecciones en Vicente López, San Isidro y Campana.

1º UDESO - Gustavo Posse 40,8 %

2º Frente para la Victoria 21,2 %
Santiago Cafiero 48,8 %
Sebastián Galmarini 31,5 %
3º Frente Popular 7,6 %
Claudio Matorras 57,5 %
Luis Gradín 42,4 %
4º Frente Amplio - Abel Sánchez Negrete 5,5 %
5º Compromiso Federal - Federico Gelay 5,4 %
6º Coalición Cívica-ARI 4,8 %
Ricardo Aragona 52,4 %
Silvana Oronel 47,5 %
7º Con Vocación San Isidro - Luis Riva 4,4 %
8º Nuevo Encuentro - Pablo Charras 3,1 %
9º Agrupación Ciudadana - Pablo Chamatrópulos 2,4 %
10º Frente de Izquierda - Walter Sánchez 2,3 %
11º Proyecto Sur - Silvio León 1,49 %
12º Agrupación Cívica Vecinal-Maximiliano Marga 0,5 %

Fuente: escrutadas el 93,3 % de las mesas del Partido.

La otra mitad...

2011-08-14T20:10:00.000-07:00

Según datos de primarias2011.bog.ar, escrutadas aproximadamente la mitad de las mesas, no hay provincia donde no haya ganado Cristina Fernandez de Kirchner. Con estos resultados, cabe destacar, la presidenta sería reelecta en primera vuelta se fragmente o no lo opisición, que en conjunto no llegaría al %50...

El entendimiento de Biolcati

2011-07-24T00:15:00.000-07:00

“es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que Biolcati entienda que al campo le va bien por un tipo de cambio competitivo, porque hay superávit fiscal y balanza comercial positiva; porque subsidiamos combustible y energía, porque se invierte en infraestructura”, dijo Julián Domínguez. El resto acá.

El dato curioso de artemio...

2011-07-23T14:09:00.000-07:00

http://rambletamble.blogspot.com/2011/07/aguantando-los-trapos.html

PD: Como dato curioso de la dura tarea que tienen los medios por delante para revertir el clima de inexorable triunfo oficialista en octubre, googleen "Cristina NO gana en octubre" y verán que virtualmente para Google no existe esa opción en los resultados. Cristina gana, gana y gana aunque pidan data sobre que NO gana.... El daño ha sido consumado retontolotes, ahora debemos inventar algo para la nueva etapa..."Operación barullo" en marcha!!! Buajajajaja!

al día de la fecha (23-7)
"Cristina NO gana en Ocubre" 78 resultados
"Cristina gana en Octubre" 10.300 resultados

Duranbarbismo

2011-07-22T17:21:00.000-07:00

http://rambletamble.blogspot.com/2011/07/jaimito-duran-sobre-el-ataque-tropical.html

Si un adversario no es capaz de dominar sus emociones , la forma del ataque debe herir un punto sensible de su biografía, para que actúe de la manera más irracional posible.

Si menciona que no puede dejar de responder cuando "su honor está en juego" y cree que es preferible perder las elecciones que guardar silencio frente a un ataque que lo afecta en determinada área, ya sabe dónde golpear.

Tómele la palabra. Hiera su honor con el ataque, incítelo a gastar todo su dinero amplificando el tema y gánele la elección.

Lo grave para él es que cuando Ud. triunfe, la gente creerá que la acusación fue cierta. Esa es la lógica cruel de la política. Los que ganan tienen la razón y escriben la historia.

* * *

http://desdegambier.blogspot.com/2011/07/los-padres-de-la-campana-inmunda.html

[Después de que enfurecieron, le hicieron perder la cabeza a un candidato] entonces conquistamos nuestro objetivo: nublar su mirada con la ira para que se destruya a sí mismo. Terminamos ganando en forma abrumadora la elección. Varias veces implementamos acciones del mismo estilo.

Cuando el propósito es alterar los nervios de una persona no imprta hacer un ataque masivo, más allá de que sea necesario aparentar que lo es. Una cosa es jugar con la vanidad del rival, empujarlo a que invierta su tiempo y sus esfuerzos en tonterías; y otra muy distinta nuestro objetivo: demoler psicológicamente a un ser humano. No es tan fácil de hacer. En ocasiones el ataque político fue tan brutal que el adversario se aniquiló psicológicamente e incluso llegó al suicidio.

Opiniones sobre el electorado porteño

2011-07-18T16:11:00.000-07:00

http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2011/07/volve-scioli-los-portenos-te-perdonan.html

Quizás, en su tradicional volatilidad, [El celebrado elector de Buenos Aires] ya este arrepentido de su decisión; y la euforia que muestran los Medios y los Opositores, lo lleven a ser MÁS Conservador en Octubre.

***

http://abelfer.wordpress.com/2011/07/12/la-leccion-que-estaba-escondida-en-las-encuestas/

"En la Capital Federal, como en todos los distritos, hay “minorías intensas”, que sienten apasionadamente las elecciones. Encuentro hoy a los “anti Ks”, que odian al gobierno por corrupto y mentiroso, a los “antiperonistas” que lo extienden al conjunto del peronismo (serían dos conjuntos bastante similares, si no estuvieran los peronistas “anti K”). Y del otro lado, por supuesto, los “antimacristas”, que odian al gobierno de la Ciudad por corrupto, insensible y, lo peor, de derecha.

Esas dos minorías ruidosas contribuyen a dar el tono de la campaña, porque los políticos encuentran fácil expresarlas. Pero, salvo circunstancias muy especiales, son minorías y permanecen como tal. La mayoría de los votantes a menudo está de acuerdo con ellas – frecuentemente, con las dos ..."

elections

2011-07-11T10:13:00.000-07:00

Ahora que la ciudadanía porteña mostró su preferencia hacia MM contundentemente surgen muchos comentarios k que agruparía en dos: a) los que dicen 'esta es la sentencia del soberano, habrá entonces que reamoldar la estrategia de modo de confomarse a la misma'; b) los que dicen 'no se pudo llegar a los más que votaron influenciados por la corporación mediática'. El problema de la postura 'b' es que presuponen que el resultado podría haber sido favorable con sólo haber podido luchar de igual a igual en la tele, es decir, sin los proilegiosn otorgados a MM, ya que (según hay sobradas muestras) es el candidato de Clarín, de TN, de Lanacion, etc., etc.; pero tal vez no hubiera bastado con eso, tal vez habiendo “llegado” el mensaje (k) hubiera sido igualmente rechazado. Es falso, por otra parte, que MM no hizo una campaña política. El tema es que su campaña estuvo organizada en distintas partes: la parte política quedó a cargo de los periodistas, su imagen estuvo destinda principalmente a la parte 'cosmetica' (por usar una término acertado usdo por Ezuquiel Meler), etc.

El problema con la postura 'a' es que resulta sumamente precipitada. Yo diría, para empezar, que se haya elegido a MM no significa (meramente) que prefieran el relato Pro-medios al pero-k, sino que prefieren a MM por sobre DF. Es decir, por más que se le diga al votante lo que quiere escuchar, incluso si se promete hacer lo que dicen que quiere que se haga, y que se lo termine haciendo, eso no garantiza la preferencia de su parte. Es decir: el problema que encuentro en las posturas de tipo 'a' (que pude escuchar hoy) es que hacen una lectura política demasiado sofisticada de un acto mucho más simple, y que esa lectura implica, por una parte, conceder un monton de premisas al 'discurso' mediático (llamñemoslo así) y, más todavía, implica además creer que es posible saber qué es lo que se rechazó de DF y qué lo que se compró de MM. Como ya dije, esta lectura, además de apurda, descuida el hecho de la imagen tiene peso. En esta elección ni hablar.

Hay que reconocer que la dificultad expuesta en último término depende en parte de las condiciones del sistema representativo. Se votan nombres, no ideas, pero todo se interpreta en términos de ideas. Esta dificultad no tiene por qué ser atribuida a las últimas gestiones del estado nacional, como dicen algunos. La dificultad es de mayor alcance. La inexistencia de debate y la forma que tuvieron los que sí existeron son una manifestación de esta dificultad. Como bien dice el ingeniero “ambas campañas fueron por carriles que no se tocaron en ningún momento”.

Es cierto que el movimiento p ha demostrado ser mucho más afín a los votos que a los pricipios doctrinarios (a menos que se quiera tomar por principios doctrinarios algunos lo suficientemente maleables como para seducir sucesivamente a las masas de votantes en pugna en el país) . Esto es un hecho bien peculiar y que suscita diferentes crìticas desde diferentes lados. Podría decirise que es la posición más consecuente de todas con la democracia, pues dado que esta significa el gobierno del pueblo, y el pueblo se pronuncia con el voto. Por otra parte, hay otras posturas que prefieren ver las cosas así: cada partido se mantiene consecuente a ciertas ideas, independientemente de las modas populares, y la democracia se concreta cuando el pueblo puede escoger la opción que le parece mejor. Así visto todo, pareciera ser más personalista la oferta del movimietnop p y más principalista la otra. Pero no parece conveniente prescindir, al considerar estos asuntos, de un tanteo de la sitación; pues dado que en la política siempre hay disputas por el poder, no vaya a ser cuestión de rechazar por principios alguna táctica regalándole la victoria al adversario.

Uno de los datos que pueden encontrarse en el blog de andy tow es que MM obtuvo sus mejores resultados en la zona norte, DF en la zona sur y en la comuna 15, mientras que PS en el centro de la ciudad.

El ingeniero dice que MM hizo una campaña despolitizada, pareceiera que le dejó esa parte a los columnistas, noteros, conductores y doversos periodistas afines el trabajo. Es decir, no significa que ese 'debato' no existió, se dió en los medios. Claro que el debate es bastante mediocre porque todos los medios en lugar de discutir ideas elogian y denostan a las personas (y, es obvio, no sólo hace esto la oposición al PEN, también lo hace la oposición a esa oposición, etc.).

Si volvemos a ver los mapas y gráficos de andy tow, tenemos:

1a vuelta 07: MM 39,06; DF 23,75

1a vuelta 11: MM 47,09; DF 27,78

diferencia: MM +8,03; DF +4,03

dif. Relativa: MM +20,6%; DF +17%

Un puente entre las nuevas generaciones y las anteriores

2011-06-22T16:23:00.000-07:00

Acá, en la MAK, van a encontrar insertado un edificante discurso, donde entre otras cosas se dice esto:

"Como siempre. Como hemos hecho toda la vida los que militamos en el movimiento nacional, seguiremos trabajando con el compromiso con el que hemos construido, y hemos reconstruido esta patria, que merece el trabajo y el esfuerzo de todos los argentinos. Mi compromiso es irrenunciable e irrevocable. No solamente por su memoria, por su legado, sino fundamentalmente por los jóvenes, que tanto esperan de este nuevo país, y en el que espero ser un puente entre las nuevas y viejas generaciones. Creo que ese debe ser mi rol: un puente entre las nuevas generaciones y las anteriores que, como yo, tomamos la posta de otros y seguimos adelante para construir esta argentina que estamos viviendo entre todos."

El 'cambio de estrategia' (?)

2011-06-19T07:48:00.000-07:00

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-170372-2011-06-18.html

http://tirandoalmedio.blogspot.com/2011/06/tactica-y-esrategia.html
http://tirandoalmedio.blogspot.com/2011/06/temas-de-ajedrez-con-manolo.html

http://derekdice.blogspot.com/2011/06/trampa.html

http://mendietaelrenegau.blogspot.com/2011/06/quiero.html

http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2011/06/para-gerardo-y-abelardo-ajedrez-basico.html

http://artepolitica.com/articulos/losnietos/

Arriba hay algunos links a alusiones al tema del supuesto cambio de estrategia. Por mi parte, me resultó más convincente alguna de las cosas que se dijeron por ahí, o sea, que Clarín teme tener que publicar la noticia con un fallo de la corte 'en contra' y por eso, cuando ya no tiene más alternativa, sale a evitarla con esta jugada, que podría tomarse como el mal menor para ellos, pero que va en beneficio de todos, pues permitirá que la justicia resuelva.

Hermes y la ley de Medios antimonopólica

2011-06-15T19:57:00.000-07:00

En el video de abajo hay una entrevista de Ernesto y Marcelo a Hermes y su vice. Entre otras cosas, se habla de la ley de medios, votada por el socialismo. Dicen:

Ernesto: ¿Qué pasaría con la ly de medios si Uds llegaran a ganar?

Hermes: Bueno, hay que democratizar los medios. Nosotros lo vemos claramente en lo que significa Santa Fé. Santa Fé tiene desde Florencia a Rufino, 1000 kms. No hay ningún medio, ni oral ni escrito ni televisivo (porque evidentemente no hay interés conercial para ello, si no estaría ya funcionando) que nos una a todos los santafecinos. Para que nos vean en toda Santa Fe tenmos que venir al programa de Uds., por ejemplo. Esto realmente...

Ernesto: Está mal...

Hermes: Debiera haber otra forma, además de venir aquí, de tener una posibilidad de conectarnos con los santafecinos para hablar de los problemas de Santa Fe.

Marcelo: ¿Si va a la talevisión pública no?

Hermes: No. No llega.

Marcelo: ¿No llega a todos lados?

Hermes: No, no. No llega.

La vice, como en casi todo lo que se habló, no estuvo de acuerdo.

Clarín y Shoklender

2011-06-10T15:35:00.000-07:00

Veamos algunas de las últimas tapas del Gran diario argentino.

28-5-11
El gobierno y las madre de plaza de mayo.
Schoklender: lleva un año frenada una denuncia por lavado.

29-5-11
Schoklender dice que las Madres decidían todo.

31-5-11
La oposición quiere llevar el caso al congreso
Surgen más dudas por el patrimonio de Schoklender

03-6-11
Maniobras con fondos públicos
Ya investigan a Schoklender por lavado de dinero

4-6-11
La justcia ya le prohibió a Shoklender sali del país

6-6-11
Lo muestran documentos a los que accede Clarín
Schoklender es el dueño de una Ferrari, un Porsche y un yate

07-6-11
Escandalo con viviendas y sospecha de lavado
De Vido busca que no lo salpique el caso Schoklender

8-6-11
Un escándalo con cobertura oficial
El Central borró datos y protegió a los Schoklender

Lo menos que puede decirse es que el medio está sensiblemente preocupado, por ni decir interesado, en el tema. Pero eso es más que obvio, y también se puede pensar sobre su interés. Como dijeron varios, la causa de la jefa del diario lo explicaría en gran parte.

Pero la cuestión es ¿cuál es la estrategia?

Algunos bienpensantes intelectuales consideran nimia la influencia de los medios en la política (siempre y cuando sean éstos opositores y no oficialistas, en cuyo caso son una maquinaria infernal de poder influencia, por más que no superen los tres puntos de rating, pero eso no importa ahora).

Yo me pregunto ¿qué hubiera pasado si desde el día que la procesaron, o cuando menos desde el día que la detuvieron a la jefa de Clarín hubiera tapado todos los días de modo similar a como lo hacen ahora, pero no contra las Madres de Plaza de Mayo ni contra De Vido ni contra el gobiernom, sino contra ella?

¿Quien sabe? Tal vez hubiera ejercido alguna presión sobre los jueces. Tal vez sobre los legisladores que destituyeron al juez que tomo esa decisión en cuestión de días.

Pero ¿se trata simplemente de una cuestión pesonal? ¿Por qué sus periodistas estarían tan convencidos por su causa, la de proteger a toda costa a Noble de que la ciencia determine si hay coincidencias en el ADN de ¿cómo llamarlos? ¿sus hijos ilegalmente adoptados?

Todo esto puede parecer trivial. Igualmente, no era eso lo que quería escribir, sino otra cosa.

Primero: el tamaño. Creo que el número de tapas es un índice apropiado para estimar su tamaño. No su tamaño real, digo su tamaño virtual. Pero ¿porqué ha adquirido semejantes dimensiones?

Uno podría pensar qeues simplmente enemistad: una pasión del clarinismo contra las Madres, contra Hebe, contra el gobierno que los tiene obsesionados, monotemáticos, etc. Pero si fuera eso nomás (que sin duda algo de eso hay) no se vé porqué no empezaron antes a proósito de cualquier motivo.

¿Es que acaso estos probos periodistas independientes se han visno prufundamente dolidos en lo más profundo de su ser al ver la posibilidad de que sea cierta una denuncia de corrupción en las altas esferas del Estado? Me temo que no podría ser esta la respuesta tampoco.

Me temo que no sabría dar con la respuesta. Pero Van der Kooy nos da su hipótesis que tal vez -puesto que él sabe mucho más- sea acertada.

En efecto, todos sabíamos que Alfonsín era el candidato, de los que quedaba en pié, predilecto del multimedio. Más aún al aliarse con el colo y González Fraga. El tema es qeu ahora se 'lanzó' Binner, y hay preocupación.

¿Por qué? Bueno, el texto habla por sí mismo:

"Es bueno señalar, en cambio, que el socialismo tuvo en estos años serpenteos en su andar. Binner suscribió en el 2010 un acuerdo de base programática con Eduardo Duhalde, Mauricio Macri, Alfonsín, Ernesto Sanz y Felipe Solá, entre varios. El socialismo se ausentó cuando la mayoría opositora firmó el documento “Cuidar la democracia”, con motivo de repetidos y gestos autoritarios kirchneristas, como el bloqueo a los diarios Clarín y La Nación ."

"Tanto a Elisa Carrió como a Duhalde parecen resultarles más sencillo la práctica de un discurso de confrontación con el Gobierno. De hecho los dos –también Macri– han levantado la voz por el escándalo que rodea a Sergio Schoklender, que incomoda a las Madres de Hebe de Bonafini y que empieza a salpicar al Gobierno .

El espacio progresista, que se disputan entre Alfonsín y Binner, tendría más inconvenientes para abordar aquel escándalo con sentido crítico. Tal vez, porque golpearía a la sociedad entre Cristina y Hebe. Tal vez, porque descubriría alguna distorsión en la política de derechos humanos de estos años. Sobre eso, entonces, mejor el silencio."

La pregunta entonces es ¿por qué escribe van der koy en contra de Binner? ¿Será porque no ve que su postulación beneficie la derrota del kirchnerismo? ¿O porque es una opción mucho más votable a sus amigos UCR-coloradismo-PRO-CC-Uniondemócraticos y a la vez menos influenciables o menos afines en dterminados temas, considerados por ellos de importancia?

citas

2011-06-06T19:45:00.001-07:00

"Creían que eran un bastión de Occidente en la 3ra. Guerra Mundial, y vivieron para ver que Occidente los consideraba genocidas y veía con buenos ojos al gobierno de Kirchner porque los castigaba, sino por otro motivo."

El blog de abel sobre la derecha argntina
http://abelfer.wordpress.com/2011/06/06/los-peligros-de-ser-anti-k
***

"En TN casi para que te corrían por izquierda, Jorge."
Aliverti a lanata
http://www.diarioregistrado.com/Politica-nota-50015-Aliverti-le-habla-a-Lanata.html
***

David: es un poco panglossiana su perspectiva. Porque es de un optimismo ... que me desborda.

Cristina: ¿Sabés qué, David? Pienso que yo tengo la obligación de ser optimista...

David: Y yo tengo la obligación de ser pesimista y ser crítico...

Cristina: Porque es un intelectual crítico, pero yo soy una militante política, y quiero cambiar las cosas. Y pienso que lo voy a poder hacer...
2000
http://elpavimento.blogspot.com/2011/06/el-kirchnerismo-es-un-panglossianismo.html

M Grondona, B Sarlo: el repliegue de la derecha

2011-05-30T03:28:00.000-07:00

La semana pasada Beatriz Sarlo ha tenido un gran protagonismo, hasta el punto de opacar grandes representantes del antikirchnerismo, como Mariano Grondona. Es cierto que Grondona ha logrado su posicionamiento hace mucho mientras que Sarlo lo hace ahora , impulsada probablemente por haber participado de una maquinaria mediática que pagamos todos con nuestros impuestos (tal como definen a 678 muchos). Es cierto también que mientras Grondona siempre fue antiperonista y de derecha, Sarlo parece que aprovecha los vientos que corren y se sube al tren antiK, pero del 83 al 2003 nunca nadie la vió hacer antikirchnerismo.

En su columna del 29-5, el Dr Mariano escribe cosas interesantes. Creo que su tono es, como de costumbre, irónico. Titula: "Un nuevo desafío para todos: ¿vuelve la centroderecha?".

El lector debe tener en cuenta, sin embargo, que no dice "Un nuevo desafío para todos: vuelve la centroderecha", puesto que hay signos de interrogación. La respuesta a esta pregunta es lo que nos ofrece el encumbrado y tradicional no advenediso columnista.

Lo que se remarca entonces es que en la elección de Santa fe, ante un 43% de votos centroizquierdistas (Bonfatti) e izquierdistas "autoritarios" (Rossi, Bielsa; pasamos ahora de largo el adjetivo pues no resiste análisis y además ya fue bastante comentado en la web), la centroderecha, con un Del Sel aparinado por Macri, no obtuvo más del 13%. Y también menciona cómo el compañero de fórmula de Pino ya se manifestó, de cara al balotage, en favor de Filmus, lo cual sin duda beneficia poco a Mauricio. Tenga en cuanta el lector que se tratan de dos de los districtos más hotiles al ultra oficialismo ultraK.

Luego menciona a Alfonsín como última esperanza de la centroderecha (donde, no caben dudas, él mismo se ubica) no porque él (Alfonsín) sea centroderecha ni porque haya "girado" hacia ella sino, simplemente, por admitir "a la centroderecha de Francisco de Narváez como aliada". Con esto, asegura el encumbrado doctor, "el radicalismo podría superar su desubicación ideológica". Claro que, dice también, no le basta para esto a Alfonsín con incluir "sólo a De Narváez y Macri sino también al peronismo federal que reivindica al 'segundo Perón'".

Así, vemos hasta dónde llega el repliegue de la derecha que tiene como portavoz en el frente mediático a una progresista como Beatriz Sarlo y un candidato electoral como Alfonsín.

Betty and six seven eight.

2011-05-27T15:30:00.000-07:00

Como mucho se dijo ya, me limitaré a pegar algunas cosas que me resultaron interesantes. Pero tampoco me voy a privar de hacer mi propio comentario, que no es sino algo que ya se comentó por ahí.

En toda la gran repercusión que fue su presencia en 678 (y habría que hacer notar que debe haber sido una de las pocas que aceptó ir de entre quienes son sin duda capaces de generar tal repercusión) se la intentó presentar, de parte de los medios oopositores, como una gladiadora del antikirchnersimo que batalló y ganó. Limitarse a eso es hacer oídos sordos a lo que realmente pasó allí, y para pensar en eso uno puede leer lo que escribieron los blogueros.

Yo remarcaría -pues no se lo hizo tanto- que Sarlo, como progre que es, estuvo de acuerdo en las cuestiones ás importantes de las que se hablaron. Cualquiera me dirá ¿y por qué es lo más importante? Y con razón, no podría demostrarlo, pero diría que son los puntos principales en disputa con la oposición. Sarlo, a diferencia del resto de los columnistas de La Nación, además de decir que el goberno usa los derechos humanos para beneficio propio, está de acurdo con la política de derechos humanos. Querrá otras cosas además, o querrá minimizar su importancia, pero está conforme con lo actuado y no preferiria que no se hubiera hecho.

Personalmente, creo que ella está muy preocupada por tener argumetons contra el gobierno pese a eso, lo cual hace que se vuelva muy crítica. Ser tan rítica le permite ser la voz de muchos opositores, incluso 'procecistas' (estuve hablando ayer con unos), con los que sin duda, por así decir, ella no haría 'frente'. Yo diría que si tuviera que votar por alguien, Sarlo lo haría por Pino. Es claro que no puedo probarlo, pero a Macri ya dijo que no. Me parece poco probable que vote a Filmus. Votando a Pino sabe que pierde y tiene la conciencia tranquila: no favorece ninguno de esos productor de la imaginación a que los intelectuales están tan afectos. Porque así como Marx imaginó esa cosa inexistente que se llama el capitalista (ya que los capitalistas son muchos y no son todos amigos), ella imagina (en su última columna en LN matiza la idea, pero sigue sacando las consecuencias de aceptarla) una aparato mediático kirchnerista.

Y acá está, a mi humlde entender, el quid. Lo que parece molestarla a Salro son las mayorías. Si no fuera por la mayoría K tendría a la que sea. Los intelectuales parecen creer que los que no tienen su nivel inteletual están todos equivocados. Se olvidan que cada cual debe tener su lugar en la sociedad y no tiene porqué haber mejores y peores. Si algunos no tienen muy buenos argumentos no significan que son ciber-k-renttados, etc.

Su error, creo yo, parte de ver el aspecto sociológico de la cosa: hay hordas K que son peligrosas, nos advierte en su comlumna periódica. Lo que gana con eso es no discutir las ideas. ¿Y por qué es este el point? Porque si discutiera las ideas sería muy dificil para el televidente opositor común no verla K. Y le tiene horror a algo semejante, es obvio.

Bueno eso pasa en general con los progres no K, y me paree bien pues, a fin de cuentas no les gusta el kirchnerismo y quieren diferenciarse.

Lo que lamento es que Betty se enoje (sí, parece que se enoja) contra los blogs y contra los programas, llamémoslo, K-friendly. ¿Por qué? Porque la verdad es que la hegemonía siempre va a existir, salvo por periodos de crisis. Si no hay hegemonía K habrá otra. Hoy tenemos una hegemonía K, pero que tiene una dialéctica con otra hegemonía que no termino de entender cómo viene tan diezmada, si bien es la que bancan la mayoría de las instituciones con poder en el país (medios de comunicación, camaras empresarias, etc., etc.). Si no hubiera hegemonía K ¿cuál tendríamos? No sé, pero me sale mirar atrás y entonces veo que, después de todo (y acpá está el otro point) no es tan malo. Además, es un microclima. No hay tal euforia kirchnerista, es solo un repunte, está por verse si vuelve a la performance del 2007, y así y todo no hay oposición que le haga sombra.

ahora sí, los recortes:

Abel:

Ahora, ¿tenemos claro que todo este debate, no sólo el que se dió en ese programa, sino también – sobre todo – el que siguió en los medios y en los blogs, es sobre el “relato“? ¿Sobre la forma en que los medios – y la TV pública, y los blogs – lo construyen y definen su sentido?

Nada malo con eso. Es un aspecto muy importante. Alguna vez dije que, en política, la realidad es lo que “todo el mundo” cree que es la realidad. Debí agregar “hasta que viene y te golpea”. El problema, me parece a mí, es que tanto los kirchneristas – hasta por la ubicación laboral en la manipulación de símbolos de muchos de sus militantes, señalaría un marxista – como los grandes medios de comunicación – porque es su negocio, digo yo – tienden a creer que es la parte decisiva de la realidad.

Y no es así, es lo que quiero apuntar. En forma muy breve, después de esta larga introducción debida a que también a mí me gusta analizar los “relatos”. No voy a decir qué es la realidad, después que por tres mil años, desde Ionia, gente muy inteligente lo ha discutido sin conclusiones definitivas. Simplemente, acerco la noción que a mí me sirve: la realidad es lo que queda después de sacar el relato.

Manolo:
Es tan árido, y adocenado, el campo del Debate Político; que Betty Sarlo termino siendo el remplazo de la Carrio apocalíptica. ;-P
Extrañan horrores a Bernardo Neustad; y no extrañe que al Turco Asís, desterrado por la falta de respeto al gran diario argentino, le terminen dando horario central.
Es la carta más fuerte, ¿única?, que tienen en el espacio virtual.

fede vazquez
La invitación de 678, la mejor interpretación posible de esa invitación al menos, tenía otra lógica a la del simple contrapunto: vos que nos mirás y escribís sobre el programa, vení a decirlo desde este programa.

¿Qué son esos desacuerdos [de Sarlo expresados en el programa]? Tienen dos vertientes que en el programa se mixturaron pero convendría separar. Una crítica puntal al ejercicio del periodismo de archivo y de las premisas sobre las cuales luego intervienen los panelistas de 678. Y por otro lado, sus desacuerdos con el kirchnerismo, la visión del mundo, o como quiso colocar Forster con cierta grandilocuencia “del poder”. ¿Es la misma discusión?

En su cabeza, los “medios políticos” siguen siendo los diarios. ¿Es así? ¿El problema no será que –ella, pero también 678- siguen poniendo en la tinta lo que en verdad se juega en la tele?

Sarlo, a su modo, mostró las complejidades de ser opositor desde una postura progresista. A favor del ADN de los hijos de Noble, condena a las declaraciones de Chiche Gelblum incluido el premio Martín Fierro, apoyo a los juicios por derechos humanos, y hasta un adelanto de un voto a Filmus en segunda vuelta: “quédate tranquilo, a Macri no lo voy a votar” [de todas foras podría votar en blanco en esa circunsrtancia]. ¿Cómo es que todo eso converge en la síntesis de un ser cabalmente opositor? ¿No hay acaso demasiados puentes como para que la persona que dice eso sea la representante ideológica “que da letra a Clarín”?

El punto fuerte, relativamente tácito, del discruso sarleano sería algo así: “ustedes son muy efectivos, han logrado que exista alrededor de un programa de televisión un activo militante, una participación, un hecho relevante. Ahora, esto lo hacen no desde un profesionalismo periodístico que no cuidan, sino desde un aparato simbólico de propaganda, un producto donde el equilibrio y la complejidad son arrasados”. ¿Cómo hay que responder frente a eso?

Con todo lo escrito arriba, ¿qué otro medio, que otro programa, se banca discutirse a sí mismo? ¿Qué dirigente político opositor puede sostener, así sea por dos minutos, un debate con Sarlo? ¿Qué otro conjunto de ideas , materializadas en un proyecto político real y de poder, existe hoy en la argentina para discutir los status quo, los sentidos comunes, las convicciones?

Un post imperdible

2011-05-13T21:28:00.000-07:00

Tal vez a consecuencia de una interrupción en bloguer, este post en el blog de Abel provocó un debate de lo más interesante, junto con este del Escriba y este de Mendieta. Acá el discurso.

Beatriz Sarlo y los blogs

2011-05-11T07:19:00.000-07:00

Acá Gerardo muestra cómo la visión de Sarlo sobre los blogs está influida por la tergiversación. Es obvio que debe opinar desde afuera, única manera de hacerlo pues si se bajara del pedestal de columnista antik de La Nación y posteara o comentara sus opiniones en un simple blog, debería debatir con los demás. Claro que no está obligada, pero por lo menos debería reconocer que está falsesando algo que es bien distinto a como lo quiere hacer pasar.

Pero hay algo que podría ser preocupante, pues en el párrafo citado (véase el link) la intelectual habla de un "control de calidad". El problema es que nadie entendió 1. a qué se refería con que a un control semejante "está sometida la prensa profesional"; 2. qué significa que los blogs"Pueden difundir noticias falsas o verdaderas sin que, al día siguiente, sean invariablemente impugnados", cuando ella mima podría comentar cualquier rectificación que creyera necsaria; 3. por qué dice que los blogs "viven del rumor", cuando se refiere a lo que no es sino el medio de expresión escrite más liberal que se haya conocido hata ahora.

El conflicto de los grandes medios con los gobiernos latinoamericanos

2011-04-29T14:53:00.000-07:00

Manolo linkea una nota de ‘el gran diario argentino’ donde se encuentra una crónica de un debate de intelectuales opositores, que también podrían llamarse, ya que está de moda (porque se habla de intelectiales K) como intelectuales anti-K.

Hay una pregunta de Eliseo Verón: “¿Por qué estos fenómenos neopopulistas están asociados a un conflicto con los medios de comunicación?”; que después responde: “construir al enemigo para construir la identidad implica una escenificación. Los medios son los grandes escenificadores de la sociedad (…) Los neopopulismos han tomado conciencia de la necesidad de usar los medios”.

Llama mucho la atención el comentario de la cronista (Susana Viau) al respecto: “Casi como para sí (refiriéndose a la manera en que Verón presentó la respuesta a su propia pregunta), esbozó una hipótesis que si no estaba cargada de verdad, al menos rebosaba inteligencia”.

No podríamos creer que escape a la cronista que el lugar donde se publica la nota es ni más ni menos un ‘medio de comunicación’ y, además, si no uno de los que son parecen parte del ‘conflicto entre el gobierno y los medios de conmunicación’, entonces uno de los que son parte; llama mucho la atención el que, ya que que tanto la respuesta, pero más la pregunta son, es obvio, en defensa del medio en cuestión o sea Clarín, entonces la misma cronista la califique como ‘si no verdadera’ entonces ‘inteligente’.

Los ultrakirchneristas blogueros nos tienen acostumbrados a escuchar cosas como “pero si esta nota es hecha por el mismisimo diario Clarín ¿con qué objetividad nos habla de un tema en el cual es parte?”. Para pensar. Un comentario que, si no cargado de verdad, al menos rebosa inteligencia.

Usé recién el mismo latiguillo que usaba la cronista pero en un sentido contrario, pero mi fin era mostrar que todo lo que él favorecía al argumento que quería apuntalar es pura ficción, tanto que se revierte con facilidad. Pero no es casual: cuando los diarios quieren decir algo llaman a alguien con supuestas luces sobrenormales para que lo digan y denostan a quienes sostienen lo contrario.

Ahora vayamos a los dicho por Verón. Empecemos por la respuesta.

Aclaremos un posible error en su interpretación: lo que se dice no es que el conflicto con los medios sea porque el gobierno necesita construirse un enemigo y entonces se pelea con Clarín. Lo que dice es que el gobierno necesita crearse un enemigo, y para eso tiene que ‘escenificar’; y como los grandes medios son los grandes escenificadores, tiene entonces que usar de los medios para tener acceso a la ‘escenificación’ y así poder crear su enemigo.

Es decir, es la pugna por un instrumento de poder: los medios de comunicación, ya que que ellos son los ‘escenificadores’.

Mendieta postea (un post que, si no cargado de verdad, al menos rebosa inteligencia) que no es de hoy esto de utilizar los ‘medios de escenificación’. En este caso tenemos que decir, en honor a la verdad, que este comentario no es tan inteligente como obvio, porque es una verdad que nadie puede desmentir.

EL mismo Verón peca aquí de ingenuidad al decir que sea la conciencia de ‘la necesidad de usar los medios’ por parte de los neopopulismos lo que lleva a esto, porque no sólo los viejos y tradicionales populismos lo hicieron, también los que no son populistas lo han hecho. No parece haber entonces –pese a la inteligencia destilada en la respuesta- dado en la tecla exactamente.

Mucho menos inteligente sería decir que hay un conflicto como cualquier otro y que, como es como los demás, deberíamos tomarlo como al resto, pero es lo que vamos a decir. Así, en vez de preguntar “¿Por qué estos fenómenos neopopulistas están asociados a un conflicto con los medios de comunicación? ”, preguntamos ¿cual es la esencia del conflicto que hay entre los gobiernos de determinado signo y los medios de determinadas características?.

Puede que nuestra pregunta no sea tan inteligente como la anterior, pero eso no es algo que nos importe. Por que antes que la vanidad intelectual de mostrarse inteligente está la verdad, la misma que los medios desprecian día tras día. Además, hay qe decirlo, es propio de los intelectuales reaccionarios reclamar el monopolio de la inteligencia, negándosela a sus adversarios. Pero de nada sirve la inteligencia si se obstina en despreciar las cosas como son.

Queda entonces nuestra pregunta, solo que no es una mera cuestión intelectual. Y esto es importante: qué sea este conflicto sólo podremos decirlo con seguridad después de que la historia lo haya superado, de la manera que sea. Mientras tanto sólo podemos dar tentativas parciales de respuesta, más parciales mientras más se se está cerca de los principales interesados en el conflictos, donde debe contarse no sólo a los funcionarios del gobierno sino a los ‘grandes medios de comunicación’ y los suyos y, más que nada, a los de el gran medio argentino.

Economía Moral

2011-04-21T07:56:00.000-07:00

Hace ya un tiempo tuvimos un interesante intercambio en el blog ¿Quién lo paga? a partir de este post. Surgió una cuestión que me parece ver escrita cada vez con más frecuencia entre los comentaristas de blogs.

La manera más facil de tomar el tema me parece viendo como se entrecruzan, o se "mezclan", las disciplinas económica y política. Madoff pretende que está demostrado que para tener éxito en la política un oficialismo debe tenerlo en la economía. En realidad, lo que pretende Madoff es que el éxito político de un oficialismo tiene lugar si y sólo si tiene también uno económico.

Lo primero que habría que preguntar es ¿es esto economía o es política, o es alguna otra disciplina? Es decir, lo que dice Madoff ¿es parte del objeto de estudio de la economía, de la política o de qué?

Salténdose la pregunta, el bloguero responde con el método al que nos tienen acostumbrados los economistas: gráficas superpuestas a ejes con coordenadas cartesianas. Una función representa la evolución histórica del voto oficialista, la otra el crecimiento (o no) del producto. Está claro que un estudio serio del tema trataría de despejar la intervención de otros factores de peso, lo cual pueden ser políticos como económicos, porque, la economía ¿es sólo el crecimiento del PBI? No sabemos la respuesta, pero esperamos que no.

Lo llamativo de la demostración en cuestión es que sirve a los fines de contraejemplo de su postulado: en el año '95 el oficialismo sale airoso pese al mal desempeño en cuanto a evolución del PBI. También es llamativo cómo se desprecia este dato, diciendo que es "excepción que confirma la regla", cuando a en realidad no conozco ninguna excepción que confirme ninguna regla, pero bueno. Es verdad que la informalidad del blog da ciertas libertades (no voy a entrar en la cuestión pero la gramática es un mal ejemplo para el caso, porque se trata justamente de una disciplina superada por la lingüística por esas mismas cosas).

¿Qué puede decirse entonces, que la política puede remarla en un contexto de peniria económica; o acaso que la política misma puede ser capaz de motorizar a economía? Ambas posibilidades son absolutamente probables, y deberían ser tenidas en cuenta. Más en el ámbito de la Economía Moral.

¿Pero qué es la economía moral? Es una categoría que surgión en el diálogo de marras, esa disciplina en la cual se dicta el deber ser de los ministros de economía y los gobernantes con respecto a su ocupación: la política económica. (Después de escibir el post me entero de que se existía la denominación, pero para una cosa distinta, así que la voy a mantener hasta que se me ocurra una mejor)

La economía moral cuenta con dos enfoques: el enfoque retrospectivo, que busca un culpable de las penirias económicas, o un salvador, responsable de las bonanzas, con el único fin de influir en las performances políticas actuales; y el enfoque prospectivo, que se ocupa generando pronósticos preocupantes para alarmar respecto de las políticas económicas que se alejan de determinados lineamientos, se los llame "modelo" (como el kirchnerismo a su política); o "recetas" (como se las llamaba a las "recomendaciones" del FMI cuando se cumplían); ya "cirujía sin anestesia", etc. Es decir: cualquier intervención del ejecutivo en el mercado.

Pero la división entre ambos enfoques es teórica y en la practica muchas veces avanzan de manera conjunta. La inseparabilidad de las mismas es tal vez la misma que entre la economía y la política.

Un ejemplo. El modo más simple de la mezcla es el paro: una idea mueve a un grupo de actores económicos a no cumplir con sus empleadores. El paro ¿es político o es económico? Vemos que se trata de un falso problema. Sólo que este ejemplo no es cualquiera: invierte los términos habituales poniendo a los que suelen preferir la visión economicista en una políticista y vice versa.

Algo parecido pasaría si a un grupo de fabricantes se le ocurriera guardar el stock, después de acordarlo, para generar el desabastecimiento de alguna ciudad o lo que fuera.

Supongamos que -lo cual es lo más común- que sea un hecho económico, no político ¿qué ocurriría se se hiciera, además, con el fin de perjudicar a una fuerza política? ¿O para favorecer un "relato"?

Para completar nuestra categoría de economía moral con la de "doctrina económicomoral", que es el la doctrina que sirve a los fines de establecr el deber ser de intervención del ejecutivo en la economí para servir de referencia tanto al enfoque prospectivo como al retrospectivo de la economía moral.

En cuanto a la economía positiva, se dijo que era el estudio de los hechos empíricos de la economíca. Pero el tema es ¿esta afuera ésta de la economía moral? ¿Cómo va alguien a ver que, como dice Madoff, la economía anda bien cuando desacuerda moralmente con las intervenciones que haga el gobierno en la economía?

Sin embargo, como dijimos en otra parte, la economía positiva es una ética en sí misma.

El uso político de la 'seguridad' por la derecha.

2011-04-09T13:36:00.000-07:00

Es común que quienes están procesados en juicios de lesa humanidad (como lo hizo Videla) consideren que este gobierno hace un uso político de los derechos humanos, expresión que además se encuentra con frecuencia en editorailes y notas de opiniión de La Nación, por citar algunos ejemplos.

De lo que no se suele hablar tanto es del uso político del tema seguridad, y si se lo hace es de manera muy general. Ahora, la ministra Garré se refiere al asunto pero con indicaciones más precisas, que quizá anticipen un viraje en el debate respectivo.

En esta nota de Tiempo Argentino figuran algunos comentarios de la ministra sobre lo que es según ella la situación de la Policía Federal:

'la Policía Federal es “el problema más serio y más complejo” que enfrenta el gobierno en materia de seguridad'.

“Cuando se dice ‘esa comisaría recauda bien’, quiere decir que extorsiona bien a los comerciantes a los que les pide dinero a cambio de protección, y a los inmigrantes que no tienen sus papeles en regla, y a los vendedores ambulantes para no molestarlos, y a las cocinas de droga para hacer la vista gorda”

“Hay sectores que disputan, no sobre posiciones ideológicas o modelos de acción, sino sobre el predominio en determinadas zonas o determinados negocios”

Respuestas:

PF Carlos Brown, jefe de campaña de Eduardo Duhalde, 'calificó sus dichos como “una barbaridad”'.

PRO Jorge Macri, precandidato a gobernador del PRO en Buenos Aires: “Es la máxima autoridad de la Seguridad en el país, no puede comentar este tipo de cosas como si fuese un simple vecino sin capacidad de resolverlas”

CC Griselda Baldata, diputada titular de la comisión de Seguridad Interior: 'dijo que “coincidía con el diagnóstico” sobre los nichos de corrupción en la Federal, aunque aclaró que era “crítica en cuanto a la metodología utilizada para modificar eso”'.

FPV Cabandié: "Pareciera que ustedes (por el PRO) están interesados en que no hagamos las transformaciones necesarias"

Alfonsín habla de los medios, en particular, Clarín.

2011-04-07T20:14:00.000-07:00

Seguramente el lector conocerá este disurso, muy interesante, por cierto. Recordalo no le vendrá mal, seguramente.

Inflación: suben las multas

2011-03-17T21:21:00.000-07:00

La verdad que este tema de las multas por las estimaciones de inflación me resulta ajeno, pero acabo de ver algunos posts y me llevó a escribir.

Es entendible, en primer lugar, que los que saltan con los tapones de punta pidiendo libertad de expresión lo hagan sin detenerse demasiado en los pormenores del asunto, pues es evidente que la medida es muy extrema, y de la misma manera se pondrían frente a una situación inversa, padecida por ellos, aquellos que la ejecutan ahora.

Por otra parte, es evidente que lo que dejan entrever quienes así reaccionan es que categorizan las estimaciones mensuales de la inflación del mismo modo que un autor de ficción un libro de cuentos, o un humorista un programa televisivo donde satiriza a alguien. Eso puede o no ser exacto, pero es lo que se desprende de los argumentos que amparan en la libertad de expresión los datos que se difunden. Distinto sería que defiendan el procedimiento, por ejemplo.

Es cierto por lo demás que por más falsos que sean los datos, por más que sean una mentira deliberada, multar su difusión es demasiado. Es como si en la época de Menen o De la Rúa hubieran multado a quienes exageraban con los datos de la desocupación (en caso de que los hubiera habido).

Es cierto que la situación es bien particular. Ocurre que algunos tienen un argumento mejor y dicen que no es la libertad de expresión sino la libertd de empresa donde deberían ampararse quienes son multados. Despues de todo, dicen, ellos venden un producto, y si lo compran es porque funciona bien (este es el de quien lo paga).

Este argumeno puede parecer que conduce a decir que así como el marketing consiste en hacer creer algo a alguien, si ellos hacen creer esos datos, bien por ellos, hicieron buen negocio. Sin embargo, su argumento es que, como el mercado nunca se equivoca, si dicen un número y se lo compran, ese es el dato real.

Pero lo que yo me pregunto es ¿a quién se lo venden? Creo que se lo venden a la comunidad, incluso cuando no paga por ella. Me aclaro: entre los que compran esos datos figuran, por ejemplo, los medios (¿¡Otra vez con lo medios!? No). También algunos agentes a quienes les conviene que las cifras correspondientes a esos datos sean esas y no otras, pero eso es otro tema. Ocurre que cuando los medios compran esos datos se lo transmiten a la gente como la verdad (pues lo han comprado ¿cómo no habrían de hacerlo así?) y termina en manos de la gente. ¿Y cual es el problema? Bueno, parece no se muy grave, pero la cuestión es ¿con qué derecho la gente ‘compra’ esas cifras si no han pagado un peso por ellas? Y así tenemos un mercado subsidiado donde la gente disfruta de un dato sin haber puesto un solo peso...

Inmigración y xenofobia

2011-03-12T20:03:00.000-08:00

Por Diario Registrado llegué a esta lamentable nota de la nación donde se cita el artículo 25 de la CN:

“Art. 25.- El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes.”

Habría que ver si en la segunda parte del mismo “los extranjeros” se refiere explusivamente a los europeos o a todos los extranjeros porque, de ser como en éste último caso, la nota en sí se vuelve más estúpida aún. Claro que el argumento de la nota es que los inmigrantes no europeos no vienen más que a robar (dice expresamente que esta inmigración “crea las condiciones delictivas que hoy causan pavor en la población”).

Me produjo mayor desazón leer los comentarios de los lectores porque, a excepción de uno irónico, todos los que llegué a leer concordaban con la editorial. Es evidente que la xenofobia ha aumentado, lo que se comprueba por el hecho de que era mucho más dificil encontrar pronunciamientos como este, incluso cuando supuestament vivíamos los tiempos de la derecha. Probablemente existan diversas razones para queesto sea así. Como hipótesis diría: el aumento de la hegemonía de la izquierda populista radicalizó la derecha populista. Y sí, la xenofobia es 100% populista pues ¿qué racionalidad hay en coniderar que la idea de nación es un concepto válido para organizar un estudio social? (en lugar de estudiar la idea de nación a través de conceptos válidos).

El otro día (en realidad en plena cuestión indoamericano) comprobé que no tiene ningún sentido discutir contra los xenófobos. Soy optimista, por otra parte, pues la historia de este país no muetra una fuerte xenofobia, si se lo compara con otos paises. Tal vez haya alguno anti-chilenos, pero es un grupo reducido de fascistas argentinos, si no me equivoco. El hombre corriente no alberga esas bajas pasiones. No por nada el artículo en cuestión no tiene firma.

Para colmo, en el subtítulo dice “Urge sustraer del control de la política clientelista un asunto tan delicado como el de las migraciones internas y externas”. Esto implica, primero, que no se trata solo de xenofobia hacia los ciudadanos de países lmítrofes sino hacia los ciudadanos del interior y del conurbano (de hecho en el artículo se identifican los de paises limítrofes y los del conurbano, en una falacia). Pero por otro lado uno sospecha que (en coincidencia con Diario Registrado) se trata de una propaganda macrista. ¿Por qué? Por que fue el único político que escuché decir que argentina era un colador. También fue el único que quiso que los hospitales de la ciudad no atendieran a los ciudadanos del conurbano. También es el que asoció inmigración limítrofe con delincuencia. No era mi intención escribir sobre Macri, pero el razonamiento me llevó a esto, y no lo quise omitir.

Insisto en que hay que ser optimista pues quien haya sido quien escribió la nota no fue capaz de firmarla, y eso habla de él y su postura.

Un político ante los reproches campestres

2011-03-10T14:39:00.000-08:00

Creo que la avidez de novedades es el amo y señor tanto de los diarios como de los blogs (ni hablar de la radio y la tevé). Es una lástima. Estamos tan preocupados por lo ocurrido hace minutos y no terminamos de entender lo que vivimos hace dos años.

En fin, a modo de disidencia voy a publicar el discurso, por todos conocido, supongo, de Alfonsín ante los silbidos de la Sociedad Rural. Pero es porque hay allí algunos comentarios que iluminan sin duda el pasado reciente y muy probablemente el futuro próximo.

"Señoras y señores:

Yo quiero comenzar por poner de relieve esto que está sucediendo esta tarde en la Sociedad Rural Argentina. Estas maniferstaciones no se producen en tiempos de dictadura. Aunque parece que algunos comportamientos no se consubstancian con la democracia, porque es una actitud fascista el no escuchar al orador. No creo realmente que sean productores agropecuarios los que tienen este comportamiento: ¡Son los que muertos de miedo se han quedado en silencio cuando han venido acá a hablar en representación de la dictadura! Y son también los que se han equivocado, y han aplaudido a quienes han venido a destruir la producción agraria argentina. No son los productores agropecuarios. Si alguien tiene interés de sacar ventaja electoral de un acto fundamental de la economía argentina como es esta exposición rural se equivoca.

Yo le agradesco al señor presidente de la Sociedad Rural Argentina sus palabras, sus críticas, su vehemencia. Así es la democracia. Creo que estamos trabajando para la nación en circunstancias muy difíciles. Creo que vivimos una crisis aguda de la que es necesario salir. Creo que América Latina nos trae a traves de las más diversas manifestaciones en los distintos países la característica de algo que padecemos que es la caída de los precios, por una parte, y la deuda externa, por la otra. Estamos realizando este esfuerzo entonces. Y había que termina por un flagelo que nos condena a todos por igual, y es el de la inflación, y no hemos hecho nada nuevo en el tema cambiario, señor presidente; a lo sumo es que hemos quebrado una expectativa, pero no hemos disminuido la situación. No coincido con lo que Ud. dice acerca de que se han cambiado las reglas de juego. Por el contrario por primera vez en el país le hemos dicho la la nación toda y, en particular a la producción agropecuaria, que a fines del año que viene tendrá, como conquista fundamental –Ud. mismo me lo ha planteado muchas veces- el dolar libre. No era una situacion que se dab. No era una situación que Ud. mismo esperaba, tengo entendido. Y sin embargo le hemos dicho al país: vamos al cambio libre, y el sector agropecuario gozará de ese cambio libre. Esfuerzos hacemos todos.

Yo sé señor presidente, que muchas veces no equivocamos ¿cómo no lo voy a saber? Muchos años de dictadura en el país impidieron que quizás tomáramos la lección de lo que es gobernar en la Argentina. Yo les pido discupas a todos por mis equivocaciones, pero tengan la seguridad de que hay una pasión argentina que me mueve, y que nada me va a convencer de que no es necesario que seguir adelante, no me importan los votos, me importa el futuro de nuestros hijos, señor presidente.

Tenemos que exportar, y vamos a exportar cada vez más. Ud. habló de discriminación. El sector agropecuario importa alrededor de unos 250 millones de dólares, va a sufrir un aumento en sus insumos, pero el sector industrial también importa, y por el orden de los 5.000 millones de dólares, de modo que también va a sentir y va a sufrir un esfuerzo en el mayor valor de sus insumos. Ha subido el gasoil, es cierto, pero ha subido para todos. Ha subido para el productor agropecuario, pero ha subido para el transporte de pasajeros y lo sufre, también, el trabajador de la ciudad. Es el esfuerzo de una nación, porque queremos ser serios, señor presidente. Queremos ser serior para construir el país que sabemos que nos merecemos. Que no es el país de la vocinglería, ni del agravio, ni de la falta de respeto a las instituciones de la republica. Es el país de los productores de todo tipo en el país. Es la solución que queremos. Queremos encontrarno entre todos para terminar con estos espectáculos que me avergüenzan no como radical o como Raúl Alfonsín, como Presidente de la Nación Argentina. Para que no vuelva la magia, para que no vuelva el facilismo, para que no vuelva el encierro, para que no vuelva el atropello, para que no vuelva la demagogia, esa es mi apuesta, y estoy seguro que será la apuesta de la grande mayoría de los argentinos."

La policía y los jóvenes marginales. Entrevista a Zaffaroni de Tenembaum

2011-01-28T12:05:00.000-08:00

Pongo abajo los tres videos correspondientes a la entrevista que Tenembaum le hizo a Zafaroni el 24 de febrero del 2009 (hace ya 2 años) sobre el tema de la "delincuencia juvenil" o, como es más común llamarlo la edad de imputabilidad.

El debate que se refirió estrictamente al tema fue bastante chocante. Parecía que Tenembaum no lo entendía a Zafaroni (es obvio que sí lo entendió). Zafaroni explica con total claridad lo que cree que debería ser el procedimiento legal: someter a un proceso penal a los menores sospechados de cometer un delito. ¿Por qué? Pues simplemente para evitar las arbitrariedades de las que, asegura, son actualmente víctimas, pues se los "somete a medidas, sin ninguna garantía". Entre esas medidas está la privación de la libertad, es decir, la cárcel. Asegura, además, que es preciso tener cuidado con lo que se haga, pues "las penas no deben ser las mismas" que las de los mayores.

Lo que sigue no es la entrevista textual sino que están parafraseadas algunas partes, puse los videos para que el lector pueda escucharla por sí mismo si le parece, lo cual sin duda es aconsejable (el video lo encontré en este blog.

Tenembaum, con su función de periodista, intenta hacer de su discurso una bajada de linea o, si se quiere, algo acorde al sentido común; "o sea: usted está de acuerdo con que baje la edad de imputabilidad".

Zaffaroni: No...

Tenembaum: -Yo hay algo que no entiendo, de los 14 a 16, ¿lo chicos son punibles actualmente?

Zaffaroni: -Claro. -agrega luego una chicana- es más, está previsto que sea sometido a medida privativas de la libertad cuando tenga 'problemas de conducta', y me pregunto qué juez no tiene problemas de conducta.. depnde la hora del día que lo pesquen...

Cuando Tenembaum vuelve a querer poner la cuestión en los términos de la opinión pública Zaffaroni dice que es falso que haya una gran cantidad de menores de 16 cometiendo homicidios.

Luego, otra vez lo mismo: Tenembaum quiere sesgar la cuestión según la visión de la opinión pública (¿o debo decir el sesgo que pone de TN en la lectura del tem por parte de la opinión pública...?). Zaffaroni insiste con firmeza. Y sube la apuesta. realiza una crítica de la "ideología tutelar" a la que compara con el trato recibido por los aborígenes americanos con las encomiendas, por los africanos con la esclavitud, las mujeres en la sociedad patriarcal. Dijo textualmente: "lo que tenemos es, vigente, un sistema penal inquisitorial que es inconstitucional..."

"¿Ustedes dicen que hay muchos niños delincuentes? Bueno, fenómeno, les hacemos un proceso penal, con garantías, y vamos a ver si hay o no hay"

Tenembaum pregunta en un momento: si no es así como se dice que hay tantos jóvenes delincuentes ¿por qué se instala este tema? Por que el gobernador de Bs As y el jefe de la policía dicen que la ley tiene que ser más dura con los niños?

Zaffaroni: "porque siempre que hay una situación que no se sabe como resolver se inventa un enemigo. En este momento son los niños pobres."

Tenembaum: "Es demagogia"

Zaffaroni: "No, es una técnica política"

Después, Tenembaumn hace un rodeo con una película. Y dice "las cosas que Ud. dice van tan a contramano de las cosas que visceralmente la gente opina en la radio, en la tele..."

Zaffaroni: "Es que el sistema necesita plantear esos casos {alude acá a la película donde hay unos casos de jovenes delincuentes}, necesita crearlos, porque, si no los tiene ¿dónde está el enemigo?"

Tenambaum insite. Menciona a Garrido, el que llama a la radio y dice "no hay otra forma que... porque ese ya había estado preso".

Zaffaroni: ¿no hay otra forma que qué?

Tenembaum: Que matarlo.

Zaffaroni hace algunos comentarios: si salió libre y no debería es una cosa, si salió libre y era legal, entcones era legal, etc. Y dice que si alguien cumplió una pena no tiene por qué seguir preso y que no es previsible si va a delinquir en el futuro o no.

Tenembaum: ¿porqué se supone que sí?

Zaffaroni: hay una vieja idea de asumir el estereotipo, de criminalizar a alguien, si le decimos que es un delincuente, le decimos que es una porquería. Hace una comparación con lo que llama "familia patológica" en la que se busca al más debil para endilgarle la patología.

Más adelante habla del "condicionamiento de los medios masivos que nos condiciona los tema sobre los que discutir, los temas sobre los que hablar y hasta cierto punto qué hay que decir". Acá da la impresión de que está comentando cómo se sintió en la entrevista.

Tenembaum le pregunta -en relación a declaraciones previas de Zaffaroni- ¿por qué cree que cuando la policía bonaerense cobra autonomía, el delito recrudece?

Zaffaroni le respinde que no se trata sólo de la bonaerense, sino de un fenómeno general, el "fenómeno de autonomización de las policías" en el que se autonomizan de las autoridades políticas. Va teniendo sus propias fuentes de recaudación, su propia fuente de subsitencia..., llega a dar golpes de estado. "Yo creo que el riesgo es la autonomización de la policía. La vuelve disfuncional para la seguridad, pues su función no es proveer seguridad sino recaudar, tiene sus propois criterios de operatividad.. depués llega la policía que realiza secuestros, que trafica lo servicios ilícitos, o que se convierte en partícipes de esto. Crimen organizado no hay si no hay corrupción, en el mundo es así. Realiza un crítica a Scioli: dice que él le estaba dando más autonomía a la policía.

Después hace su propuesta: "yo creo que deberíamos sacar a la policía del debate político, y tratar de delinear una política de estado de comun acuerdo, levantar un poco la mirada...". Propone llamar a diversos especialistas de las policías de los paises del primer mundo a que observen 2 meses el funcionamiento de las policías, y que digan qué les parece para realizar nuestro propio modelo con los que nos ilustren. Plantea la necesidad de cierta inserción comunitaria de la policía, que no sea como una fuerza de ocupación piramidal.

Después le pregunta si el sicariato está creciendo en la argentina. Zaffaroni responde que no.

Al final se ponen a hablar de otro tema: la "ley espía".
Zaffaroni: una ley que autorizaba a escuchas telefónicas sin intervención judicial. Y es interesante porque habla de algo que en la jurisprudencia norteamericana, dice, se llama "acción de clase". La idea básica es que se declara la inconstitucionalidad respecto de una persona, pero eso beneficia además a todos los que se encuentran en una misma situación.

Ahora unos comentarios. A lo largo de la entrevista es evidente la intencionalidad de producir un daño en la imagen del gobierno. No sólo por lo que dice Tenembaun, sino además por el contexto, porque se sabe que la línea editorial del Clarin y La nación dicen que con el kirchnerismo argentina se volvió una narco-estado como colombia, por ejemplo. N

Es decir que se está tratndo de decir la frase o detener a linterlocutor en un momento donde se produzca ese efecto. Esto es, como tactica discusiv (retórica) pésima, hay que reconocerlo. Así Clarín no va a llegar a nada, tiene que mirar un poco más allá, darse cuenta de que no somos todos idiotas, y tener visiones menos cyunturales. Es como si una coalición gobernante quisiera, para ganar una elección, recurrir a un discurso contrario al de parte de sus ingtegrantes, pidiéndoles que lo resignen por los votos (por ejemplo, eligiendo un candidato determinado que no los represente y con consignas contrarias a sus criterios).

Esto es importante, pues es necesario distinguir el argumento electoralista como pragmatismo y como chamuyo. Es decir: una cosa es chamuyar a quienes acompañan diciéndoles que tienen que empezar a hablar, por ejemplo, de mano dura, pero solo porque sino se pierden las elecciones pero después iniciar tal política, y otra es dejar para más adelante una política que quite autonomía a la policía, por ejemplo. EL tema de la seguridad es importante porque el progresismo en general considera que los derechos y garantías de los ciudadanos ante la acción represiva de la policía va más allá de un acto electoral.

Por último, otro comentario. No había visto esta entrevista y tampoco había escuchado sobre la "acción de clase", que creo que fue uno de los argumentos que Clarín quiso usar paraparar la ley de medios. Claro que la ley de medios es buena, a diferencia de la ley espía que era mala.

Kirchnerismo, progresismo, peronismo...

2011-01-22T22:03:00.000-08:00

Era obvio, hace algunos meses, que cuando el oficialismo se recompusiera

iban a venir los problemas internos que, frente a las urgencias del frente

externo, resultaban más insignificantes.

Podría plantearse una pregunta: ¿el kirchnerismo es peronismo o progresismo?

La respuesta a esta presgunta no es obvia, creo. Si hicieramos una

encuesta, probablemente encontraríamos que quienes respondan lo segundo

serán kirchneristas progresitas y quienes repondan lo primero,

kirchneristas peronistas. Pero los peronistas no kirchneristas coincidirán

muy prbablemente con los progresistas kirchneristas en decir que el

kirchnrismo no es peronismo sino progresismo. Por su parte, el progresismo

no kirchnerista dirá, junto con el kirchnerismo peronista, que el

kirchnerismo no es progresista.

Recuerdo que este debate no es de ahora, pero cambió su manera de

manifestarse. Antes, en los tiempos difíciles del kirchnerismo, había más

solidaridad en las dos partes del kirchnerismo, de manera tal que el

clivaje estaba puesto, para los oficialistas, no tanto en la oposición

progresismo/peronisomo sino en kirchnerismo/antikirchnrismo.

Todo bien, pero ¿hay alguna manera objetiva de decidir si el kirchnerismo

es peronismo o es progresismo? Proablemente la haya, pero no la conozco,

debido a que mis conocimientos en política son bien escasos. Pero exiten

medidas paradigmáticas del kirchnerismo claramente progresistas, a

saber: derogación de los indultos a genocidas, anulación de obediencia

debida y punto final, la destitución del emérito obispo castrense. Las

acciones más peronistas que se me ocurren son el recostarse en el

pj, la alianza con Scioli.

Hay algunos -como Quintín- que dicen que este gobierno no es progresista

sino que le tira cada 6 meses un guiño al progresismo. El mismo Quintía ha

manifestado también que este gobierno no es peronista. Así, en este debate

cambia el clivaje: los kirchneristas progresistas pueden ampararse en la

autoridad (peronicidad) de un Barrionuevo, de un Duhalde, para decir que el

kirchnerismo no es, ne realidad, una forma del peronismo. Del mismo modo,

los peronistas K pueden hacer algo semejante con los progresistas no K.

Hay quienes que salieron a dirimir públicamente esta cuestión teórica: la diputada nacional Claudia Rucci dijo que el kirhnerismo no es peronismo. Otro tanto aseguró el titular de sindicato de

trabajadores rurales Gerónimo "el momo" Venegas. El

lector recordará perfectamente, por otra parte, cuando el hijo de Hugo del

CArril declaró publicamente esto mismo con el objeto de

prohibirle al kircherismo usar la marcha, y lo logró. La actual senadora,

esposa del precandidato del peronismo federal, Chiche Dhualde, fue otra que se sumó a quienes sostuvieron la tesis de que el kirchnerismo no es peronismo. Otro que lo dijo que el puntano Alberto Rodríguez Saa. Hubo también un sociólogo que lo dijo.

Ahora bien, la cuestión es que este debate carece de una verdadera relevancia. Pero es evidente que los opositores, tanto los peronistas citados como los progresistas anti k, tienen sus última esperanzas puestas en una ruptura en el kirchnerismo antes de la elecciones (no lo digo por que hayan dicho eso, sino porque es su únoca chance).

Felicidad. Economía y política.

2011-01-06T17:24:00.000-08:00

Un post de finanzas públicas incluyó, entre sus comentarios, un pequeño intercambio de palabras en torno a una pregunta muy curiosa, a saber, qué sería la felicidad.

Claro que no faltan quienes hayan ensayado una respuesta al respecto, entre quienes sin duda se destacan pensadores de la talla de Platón, Aristóteles, Kant. Claro que este post no se va a detener en estos desarrollos, puesto que implicaría pretender desviar de sus preocupaciones habituales a la mayoría. Lo que sí nos pareció establecido (como comentábamos en el referido post) es que la felicidad es algo que prometen los políticos.

Este tema parece importante, pues no es una promesa más. Hay quienes prometen seguridad, quienes prometen escuelas y hospitales, asfaltar las calles, controlar la inmigración, dar trabajo… ¿Cuándo se ha escuchado prometer la felicidad? Bueno, hay quien lo ha escrito. De todas formas, dicho o no, se la promete. Pero, al ver que no figura en la lista de los encuestadores podría sospecharse que no tiene ningún interés para “la gente” o la “ciudadanía”, incluso para “el pueblo”.

Sería un error inferir tal cosa. En realidad, lo que habría que notar es que la felicidad es eso por lo que se pregunta en dichas encuestas, sólo que se la da por supuesta como lo que traería aparejado el ‘don’ de aquello que se pide por parte del gobierno que lo de. En esto no nos distanciamos tanto de Aristóteles en su definición de la felicidad, a decir verdad.

Pero ahora vayamos a lo que nos interesa: no tanto el hecho de que los políticos prometan la felicidad (pues ¿qué más pueden hacer? No tienen otro remedio) sino el de que de la pidan, es decir, se la espera de ellos, de su mandato, de su gestión.

Podría parecer dogmática esta manera de razonar, dando por establecida la cosa de esta manera. Rogamos al lector procure refutarnos en los comentarios, proveería a la exposición una carácter dialéctico. Por otra parte, un simple contacto con los medios masivos de comunicación, en sus emisiones dedicadas ya sea a la política o la economía, o la actualidad, etc., nos muestra cómo ese pedido puede ser –o puede no serlo- acompañado por la editorial del medio. La palabra derecho es la que se usa para estableces esta relación entre la felicidad y la gestión de un gobierno. Satisfacción de un derecho significa que se produce el don. Insatisfacción del mismo es signo de mala gestión. Es como concebir una madre que no da a su hijo lo que necesita, o le pega sin motivo. También, en el polo opuesto, podemos concebir un hijo que no es conformado con nada, caprichoso “mal criado”. Podríamos decir: TN parece un hijo malcriado que siempre ve que todo está mal y no sabe valorar lo que tiene.

No me interesa dar por sentada la última proposición ni ponerla en discusión, es simplemente para hacer ver en qué medida se pueden vincular el discurso familiar con el político.

Comunmente escuchamos decir que la libre competencia capitalista es la mejor reguladora de la economía (sí, lo sé, muchas veces escuchamos que no lo es también). Esto significa que una empresa monopólica gestionada por el estado va a ser de mala calidad, ineficiente, o como se decía mientras caía el muro de Berlín: obsoleta. ¿Porqué la competencia sería la mejor reguladora? Porque la empresa que ofrezca el mejor producto a un precio razonable se impondría a la que lo ofreciera de mala calidad, o a un precio irrazonable. Asimismo, la necesidad de no ser vencida por la competencia, obligaría a la misma a pensar siempre en superarse. Esto conduce a ver una de las grandes limitaciones del sistema político actual. A diferencia de la esfera económica, los partidos no están encaminados a destruir al adversario. Muy al contrario, establecen alianzas, se reparten el terreno, disputan sólo en las elecciones y en vistas a las elecciones (y eso en el caso ideal, supuestamente). ¿Qué pasaría si dos empresas se reparten el terreno, dicen: de esta calle para arriba, son todos tuyos, de esta para abajo, míos? ¿Qué pasaría si lo que fue un monopolío fuera vendido a dos grupos, que convinieran ‘estos clientes son míos, estos tuyos’? ¿Si uno llamara por teléfono a, pongamos, Cablevisión, y le dijera ‘no esa zona es de VCC’? Sería considerada una práctica oligopólica, contraria a la libre competencia. ¿Y quien se asombraría de que dos políticos dijeran ‘vos vas de vice’ o ‘yo vos de senador, vos de gobernador’, etc.? Me dirán, quizas, que la diferencia es que en el segundo caso habría cierta solidaridad, y que la diferencia entonces sería buena, no mala. Pero en economía no se podría admitir esto, serìa como admitir que el cooperativismo serìa mejor que la libre competencia, o que un monopolío serìa bueno, si es concebido con principios y fines solidarios.

Bueno, esto nos desvió, aparentemente, del tema de la felicidad, pero no es así. La economía, en realidad, es un modo particular de concebir la felicidad, es la ciencia de la felicidad colectiva, si queremos dar una definición más precisa (pero aún no del todo). Y en esa ciencia el principio supremo de dicha felicidad es el del interés personal (al menos en una perspectiva ortodoxa). Alguno pensará que de ser definida de tal modo la economía sería una disciplina moral antes que una ciencia… Es cierto que en una ciencia solo importan los hechos y los enunciados que se adecuen a ellos, ya sea en sus aspectos particulares como en las generalizaciones basadas en aquellos; mientras que en las morales importan ciertos presupuestos que escapan a todo método empírico. Pero caemos en la cuenta de que no es raro que los economistas digan, les digan principalmente a los políticos, pero también le sugieran a los inversores y demás actores políticos lo que deben hacer.

Claro, me dirán, eso no basta para dar por sentada la sentencia ‘la economía es una disciplina moral’. Pero hay otro argumento. Sucede que muchas veces se define la economía como la administración de los recursos escasos, o cosas semejantes. Se critica a cuba, pues se dice que allí prolifera la pobreza, se critica a (desde la economía) la economía latinoamericana y del tercer mundo, porque reina la desigualdad… En fin, las críticas lo que hacen es indicar la diferencia entre un estado de cosas real y uno ideal. Y en cuanto a como manejar los recursos, es el equivalente a escala nacional de cómo conducirse en la vida, es decir, la disciplina moral.

Bueno, acepto que me fui un poco de tema, y que parece que me la agarré con la economía (nada de eso sin embargo). Todo esto es un preámbulo para comparar la economía con la política.

En su más vendida Ética, Aristóteles dice que la politica, encargada de delimitar los fines de todas las demás ciencias y artes de la ciudad, es de todas –y por ello mismo- la más elevada. Pero la primera apariencia es que, mientras los economistas sugieren o emiten advertencias sobre los que se debe hacer, es más raro que lo hagan los políticos. De hecho, la economía pareciera la disciplina encargada de dictarle a los políticos lo que deben hacer: con la moneda, con la aduana, con los impuestos, con el endeudamiento, con las publicaciones sobre variables económicas, etc. Pero yo digo que los políticos prometen la felicidad, es decir, en lugar de decir cómo debería alcanzársela, viene y dice “Yo te voy a dar la felicidad. ¿Querés seguridad? Te doy seguridad ¿querés trabajo? Te doy trabajo ¿Querés que en la salita te den leche en polvo? ¿Una casa? ¿Querés honestidad? ¿Un conurbano más decente?”.

Se comprende con facilidad la eterna diferencia entre economicistas y politistas: unos acusan a los otros de desincentivar la iniciativa personal, otros de destruir los vínculos solidarios. Esto es perfectamente comprensible en nuestro esquema. Por otra parte, un país donde la felicidad esté fundamentalmente ligada a los intereses personales y en niveles aceptables, los políticos tendrán un perfil más bajo, seguramente. Ahora bien, vivimos en un mundo subdesarrollado (o sea nosotros, los argentinos). Entonces, primero hay que pensar cómo encausar (retomamos intencionalmente el lexico moralista) en el camino del desarrollo a quienes carecen de iniciativa y capacidades personales. Y más en le fondo, habría que demostrar porqué la felicidad está más esencialmente vinculada a valores individuales antes que comunitarios.

Artemio en TN

2010-12-31T08:48:00.000-08:00

Acá subió Artemio un video, bastante divertido, en el que se habla sobre encuentas referidas a las elecciones presidenciales del año que viene.

Cabe destacar que, a fata de alguien más que lo "posicionara" a Alfonsín, fue el mismo Artemio quien se ocupó de hacerlo (3:50). Y, al hacerlo, destacó que "fue la única figura que no se constituyó exclusivamente en función de la crítica a Nestor Kirchner", y en ese momento, al verlo, me dió la impresión de que el mismo Bonelli (en realidad no se cuál es Bonnelli y cuál el otro de los periodistas) se vió por aludido y lo tapó antes de que termine la frase diciencio "... ustedes también lo tienen a Alfonsín, o no?"

Otra de las críticas de Artemio a sus interlocutores de TN es la visión "porteñocéntrica" en la que se asegura que el problema de Soldati repercute en la imagen de Cristina a nivel nacional.

Santiago Rossi dijo (6:25): "Muchas veces la agenda de los medios de comunicación, de la política de la consultaría poco tiene que ver con la demanda de la opinión pública. La demanda opinión pública hoy reclama inseguridad, pero en todo el año el crecimiento de Cristina se vió aspectos que tenían que ver con la economía. Entonces, la economía es la que le va a tomar el pulso, por lo menos en este año, al gobirno y a la propuesta que haga la oposición".

Más adelante, Artemio sale a hablar de la AUH y de la estatización de las AFJP con fines laudatorios (cuestiones vinculadas a la figura de Boudou, me parece. Hay que tener en cuenta que si bien es porteñocentrico limitarse a capital, estaban hablando en capital y dirigiendose a porteños, basicamente).

Perechodnik habla de un "ajuste normal" hacia la baja en la imagen de Cristina, y Artemio asiente con la cabeza. Y cuando se refiere a la imagen de ristina en capital, Artemio le contesta que es el 9% del electorado, que "no se puede generalizar". Y no llegaron a un acuerdo al respecto.

Nuevamente Perechodnik dice que no hay figura que se visualice salvo Macri (contrdiciendo sus mencionaes anteriores respecto de Cobos), y sugiere que los episodis de Soldato lo favorecieron para ello, y que probablemente perjudicaron a Cristina. Rossi agrega que otra ventaja de Macri sobre el resto de los opoitores es su gestión.

Luego los periodistas preguntan por Duhalde, y el consenso de los encuestadores es que no mide. Perechodnik dice que el peronismo "disidente" se disgregó aun más despúés de la muerte de NK y Bonnelli propone que vaya con Macri, avalado por Rossi. Pero Artemio sugiere que el tema de la gestión tiene algunas cuestiones, y empieza a dirigi críticas a la misma como "niveles de postergación inexplicables" en la zona sur.

Bonnelli asegura "el gobierno lo tiene focalizado" y pregunta "¿eso lo beneficia?". Cuestión que no queda clara de donde se desprende.

Incertidumbre en la escena político-economica

2010-12-26T10:39:00.000-08:00

La incertidumbre es, sin duda, uno de los hechos básicos del campo de la política y su tratamiento por medios de comunicación. Se trata de una circunstancia que comparten en su praxis tanto políticos como periodistas, así como aquellos economistas que participan del campo, ya sea como funcionarios o como analistas. Es curioso que, en este contexto, el “estar informado” sea como una especie no de ideal o meta sino, antes bien, de obligación. Al emitir los titulares las radios agregan enunciados tales como “toda la información al instante” o “lo que hay que saber” o cosas semejantes. “Sea el primero en informarse” es otro similar. La situación parece paradójica: mientras que, de hecho, la desinformación es el dato básico, el hecho irreductible del campo en cuestión, quienes participan de él anuncian o prometen -según sea el lugar que ocupen en él- su eliminación.

Podría creerse, al contrario, que se trata de algo completamente comprensible y evidente: dada la inicial incertidumbre, la información se convierte por eso mismo en un bien más preciado. Así, por ejemplo, un inversor consideraría tanto más valiosa la información cuanto, pese a su escacés, es el medio más eficaz para la reducción de los riesgos que asume. Sin embargo, la mera experiencia es suficiente para ver que este postulado, muchas veces sostenido por los actores involucrados en el campo, no pasa de ser un postulado. Es muy evidente cuando surge una «noticia», esa curiosa entidad cuya singular función es, en primer lugar, mantener entretenida a la sociedad, y en segundo, conformar un episodio en las diferentes pujas que tienen lugar dentro de la misma. Cuando una nueva noticia sale a la luz, medios opositores y oficialistas salen a ofrecer lecturas, interpretaciones y diversos sesgos para ratificar lo que vienen diciendo desde el principio de la era. Puede ocurrir que en el interior de una era algún medio modifique sus postulados básicos, sus simpatías y antipatías políticas. Ejemplo de ello es el caso de Clarín quien, a principio de la era marcada por Kirchner sus contenidos manifestaban simpatía por él y, al momento de su muerte, la más completa antipatía. Es singular y llamativo ese viraje, y probablemente se encuentre complementado por una actitud similar de su correlato: el kirchnerismo. Pero de todas formas no queremos dedicar este post a tal asunto, por lo que retomamos el argumento.

Sea como fuere, en el corto plazo (pues sin duda el viraje mencionado corresponde al mediano plazo) los diarios no hacen más que repetir las mismas opiniones y las noticias no son sino una escusa para eso. Aprovecho para decir, previniendo interpretaciones compulsivas infundadas, que mi comentario se extiende no sólo a la prensa opositora sino también a la oficialista, y también a los blogs, como es evidente.

Pero entonces ¿qué función tiene la noticia? ¿Por qué no prescindir de ella y centrar toda la discusión en el plano teórico donde de hecho se encuentra realmente? Si ya sabemos que frente a una noticia, quienes tienen por función difundirla se limitaran a intentar producir la interpretación de la misma por parte de su auditorio de manera tal que sea motivo de sacar las mismas conclusiones que ya se habían sacado de las noticias previas ¿cual es su necesidad?

La primera respuesta que uno encuentra al plantear esto en alguna conversación es simple: la noticia pondría a prueba la idea preconcebida. Se supone que la sociedad en su conjunto, o más precisamente el campo de la política y la economía según los medios masivos actuarían como se espera que actúe un científico: se tienen hipótesis, pero se las pone a prueba en la experiencia. Esta descripción es opuesta a la ofrecida arriba, según la cual más que al pensamiento científico se asemeja mucho más al pensamiento paranoico: cualquier experiencia es una prueba del postulado de base. Claro que con una diferencia fundamental: el paranoico está sólo con su razonamiento, el político, el periodista, el economista, etc., no lo están, tienen sus simpatizantes, su audiencia. Pero entonces necesitamos un procedimiento para determinar cual de las dos alternativas es verdadera y cual falsa. Dicho de otra manera ¿La sociedad actual, considerada desde los actores más relevantes de la escena de la cultura de masas, aprende de la experiencia, o sólo reproduce incesantemente los mismos postulados básicos?

Pero hete aquí que debemos anteponer otra cuestión. En efecto: sucede que los postulados en cuestión son diversos y conforman una dinámica heterogénea en la cual algunos se contraponen con otros. Así, por ejemplo, los postulados de Pagina/12 se contraponene a los de La Nación y éstos, en determinada coyuntura, confluyen con los de Clarín, por ejemplo, o los de El Cronista o Diario Popular. Esto da lugar a algo cuya imagen sería lo más semejante a cómo podríamos imaginarnos un juicio sin juez: cada una de las partes se da por descontado que selecciona el material para probar ya sea la inocencia o culpabilidad del imputado. Pero esta comparación nos ofrece también una manera de concebir el problema que habíamos planteado arriba sin responder: la noticia sería el correspondiente al elemento de prueba.

¿Podemos conformarnos con esa comparación? Pareciera que, si consideramos el asunto desde este ángulo, tenemos que dividir las noticias en diversos tipos. En realidad, la noticia en sí no es más que un signo cuyo referente es un hecho, pero cuyo sentido es de lo más ambiguo y sujeto a usos retóricos. Así, la división en cuestión debería encontrarse en los hechos. De este modo, encontramos en el conjunto de los hechos, un tipo particular que se diferencia del resto por ser capaces de producir cambios significativos. Así, por ejemplo, la renuncia de De la Rúa, el triunfo del kirchnerismo en la interna peronista en el 2005, etc. Y lo que vemos es que además de una cantidad de hechos más o menos irrelevantes, o incluso cotidianos, existe una categoría de hechos sólo potencialmente determinantes, pero no necesariemente. Tal es el caso de la rebelíon campestre. Ese hecho podría haber determinado la interrupción del mandato presidencial. Y resulta que es en ese margen que actúan tanto los políticos como los periodistas como los economistas que analizan la coyuntura (y antiguamente los militares que intervenían contradiciendo el orden constitucional).

Así “el hecho” queda inserto en una trama causal de naturaleza compleja. No se trata, como en las ciencias físicas, que un hecho determina al sucesivo. Un hecho entra en la trama causal o de sucesión temporal a partir de su naturaleza simbólica, es decir, en tanto noticia. Pero la noticia no es el hecho. En primer lugar, porque es el hecho más el sesgo de quien la relata, emite o anuncia. Y de ese modo se introducen los deseos y los anhelos de los actores intervinientes.

Todo puede parecer de la trivialidad más absoluta, pero una de las consecuencias que habría de seguir de esto es que la economía, por ejemplo, es una ciencia subordinada a la semiótica, lo cual es de una relevancia mayor habida cuenta de que los economistas mediáticos parecen desconocerlo en su mayoría.

Así que ahora retomamos el tema de la incertidumbre, elemento esencial e irreductible de la política la economía y el periodismo. ¿Cómo reaccionan frente a la incertidumbre los principales actores de campo en cuestión? Pues bien, como dijimos, hacen como si no existiera. Pero ahora debemos preguntar ¿de dónde proviene la incertidumbre?

La primer respuesta, la que nadie desconocerá, es que la incertidumbre proviene de la ignorancia. Mientras mayor conocimiento tenga de una materia, mayor será en ella mi incertidumbre, y está claro que esto cuenta en el asunto. Pero el problema proviene de que se crea que la ignorancia es la única fuente de incertidumbre.

Nuevamente, resulta sorprendente la extensión y la fuerza de la creencia en que la única fuente de incertidumbre proviene de la ignorancia, y a partir de aquí puede verse parte de la fuerza asimismo de consignas tales como las que reivindican la educación, ya sea en el campo popular bajo la forma de “pública y gratuita” como en el elitista, que ve en la “clase educada” la única capaz de gobernar y la encargada de educar a la restante (lo cual, es obvio, genera el problema previo de saber cuál es la educación). De hecho, la incertidumbre en cuestión tiene una fuente mucho más fundamental que está ligada a una peculiaridad del lenguaje. ¿Qué quiere decir esto? Pues simplemente que la relación simbólica que se produce entre el evento que sea y el símbolo que lo denota no es biunívoca, como en un lenguaje perfecto. Esa imperfección del lenguaje (que, obviamente, no se trata de algo que especifique las lenguas latinas, o cuya incidencia sea menos graves en las sajonas, pese a las apariencias) se traslada como incertidumbre. Pero por el momento debemos posponer la prolongación del post para un momento en que dispongamos de más tiempo, así que lo publico así como está.

Muchas muertes en poco tiempo

2010-12-14T20:18:00.000-08:00

Como la gran mayoría de las personas, el tema político es algo que necesariamnte me excede, cosa que es lo que vuelve operables a quienes no reconocen los límites de lo que pueden validamente afirmar habida cuenta de tal situación. Ahora, concretamente en torno al tema del indoamericano, veo que e sclaro que ha y temas que tascienden la coyuntura. Uno de ellos es el tema de la inmigrción. Por tal motivo me alarmó bastante (los posteos muestran que tan apartado me enontraba de las cuestiones politicas ultimamente) cuando empecé a escuchar, en primer lugar en el laburo, ciertos brotes de xenofobia que me parecen incomprensibles. Sucede que entre mis convicciones más pertinaces está la de indignarme ante tales fenómenos.

Me llamó la atención, también, algo más. Recordará el lector que hace poco tiempo mataron a un militante del Partido Obrero que protestaba con motivo de un reclamo de blaqueo pues se trataba de un tercerizado. SI descontamos el tiempo en que la muerte del ex presidente fue centro de la escena, entre esa muerte (la del joven militante) y las del indoamericano paso poco tiempo, muy poco. No es mi idea plantear teorias conspirativas, pero hay una cosa que de por sí lleva a que no nos tomemos a la ligera los recientes acontecimientos, como si quien no se conformara con que se le deje de dar iportancia fuera un delirante. A saber: ¿a quien se le ocurre agarrar un arma y salir a matar en defensa de "la no ocupacion de los espacios públicos?"

No creo que se le pueda ocurrir a nadie, y por es oe sque es neesario que surga alguna explicación, pues si hubo otra motivación es importante saber cual, lo mismo que si hubo autores intelectuales.

Recordemos lo que se dice: en ambos casos, la policia se retiró, mometo aprovechado por quienes empuñando armas de fuero procedieron incomprensiblemente a matar a alguien, a quien tanto en un caso como en otro, llevabn a cabo una protesta de caracter político y reivindicativo: tarbajo y vivienda. También en ambos caos se involucra a "barras bravas".

Existe una diferenia, no obstane. EN el primer caso, los diarios opositores rápidamente salieron a decir que se trataba de "barrabravas K", mientras que en el segundo, mientras los mismos casos evitaros tal asociación, en el caso de los oicialistas se los vinculba al pro. Esto podría llevar a l hipótesis (claro que meramente hipotética) de que, si es que esto fue armado, no lo fue ni por el FPV ni por el PRO. ¿A qué me refiero con armado? Con contratar matones para matar, generando (con la solidaridad de la prensa amarillita que, creo yo, actúa ingenuamente y sin responsabilidad) la sensacion d ecaos social, la cual podría desembocr en caos real. Muchos enfatizan las responsabilidaddes que cabrían al gobierno nacional ya que, operación o no, no debería haberle pasado semejante cosa. Eso me parece, a mi, secundario. Principal es explicar un poco las cosas, no apurarse a taparlas hechando culpas (lo mismo digo respecto de quienes culpan a Macri, por ejemplo con su anuncio sobre entrea de viviendas, creo que alguien dijo lgo de eso).

Es evidente que cada gobierno (municipal, nacional) tendrá su estilo y sus concepciones ideológicas. Así, unos haran énfasis e nla necesidad de desalojo por la fuerza, otros en la necesidad de protección de los derechos humanos de los manifestantes, etc.

Lo cierto es que tal vez la mia sea una ingenuidad descomunal, pero creo que una confrontación entre ambos gobiernos en cuestion no le vendría bien a nadie, es decir, a ninguno de los dos, y que sin duda sería más importante encontraar puntos en comun hasta que pase lo más crítico, hasta que se esclarezca el asunto de forma convincente. Intentar sacar provecho de algo así sería no sólo irresponsable sino hasta sospechoso.

Muerto el hombre, instaurado el símbolo

2010-10-30T06:31:00.000-07:00

Este post es escrito por alguien que, en el fondo, entiende poco y nada de política, por lo que seguramente ronde por cuestiones que no sean preguntas para nadie casi, pues habrán respuesto tales cosas tiempo ha. Lo primero es ¿por qué tanta gente fue a despedir al ex Primer Damo? Es decir ¿Eran todos kirchneristas? Esta pregunta, tengo la impresión, está mal planteada. Podría preguntarse antes:

¿Cómo pudo haber perdido Nestor Kirchner las elecciones últimas con semejante despedida por parte de las masas? Y esto nos lleva a: o bien todo ese volumen de gente, que dificilmente llegue a convocarse para despedir otro político en la Argentina actual, no es suficiente para obtener una mayoría electoral; o bien sí lo es, pero la muerte de Kirchner produzco en muchos algún cambio en su parecer.

Si optamos por la primer alternativa, tendremos que suponer, por ejemplo, que la masividad de la muestra no es representativa del universo. Así, podríamos imaginar que los que fueron son sus votantes y el resto no, por lo que por más masivo que haya sido el velorio, no es de por sí la mayoría. Si esto es así, nos lleva a lo siguiente: en cuanto a lo electoral, no importa tanto cuanto lo sigan a alguien sino cuantos.

Si a alguien lo sigue un grupo muy convencido, seguramente tendrá todos sus votantes en su despedida, si quienes lo siguen lo hacen ólo circunstancialmente y sin mayor admiración hacia su persona, su velorio no tendrá mucha participación, pero electoralmente puede tener mejores resultados. Hay algo no obstante que es cierto (que los peronistas suelen decir con razón): que en el primer caso se cuenta con una ventaja en la dimensión temporal.

Así, en la dimensión estática el grado de simpatía despertado es secundario, siempre que sobrepase el umbral del voto, mientras que en la dimensión temporal o a largo plazo se convierte en esencial, por más que pueda no verse circunstancialmente representado en los votos, en alguna oportunidad (28-6).

De los presidentes últimos, es decir, desde la recuperación de la democracia, sin duda los más populares son: Alfonsín, Menem y Kirchner. ¿A qué se puede atribuir esto? Quizá a que son los que más tiempo estuvieron en el poder: 5 años y medio, 10 años y medio y 4 años y medio. De ellos ya murioeron 2, ambos con una depedida masiva. Sin ánimo de entrar en disputas partidistas podríamos plantear cuál de los dos tuvo un velorio más masivo, no para comparar su grandeza personal, sino desde otro punto de vista, para ver su influencia en las masas, como si compararamos la venta de dos productos de distintas marcas independientemente de su calidad. Y además ¿cómo será el funeral de Menem? Un dato es concreto: en el caso de Kirchner, su funeral fue como el de Eva Perón, es decir, como primer damo, su mujer en el gobierno y, muchos parecen decirlo, él en el poder (esto e nesto, de ser así, se diferenciarían). No quería entrar en esta cuestión, que fue muchas veces dicha por la oposición, pero que ahora los mismos kirchneristas la plantean, preguntandose por cómo repercutirá esto en el liderazgo de Cristina, claro que en esa pregunta no se trata sólo de esto, pues también puede uno apuntar a en qué medida ella, como ex mujer de él, se ve afectada, etc. La oposición no duda mucho, y dice que el poder era de Néstor y que ahora Cristina tiene que ver qué hace, lo dijo Rosendo, lo dijo Blanck. Muchos han respondido que el velorio demostró, entre otras cosas, la fuerza de Cristina, tanto la suya propia como la de su influencia en las masas, reflejado en la consigna principal de "Gracias Nestor, Fuerza Cristina".

Ahora podríamos considerar la otra alternativa que teníamos: la de que la muerte de Kirchner haya modificado la relación entre él y las masas. Podrímos conjeturar que muchos, con su muere, se han vuelto más kirchneristas, es algo completamente posible. Esto llevaría a pensar que, en la dimensión electoral, el kirchnerismo es ahora más numeroso que antes, siempre que (y es primera cuestión que se planteó, como dijimos) el kirchnerismo se alinee a Cristina y no entre a desarticularse en conflictos internos.

Lo que no deja dudas es que Kirchner es un líder que supo despertad una apasionada simpatía por parte de muchos, logro que en cualquier país queda reservado para unos pocos. Dicho en términos más populistas: el pueblo, a Kirchner, lo quiere. Y ahora vuelve la pregunta:

¿pero lo quiere ahora que lo perdió? Es cierto que ahora se suele hacer referencia a todo aquellos que Kirchner dejó: la marca, impronta, etc. Pero es indudable que algo se llevó con él.

Claro que sería injusto decir que "el pueblo" lo quiere sólo ahora que lo perdió, pue santes también lo quiso. Es curioso pero del 2003 para acá participó en dos elecciones: las dos las perdió. La primera con Menem que, sin duda con gran cobardía, decidió abandonar la continda dandole la victoria sin necesidad de balotage. La segunda ¡con De Narvaez!

Y acá tenemos un contrapunto entre Menem y Kirchner. Mientras que el primero, en 2003, teniendo que enfrentar a Kirchner, desistió por no perder, tal vez para no arriesgarse, exponerse, el segundo, en 2009, sin tener que postularse (porque nada lo llevaba a tener que ser candidato) quiso hacerlo pensando que... (vaya a saber qué).

Tal vez sea cierto que el kirchnerismo tuvo su repliegue por la influencia de los medios en las masas. Las mismas masas que lo lloran y cuyo pensamiento, por qué no decirlo, suele estár prendido de la tele o la radio. No entiendo cuando los kirchneristas P (en lugar de Peronistas K) minimizan el valor de los medios masivos.

En fin, no puedo prolongar mucho más este post que no es más que un homenaje a NK.

El discurso de la Seguridad

2010-10-03T11:27:00.000-07:00

Aca Manolo nos da una lección de Seguridad, sin privarse de ampararse para ello en La República. Puede ser que para el político lo más astuto sea tener capacidad de movimiento de forma tal que cuando la ciudadanía, o el pueblo, o la gente, se ha cansado un poco del mismo discurso que era el que quería escuchar durante todo el transcurso de un lapso precedente, necesita otro, ya sea de caracter revsionista, reaccionario, revolucionario, etc. A tales fines uno puede celebrar un posicionamiento ambiguo, el que se alcanza de manera muy convincente del siguiente modo: citando izquierdistas para lor argumetnos de derecha y derechistas para los de izquierda. Claro: no es el caso de citar al hermano de Glaucón si uno quiere suscribir, si bien de forma crítica, al discurso de la Seguridad.

Pero ciertos principios son de una naturaleza tal que no se los puede negociar, y en cuanto a la seguridad, la cuestión ha mostrado que aún no se define. Pues es cierto que se puede sostener que la acción del sistema penal de nuestra sociedad proviene, históricamente, como sugiere Manolo, de la venganza privada, elevada a una fuerza institucional y pública. Pero de ahí a abogar en favor de mantener la vigencia de esa relación hay una pequña decisión, que es la misma que vuelve confusa la línea divisoria entre lo que la ley obliga y lo que prohíbe.

Es cierto que el discurso de la seguridad no pide paz, sino venganza. De ello algunos inferirán, quizá, que no será paz lo que lo satifaga, sino la vengnza. Aquellos que, bastante occidental y cristianamente definan como “los elementos que no alcanzaron el nivel de civilización que la ley puede representar” a quienes están en la mira en lo que a seguridad se refiere tendrán, como lo muestra la experiencia, el ideal de la normalidad como norte, ya se crean capaces de alcanzarlo con más Salud y Educación o con Vigilancia y Mano Dura, recurriendo al castigo ejemplar.

Hay que decir que la Seguridad está siempre en manos de la policía, por lo que el argumento (que escuché con frecuencia ultimamente) de que no pueden actuar, etc., se saltea una pequeña pregunta por qué es lo que quieren hacer, para qué quieren más poder, más legitimación, etc., las furzas de seguridad.

El fin de los K o un error de la oposición

2010-06-22T08:15:00.000-07:00

Ya son menos los que niegan que el fin del kirchnerismo fue un anuncio precipitado y hasta parece que estamos presenciando un repunte del mismo. Retrospectivamente, vemos que muchos columnistas de la oposición (cabe agregar aquì que muchos oficialistas han coincidido en este punto con ellos) han quedado en off side por haber cantado victoria antes de tiempo. Esto beneficia al gobierno. Y creo que el error de calculo ha sido el siguiente: se apostó a una convulsión tipo 2001, que terminaría indefectiblemente en la caída del gobierno, y que entonces sería muy sencillo que un gobierno de derecha restablezca el orden conservador. Para eso, se montó una escenografía mediática completamente pesimista, y mucha gente realmente "se la creyó" pues ¿cómo iba a ser de otra manera, si la realidad socio-económica es una construcción y quienes tienen un lugar privilegiado en la realización de dicho montaje la presentan como nefasta a diario? Cuando digo "se la creyó", es obvio que no estoy diciendo que unos anden equivocados y otros en la verdad, ya que en cuanto a la percepción se refierea, todo es secundario a una doctrina, y en verdad no hay una única doctrina que pueda imperar. Pero sin duda hubo un error táctico de la oposición, que parece haber sido, paradójicamente su "optimismo" en cuanto a que los K eran historia. En efecto, su continuo criticar sin matices terminó por ofrecer al público una concepción sumamente simplista que sólo podía sostenerse en tanto y en cuanto el humor social estuviera maníaco. La manía es solidaria de concepciones simplistas, incluso delirantes, las cuales se caracterizan por tener poca vida. Y la "bajada de línea" de los medios puede influir en dicho humor, pero no es lo único que lo determina, existe otro factor que han desatendido. Se trata del tiempo: la manía tiene un tiempo acotado, al cabo del cual cede. Entonces, uno recuerda las "ideas" durante tales episodios y hasta se ríe "mirá las cosas que pensaba" puede llegar a decirse, tal vez un poco avergonzado.

Así, el período de humor social maníaco anti-K pasó (o al menos su pico), y los argumentos que en el mismo se esgrimían en solidaridad con dicho humor han perdido parte de su fuerza. Esto era en gran medida inevitable, y no es atribuible a un error de la oposición. Lo que sí fue un error es no haberlo tenido en cuenta. Lo que creo por otra parte es que pensaron que este proceso los favorcería: la eventual caída del gobierno sería el punto que marcaría el cambio en el humor y la recuperación de la eutimia. Pero no fue así, el gobierno no perdió en este capítulo, permaneció en el gobierno y en la oposición parecen ser todos lamentos. Y tengo en mente no toda la oposición, pues en realidad no me refiero por ejemplo a Sabattella o a Alfonsín hijo, pues ellos no han apostado a la caída del kirchnerismo ni al fin del mismo, me refiero a los que sí lo han hecho, como por ejemplo Mariano Grondona, Biolcati, Cobos, Clarín.

La idea entonces es que las chances de Kirchner de volver al gobierno ganando la proxima elección son consecuencia de ese error de la oposición la cual, en vez de ponerse por objetivo justamente ganar dichas elecciones, su meta fue la entrega anticipada, de ahí que ahora parezca no tener plan B ante la improbabilidad de dicha alternativa. La oposición conservadora ha perdido tiempo.

Este error aquí atribuído a la oposición tiene su origen, pues, en su desconocimiento de la situación ante la cual se encontraban, pero ¿cómo pudo esto ocurrir? Pues bien, hubo una mala comprensión de la misma cuya fuente es la información no fiable. ¿Y porqué se confió en dicha información? Simplemente, porque se confió en los medios de comunicación, es decir, la oposición tomó la información de los medios como fiable, erró por ende en su apreciación de la situación por haber creído en la información proporcionada por los medios. En este sentido, el kirchnerismo le hace un favor a la oposición con su consigna "Clarín miente", pues le avisa que no es bueno para ella fiarse de él.

ideologías y despolitización

2010-05-30T20:11:00.001-07:00

Todo el mundo estará de acuerdo, creo yo, en que no es un hecho agradable el que si uno se encuentra esperando el bondi y al ver que se acerca extiende la mano para que pare, éste siga de largo. El otro día venía pensando en que la frecuencia de éste hecho, visto en comparación con el número total de veces en que se llamaba un colectivo, había aumentado últimamente; y en eso sucede que al frenar a causa del semáforo el colectivo, se acercan dos peatones, enojados sin duda, uno de ellos golpea la ventana pidiendo que le abran la puerta, y el chofer se niega, de la misma manera que no había frenado antes: no era parada. Dos señoras de avanzada edad se encontraban sentadas cerca del chofer e intercambian con éste algunas palabras. Llego a estuchar que el colectivero se queja también (el malestar estaba generalizado) y comenta que la municipalidad (se trataba de la ciudad autónoma de Buenos Aires) había hecho un caos con las calles y las paradas, lo cual era la causa de este tipo de problemas.

Entonces recordé algo que había pensado otras veces: “¡qué facilidad tiene la gente para quejarse y quejarse!”. Yo lo pensaba en general cuando con la mal llamada “crisis del campo” la gente con la que tenía más trato se la pasaba quejándose de todo, como si todo estuviera mal, mientras yo pensaba que era todo una ficción, una ficción que asombrosamente todos parecían compartir. Y en ese momento estaba bastante convencido en que después de todo hay una especie de tendencia de la gente a quejarse, a decir que esta todo más o menos mal, y que entre otras, una consecuencia necesaria de eso era el inevitable desgaste de cualquier gobierno, circunstancia que sería siempre aprovechado por una oposición, etc. Esto iba junto a otra idea: la de uqe es más fácil ser oposición que oficialismo. En efecto, me parecía indudable. Sin embargo, ahora ya no es tan así. Es decir, ese creencia se puede expresar así: “entre los hábitos de la población ocupa un lugar mayor la crítica que el elogio”.

Además de que no hay una fehaciente demostración de ese aserto, debo reconocer que entra en contradicción con otro que me parece con fundamentos de una fuerza similar, por lo que conforman una antinomia. Concretamente: es la ideología de la gente la que determina el elogio o la crítica, si x es progre elogia al gobierno progre y critica al conservador, etc. Sin embargo, un punto débil de este argumetno es que de hecho la imagen de los políticos va cambiando en el tiempo a plazos bastante cortos, y no parece que impliquen nesesariamente un cambio en la ideología. Y si nos parece que “ ideología” no sea un término útil para pensar en este tema, porque ¿porqué habríamos de separa la ideología de la visiónb sobre tal o cual candidato? ¿Porqué pensar que la “ideología” es más estable? Concretamente: la ideología, a fin de cuentas, no es otra cosa que una manera de organizar el campo político según el sesgo propio del que lo observe, y no hay ningún motivo objetivo que le habilite a éste a tener por más importante tal o cual aspecto como para decir “las ideologías son tales y tales y tal aspecto determina si tal está en tal ideología o tal otra, etc.”.

Acá estamos más cerca del río de Heráclito que del ser de Parménides. Sin embargo, hay estabilidades. Sabemos, por ejemplo, que hay un sector peronista disidente, que hay un sector progresista al que no le gusta el peronismo, que hay un peronismo de centroizquierda, un conservadurismo liberal, etc.

En fin, creo que lo que esperamos ahora son hechos concretos. Ya basta de discutir si el indec adultera las estadísticas y entonces los datos que presenta el gobierno no reflejan la realidad y los de la oposición tampoco y demás cosas por el estilo. Quiero decir, discutir las cosas como si estuvieran fuera del alcance de tomar cartas en el asunto (debo reconocer que este «estilo», esta manera de posicionarse frente a los temas es propia del periodismo, que se acostumbra o bien a elogiar, o bien a criticar, pero como si nada dependiera de él, cosa absolutamente falaz). Despueś de todo, la mayoría no creo que está taninteresada en la política, a lo sumo por una período determinado, pero ese periodo termina a la larga. Además, porqué no decirlo, ahora viene el mndial, y todo el mundo sabe que el mundial es la continuación de la política por otros medios.

"Vicio de ilegitimidad", ley de medios, impuesto al cheque.

2010-05-07T09:11:00.000-07:00

De las discusiones políticas que se mantienen en terreno verbal, considero que las que tienen el caracter de la reversibilidad se encuentran entre las menos auspiciosas. Me refiero, con reversibilidad, a un aspecto de las críticas que tienen como finalidad devolver una previa con direccionalidad opuesta, o bien remontarse hacia un hecho anterior que invertiría la dirección hacia la cual debiera dirigirse. Mas en general, se trata de las discusiones en la que se dan imputaciones recíprocas con el mismo contenido.

Un ejemplo es el actual de la libertad de expresión. Mientras que unos acusan a otros de restringirla a su favor, reciben de ellos una crítica análoga. Independientemente de la posición que se pueda tener en este caso concreto, es evidente que semejante desacuerdo solo puede proliferar en bases poco firmes, con una equívoca definicion de los que es la libertad y la expresión, por lo menos. Un avance, en este sentido, son las alteraciones en el seno de la discusión que producen una bipártición detérminos y comienzan a hablar de "libertar de expresión" y "libertad de empresas", y más recientemente "libertad de prensa" y "libertad de expresión". Estas diferenciaciones nos parecen una rectificación de las bases del diálogo que conducen a la posibilidad de definición: definiéndose (aproximando a una definición) los términos del problema, la definición de éste último pasa a ser concebicle. Y lo que esto muestra es que solo la ley, en cuanto socialmente establecida, da solución duradera a estos episodios del conflicto (que en varias oportunidades son sustituídos por otros).

Hay, sin duda, pluralidad de ejemplos. Dentro de poco, la Corte Suprema tendrá que decidir respecto del destino de la ley de medios y se nos informó (claro que el hecho hasta fue negado en su momento por algunos periodistas de Radio Mitre, cosa que yo escuché), a través del diario Perfil (que, casi más fervientemente anti-K que Clarín, se opone a su vez a éste último; cabe recordar aquí que Fonteveccia lo califico'de "pro-cíclico") que el presidente de la Corte Suprema se reunió con Magneto. Lo que quería destacar de esto es que viendo 678 escuché la crítica siguiente: ¿qué pasaría si en cambio se hubiera reunido con Kirchner?, apuntanto al tema de la dobre vara, tema que no es más que una forma de reversibilidad.

De todas formas, lo que interesa para el post está vinculado con los argumentos que hizo valer la jueza Olga Pura de Arrabal y la Cámara Federal mendicina, es decir, que supuestamente hubo "vicios de ilegitimidad, arbitrariedad y gravedad institucional que aconsejan mantener el estado de suspensión en la aplicación".

Es decir, se dice que la ley no sería legítima porque el Poder Legislativo no la sancionó conforme a la ley. Ahora bien, acá viene el tema: hace poco, la oposición logró que los Senadores enviaran a la camara baja una reforma de la ley del cheque siguiendo procedimientos que clara y manifiestamente son contrarios a los que establece la CN.

Esta claro que en un caso, la ley fue promulgada legalmente mientras que la otra no. También parece que la ley de medios sale o sale. El tema es qué pasaría en caso de que también lo hiciera la modificación al impuesto cheque. Supongamos que desde el oficialismo se critique su "vicio de ilegitimidad" ¿no estará la oposición lista para hacer uso de la reversibilidad, y con ella la población que simpatiza con ella? En fin, esto muestra que la reversibilidad es un recurso bien limitado.

La suerte de Clarín

2010-04-22T10:34:00.000-07:00

Hace poco surgieron dos cosas que llamaron bastante la atención: las opiniones vertidas por Escudé en TN, la entrevista que salió en tapa de La Nación sobre el "nuevo gorilismo anti-K".

Esto se suma a otras dos cuestiones publicadas en el blog de Rubén Sentis: las ventas de Clarín han bajado; que radio nacional consolida la audiencia.

También hemos escuchado que NK se está recuperando en las encuestas.

Entre tanto, también está la "pelea" por la ley de medios. La estrategia de pararla judicialmente parece un manotazo de ahogado, pues la misma surgió sin que se expusiera un sólo argumento verosimil para refrendarla.

A fines de marzo, algunos saliern a decir que el gobierno utilizaba políticamente su política de derechos humanos. El argumento en realidad nos muestra cual es la concepción subyascente: bancarse la política de derechos humanos, siempre y cuando no tenga consecuencias políticas. Pues, después de todo, esto demuestra que no se trata de unos simples viejitos ya que los hechos del pasado manifiestan su influencia hasta el presente, y una revisión histórica, una rectificación del pasado, incluso una reparación, sin duda tendrá efectos sobre el presente, lo quieran o no quienes ostenten las prerrogativas del presente apoyadas en aquel pasado yla impunidad sobre el mismo. De más está decir que la edad no es argumento suficiente para defender la impunidad, como tampoco lo es la obediencia.

Pero creo que hay que agregar dos cosas. Por un lado: unos cuantos es están hinchados las bolas de Clarín. No me refiero a los blogueros que, en realidad, al menos en un caso como el mío, ante la incomunicación y la monopolización de la opinión por parte de los grandes medios, encontré en los blogs un lugar dónde no sólo había otras opiniones sino que además era factible salir al cruce de algo que se había escrito, y eso iba a figurar en la misma página del texto. O sea, se trata de una manera diferente de organizar la comunicación, mucho más democrática, sin duda. De algún modo se asemeja a la diferencia entre el desarrollo de software privativo y software libre.

El tema es que ahora salen (los de Clarín) a decir que en realidad los blogs son "la misma vieja política de siempre"; quiero decir: acusan a los blogs de ser a imagen de los medios dominantes... pagados por la política. Pero cualquier persona que se acerque y lea un poco se da cuenta, con gran facilidad de lo falso de lo que se está diciendo. Me parece que la última chance que le queda a este modus operandi es que la gente le tenga miedo a las computadoras, como la gente que no se anima a tocarlas por miedo a romperlas o algo así. En una palabra: el miedo.

Decía pues que unos cuantos se hinchan las bolas de Clarín. Y no me refiero con esto a la nota mencionada arriba en La Nación. Es evidente que La Nación se diferencia de Clarín. Hace algunos años los gorilas amigos decían que Clarín era un diario K y sólo se podía leer La nación. Esos mismo amigos míos ven perfectamente que Clarín ahora no es un medio de comunicación: es el órgano de la oposición... sólo que sin oposición. Por eso causa gracia cuando Nelson Castro pide a gritos que alguien en ese campo contruya hegemonía.

¿Y ahora?

2010-04-03T17:33:00.000-07:00

Dicen que todo exceso lleva en sí el germen de su propia destrucción. Algunos piensan que así ocurriría con el capitalismo, sólo que la historia no lo ha demostrado aún. Más allá de eso, excesos hay de todo tipo y lo que se vé facilmente es cómo no todos se miden equitativamente por ser mucho más notorio, al parcer para la mayoría, aquel que se produce en el otro, que el que cada cual suele percibir en sí. Cuando esta pareja de excesos tiene además diferencias políticas, entonces ocurre algo adicional: pendientes como están uno del otro tanto que no pierden oportunidad por sacar a relucir errores y falencias que ven fuera de sí en quien se ubicaría frente a él, pareciera que se van pasando la pelota y hasta que muchas veces lo que se señala es lo mismo, que cada cual pretende expulsar de sí para mantenerlo dentro del otro, es decir, de su idea de él.

Es común la referencia a un hecho similar: frecuentemente vemos como los críticos del liberalismo (entre los que gustosamente muchas veces nos contamos) destacan la combinación de una marginación de gran parte de la población, junto con una estigmatización de aquello que quedó allí, la cual sirve justamente a veces para adjudicar los defectos a los extraños, para vangloriarse de la virtud propia. Bueno, esto es algo similar, pero difiere. Consiste en algo de caracter mucho menos asimétrico y se asemeja a los que se da en llamar polarización, la cual no es celebrada por nosotros en general, si bien puede serlo ocasionalmente en un momento determinado, en función de ciertas finalidades.

Últimamente vemos varias referencias a las novedades de las encuestadoras, que ofrecen una merma del oposicionismo mediático entre las preferencias de "la-gente", a la vez que una recuperación de las figuras de la actual presidenta de la Nación y el diputado homónimo. De más está decir que esto coincide con un cese de las hostilidades agrarias que no han podido organizar este año ningún lock-out y ningún corte. Por otra parte, también se suele hacer referencia a ciertos indicadores de la actividad económica que indican el retorno a la "senda del crecimiento".

Parecería (o al menos me parece) que la crispación se ha visto reducida en intensidad. EL conflicto se relajó. Claro que esto no significa que no pueda vovler a darse uno similar, menor o mayor. Pero lo cierto es que por el momento hay lo que podemos decir un repliegue opositor, si no un repliegue de "la derecha".

Un post reciente de Ezequiel Meler, su autor dice que:
"Lo que sí preocupa, retrospectivamente, estriba en la creencia de que un gobierno, cualquier gobierno, es tan débil que no puede tolerar una movilización masiva en su contra sin contraatacar."

Al leerlo, noto que es cierto que restrospectivamente puede parecer preocupante, pero tal vez esto sea sólo claro retrospectivamente.

En cuanto a ahora, que como dice allí las aguas han bajado, parece que no podemos dejar de ver que el repliegue mencionado no es ocasión para ninguna embestida. En cambio puede emplearse el tiempo en dirigir la atención hacia plazos más largos de tiempo en sendas de sus direcciones.

Los medios y los blogs

2010-03-29T20:08:00.000-07:00

En CI consideramos, contrariamente a lo que en ciertos casos se ha llegado a sostener en el peronismo así como en el tomismo y algunas otras doctrinas, que no existe una realidad única que pudiera servir a los fines de hacer valer como referente definitivo un argumento político en detrimento de algún otro. Es por eso que no nos sorprenderíamos si, por ejemplo en caso de "normalizarse en Indec", persistieran las discrepancias entre los economistas que basan sus juicios en la información que dicho instituto provee. Creemos además que dichas discrepancias están lejos de basarse en cuestiones de indole metodológico, cosa que corresponde meramente a una apariencia, que encaja de lo más bien en la escena pública mediática. Como prueba de ello podría aducirse la falta de correlación entre los indicadores de grado de convicción respecto a la discrepacia o acuerdo con respecto a una metodología determinada y el de conocimientos sobre el tema (aducir una "voz autorizada" no implica en este contexto más que una falacia ad verecundiam).

Ahora bien, el no contar con la realidad como referente absoluto para fundar esta categoría de argumentos, no ha de conducirnos a un relativismo respecto a los mismos ya que la exigencia de validez interna no por ello debiera ser menospreciada y porque las preferencias que se tengan son ante todo un hecho (más que consecuencia de reflexiones teóricas), incluso anterior de la justificación que se quiera dar a sí, por más que el principio postulado arriba pueda dar lugar a situaciones en las que posiciones convergentes (en un momento dado) hagan del dentido de los que los hace confluir algo esencialmente divergente, y que lo contrario ocurra en relación a emplazamientos divergentes.

Sentado esto, es obvio que el "poder" de los medios es fundamental no sólo por su capacidad de incidir en las interpretaciones de los hechos, sino porque hasta puede dirigir la atención hacia algunos y alejarla de otros o, como suele decirse, son capaces de marcar la agenda (más que un simple lector, por ejemplo, que sólo controla su propia atención y parcialmente la de los que tienen la suerte -o, ¿quién sabe?, la desgracia- de escucharlo). Y esto ocurre no sólo con respecto a quienes simpatizan con la lectura de los hechos y la jerarquización de los mismos en el montaje del medio de que se trate. De hecho, por poner un ejemplo, muchos posts parecen ser una respuesta a una artículo de algún diario como para refutarlo, etc.

Esto quizá sea lo que haga en general de la blogósfera una entidad rectiva de los medios: ya sea que hagan eco de sus enunciados, ya que salgan a responderles. Parecería que tras habernos enterado de que no hay realidad en sí, nos terminamos conformando con el montaje correpondiente a la puesta en escena mediática en la que parecería que todos comulgamos, hasta tal punto que muchos se asombran en determinadas circunstancias cuando en los diarios no se hace mención de tal o cual hecho, cosa que se refleja en el "ningún medio lo levantó".

Tal vez las "repercusines en los medios" que ostentan los principales blogs conduzcan en el sentido de hacer mermar el caracter reactivo, cosa desde todo punto preferible a una asimilación por ejemplo con una incorporación de los más populares a los modos tradicionales de montaje de la realidad que nos parece común.

¿Quienes hacen un uso político del asunto?

2010-03-28T10:07:00.000-07:00

Hablando con diversos tipos de fachos ví cómo es su costumbre en general el catalogar los "derechos humanos" como de "ideológicos"; como si hubiera una ideología de los derechos humanos, y además, zurda. En ese contexto, muchos además hablan del mentado "uso político" (cosa en la que caen además muchos no fachos).

Algunos pretenden una suerte de debate ideológico entre "derechos humanos" y "mano dura". Sin embargo, cabría notar que rebajarlo a debate ideológico conduce a una banalización de la cuestión que nos retrotrae a, por qué no decirlo, formas incivilizadas. En efecto: los derechos humanos trascienden toda disputa ideológica pues se pretenden imparciales. Sugerir su parcialidad es en realidad un error de concepción. Como cualquier otro derecho, la tendenciosidad de pretender su universalidad es sólo concebible en un estadío histórico en el cual no está dada la misma. Así, si por ejemplo concebimos una sociedad donde algunos de sus miembros tengan ciertos derechos y otros no, postular su universidad podría ser considerado como "político". En cambio, superado ese estadío (no soy adepto del evolucionismo, pero creo que hay cosas que definitivamente son parte del pasado), dicha universalidad, una vez alcanzada, ya no puede ser considerada como política sino que tiene un caracter anterior, algo así como de "condición de posibilidad" de la política al modo en que los son las formas puras del pensamiento en relación a la experiencia de los fenómenos para la lógica trascendental.

Un aspecto del apoliticismo

2010-03-09T06:49:00.000-08:00

Si consideramos la masa de electores podemos considerar que existe una división en ella que concierne a la relación que mantienen con las diversas opciones que tienen para elegir. Hay quienes mantienen una cierta relación de fidelidad a lo largo del tiempo, siendo incluso capaces de mantener su preferencia a través de sucesivos mandatos. Si bien la idea de esta porción del electorado puede tal vez concebirse confusamente por el hecho de que las variaciones existentes en la mimsa oferta electoral hacen que dos electores con comportamiento diverso (y hasta posiblemente opuesto) puedan ser catalogados a éste respecto de fieles. Sin embargo, se simplifica si se opone de entrada a esta porción del electorado otra que de un caracter mucho más migratorio, llegando a repudiar la elección que realizó en el pasado, ya sea sobre un partido o sobre un candidato.

La utilidad de este esquematismo no apunta en la dirección de pronósticos electorales sino, en cambio, a la comprensión de la lógica del modo en que se emprenden determinados debates políticos en la cultura de masas o en el seno de la opinión pública. Así, en la segunda clase de electores, aquellos no-fieles, vemos por el contrario en ocasiones cierta conducta consistente en migrar de una opción hacia una contraria a modo de represalia en cuanto se vió frustrada su expectativa política.

Son los resultados mismos que arrojan las contiendas electorales prueba suficiente de la existencia de tales migraciones, ya que diveros "campos" político-ideológicos se van sucediendo sin que se establezca una supremacía definitiva de uno sobre el otro. Este hecho lleva a pensar cada campo como una fuerza compuesta con un núcleo duro fiel (militantes, por ejemplo) que de por sí es insuficiente para imponerse, necesitando del favor del sector migrante o móvil para imponerse. Si bien existen movimientos en el interior del núcleo de las fuerzas (escisiones, fusiones, conversiones, etc.), su comportamiento es radicalmente diverso del campo migratorio, en el cual la discontinuidad tiene mayor preponderancia que la continuidad. Si se quiere, se puede concebir un continuum que va desde la más inconmovible certeza política (o religiosa, según los casos) hasta el así llamado "apoliticismo" (entendiendo éste no como una conducta que no incide realmente en el juego político sino que, como venimos diciendo, su incidencia es de una manera particular, que intentaremos describir).

Una rasgo entonces del apoliticismo sería el no compremeterse demasiado con una opción política en lo que ésta tiene de relato o de discurso aspirante a ser referente de la verdad. El apolítico, entonces, no cree demasiado, dice, en lo que ofrecen los políticos, y si elige a uno sobre otro no es necesariamente por lo que este ofrece explícitamente. Cabe acá hacer una distinción, pues esta clase engloba especies distintas. Al interior del apoliticismo cabe separar los escépticos, aquellos que además de no defender fervientemente a ninguna de las opciones, realmente no lo hacen, y aquellos que no obstante declararse no partidarios, su conducta puede interpretarse plenamente como tal. Desde el punto de visa considerado acá, sin embargo, esta diferenciación no es fundamental, pues el escéptico (por definición) no puede darse el lujo de mantener una preferencia política en el largo plazo, y deberá variar con cierta periodicidad (por más que no por ello deba compartir realmente los postulados y discursos que conforman la eventual opción que elige), tanto como el apolítico que sólo en apariencia es escéptico pero que en su conducta se revela por vía indirecta su creencia. La apariencia de escepticsmo se da en relación a sólo uno de los componentes de la oferta política, mientras que su preferenia por la opción contraria muestra que la misma es sólo una apariencia.

Ahora bien, cabe hacer un comentario descriptivo acerca del escepticimo aparente. Sus idas y venidas tienen, en estos casos, un llamativo aspecto de respuesta a haberse visto frustrados por sus elecciones pasadas: habiendo votado por x, con una determinada expectativa, el mero paso del tiempo lleva a que ésta se frustre, lo cual lo mueve a hacer cosas como lo que, por ejemplo, en el pasado, se solía llamar "voto castigo": enojado con su elección pasada, se venga de ésta votando a la alternativa contraria, por ejemplo (puede entonces elegir una opción contraria como muchos en 2009, una opción nula como muchos en 2001, etc.). Debemos fundar lo que decimos respecto del "mero paso del tiempo". Es que partimos de un punto de vista diverso del corriente, y en cierto sentido parecido al otro escepticismo. Si bien en general (así los proponen los partidos y sus candidatos, tanto como el núcleo duro de los mismos y también los medios cuya importancia radica en que es en ellos mismos donde en nuestra era se libran más que en otro lugar las contiendas políticas) se cree que la política dara todo lo que dice que dará, la historia demuestra que en las expectativas que la misma genera hay un componente para lo cual esto imposible, es decir, un componente de instatisfacción que solo en ciertos momentos históricos cede frente a la ilusión, para luego retornar a la insatisfacción. Este aspecto resulta ser necesario de seducir en la existencia de todo ciclo, y su frustración no tardará en llegar, tarde o temprano. En esta concepción, a diferencia de la tradicion liberal, no cabe imputar a un sólo sector político el usufructuar de dicho aspecto ilusorio de la política pues es propio de todo ciclo (izquierdas, derechas, populistas, liberales, etc.), al menos en nuestro país. Si se quiere, se puede describir las cosas como si éste fuera el aspecto populista de todo ciclo, ya sea de izquierda o derecha (si bien me parece imprecisa esta formulación). Así, existirá la ilusión y la frustración kirchneristas, tanto como la aliancista, como la menemista, la alfonsinista, etc. (nota: no resulta casual que en la serie precedente todos los periodos se designen con nombres propios, con excepción de uno sólo). Y, como una novia despechada, el escéptico partidario abandonará a líder a quien había preferido en el pasado para elegir después a su adversario, albergando en su conducta una porción de venganza.

Economía y epidemiología

2010-01-28T14:55:00.000-08:00

Sin duda hay quienes aseguran -junto con Aristóteles-, que es preferible una administración de gobierno que quede reservada a los mejores, por más pocos que estos sean. Por otra parte, debe concederse que, al menos en un país como le nuestro, parece dificil una que lo haga para todos. Y no se trata simplemente que las prerrogativas de unos sean incompatibles con los beneficios del resto, confomando un conjunto donde no exista una propiedad común en la cual centrarse para gobernar y que lo subsuma bajo la misma clase, el mismo término. Mucho más notorio (y menos tendencioso) es que arraigadas convicciones, o mejor, costumbres, escinden el conjunto dandole un aspecto dinámico en sí mismo inconsistente.

Pero lo peor de todo es que dicha inconsitencia es inasible. Quiero decir, simplemente, que el clivaje que lo fragmenta no puede ser considerado (ni i quiera referido) a un dato "duro". El conflicto puede ser visto como síntoma de dicha inconistencia, pero es obvio que siempre versa sobre algo cuya resolución sería insificiente para terminar de una vez por todas con él. Incluso si dejándonos llevar por una especulación suponemos que uno de los polos del conflicto se ha librado del otro, nos veríamos conducidos al problema de no poder especificar, a ciencia cierta, donde empieza y dónde termina aquél.

Esto parece de lo más desesperanzador (y sin duda lo será para un hegeliano) ya que reduce toda la dialéctica a una pasión inútil. Pero en realidad siempre se puede sorter tomando, más o menos dogmáticamente, cualquier elemento como clivaje e intentar una postulación que, procurando desplazar el centro, se abstraiga de esto.

Por ejemplo. El desarrollo podría pensarse que conrresponde a un ideal común en pos del cual podría conducirse al conjunto. Obvio que esto no es asío de modo cabal. Por ejemplo ¿esconcebible un país desarrollado cuya economía sea predominantemente primaria? Como no tengo idea, no reponderé la pregunta. Con respeto a la pobreza puede pensarse de un modo similar ¿no sería caso un ideal común el elevar las condiciones de vida hasta el punto de que la pobreza sea reducida al mínimo? Claro que no todos acordarán con tal ideal; algunos por encontrarlo contrario a otros que privilegiarán, algunos por encontrar su formulacón un sesgo que introduce concepciones o tendencias inadmiscibles, etc.

Ahora bien, lo que no puede negarse es que el tema de la pobreza puede considerarse desde dos puntos de vista: el individual y el poblacional. Procediento de un modo un poco metódico formularía la cuestión enb estos términos:

Una gran concepción liberal considera preponderantemente a la pobreza como un problema individual mientras que otra lo ve como problema poblacional, justamente aquel sector que según una expresión surgida de la otra concepción podría considerarse como de tendencias «estatizantes».

El punto de vista individual equivale a consierar una escala que va del individuo más pobre hasta el más exitoso empresario y ver su desarrollo personal al modo en que un médico clínico verá el estado de su salud. Si está enfermo buscará su exposición a factores de riesgo: tal vez no adquirió el hábito de salir a correr, o no abandonó el de fumar, etc.

Visto poblacionalmente el asunto cambia. Y no se trata -como hacen algunos- de ver la presente dicotomía como una en la que unos "culpen" al individuo desgraciado del mal en que se encuentran y otros los exculpen alegando situacones generadas por el conjunto que escapaban al control de su voluntad. En realidad esta perspectiva es una versión más del -llamémoslo así por diversión- "modelo liberal".

No es causual, por ejemplo, que el individualismo se encuentre asociado con una conducta para la cual sería necesario preoveer algún nombre preciso, y que consiste en comparar, con mayor o menor frecuencia, nuestra situación con la de lois países del primer mundo. Sería vano insistir en este punto, pero podríamos aplicarle el nombre de "eurolatría" o, para ser más generales, "amolatría" y que los países usados como referentes son los que tienen el poder en la comunidad de las naciones.

En este post me quería referir, sencillamente y mediante a una comparación, a una pequeña falacia (muy común por otra parte) que es explotada por los "eurólatras".

Sucede que uno puede determinar, o pretender determinar, en el marco de una sociedad, la existencia de una factor de riesgo de una enfermedad (y, si extendemos por comparación, de un problema social). El concepto de riesgo relativo es aplicable si su distribución en la sociedad no es homogénea.

Uno puede preguntar ¿porqué unos individuos desarrollan tal enfermedad y no otros? o ¿Porqué determinados individuos son pobres, etc.?

Si uno considera la presión arterial sistólica en varones de edad mediana en Kenya y en la población formada por los funcionarios públicos londinenses, ve que en cada población la variación de la presión arterial es proporcionalmente la misma, pudiendo llegar a conclusiones similares en ambos casos que pueden plantearse como universales o, como mínimo, comunes a ambos, y principalmente contemplando cuestiones genéticas. Y esto conduciría a que las causas de los casos son las mismas en una población que en la otra.

Sim embargo, esto contrasta con un hecho: la hipertensión no existe e nKenya y es común en Londres. Es decir que pese a variar del mismo modo, los valores que se obtienen en cada caso correspondientes a la presión arterial hacen que la curva que describe la su distribución normal esté corrida hacia la derecha en el caso de los londinenses, en contraste con la población masculina de Kenya. Rusumimos esto del siguiente modo: los factores determinantes de la incidencia (del número de casos en una población dada) no son necesariamente los mismo que las causas de los casos. Es decir: las causas de los casos eran las mismas en Londres y en Kenya, pero saber esto no servíría de nada pues la incidencia es mucho mayor en el primero, y no se nos dice con esto nada acerca de dicha diferencia. (El lector encontrará desarrolado esto en el texto de Geoffrey ose "Sick Individuals and Sick Populations")

Ahora bien, si conducimos al lector (si es que tal cosa existe) por este rodeo es para mostrar ahora cierta ilusión congnitiva producto de no tener en cuenta lodicho arriba. Si (como hace mucha gente tal como pudimos comprobar en un estudio "de campo", es decir, en conversaciones comunes indagando este punto) tomamos a la pobreza del país como una cualidad compartida por el mero agregado del conjunto de los pobres, y si la vemos ligada a ciertos "factores de riesgo" (el lector mismo sabrá encontrar ejemplo de cómo se suele pensr esto), entonces, según el procedimiento centrado en los individuos, podemos decir que los pobres de acá son conducidos a tal situación a partir de las mismas causas que los conducen a los que viven (o vivirían o vivieron) en Londres, Zurich, Paris, etc. Creeremos que los individuos del primer mundo ha logrado vencer esas causas que siguen aquejando a los que viven por estos lares. Sin embargo, dado que, como vimos, las cuasa de la incidencia no son las mismas que las de los casos (no necesariamente) y que, hya que reconocerlo, la incidenia de la pobreza es mayor en Buenos Aires, San Pablo o Caracas que en Nueva York, Londres o Amsterdam, entonces podemos concebir claramente que quizá se trate de otros determininismos insospechados pra el punto de vista individual.

Gobierno y oposición

2010-01-10T21:06:00.001-08:00

¿Sería posible llegar a un acuerdo, si bien mínimo, de lo que debería hacerse desde la gestión de un gobierno?

En primer lugar, la existencia de los debates políticos inclinarían a responder que sí, pues de otra manera éstos no prenderían, es decir, no se generarían respuestas. Si, por ejemplo, hubiera un desacuerdo absoluto en este punto, algo así como dos perspectivas cuya mutua subordinación a una común fuera imposible por carecer de puntos de contacto, entonces los portavoces de las mismas no se verían en la obligación de tener que refutar los argumentos contrarios a los suyos, y mucho menos con un ánimo exaltado, cosa que parece frecuente. Sin embargo a esta idea se le puede objetar lo siguiente: podría ser perfectamente que existieran al menos dos perspectivas cuya reunión resulte absolutamente inconsistente (o sea: que no puedan articularse en alguna perspectiva que las subordine a ambas y que sea consistente en sí), pero que las discusioens se debieran a que ninguna tendría en sí el caracter de aceptación mayoritaria en la sociedad, condición indispensable para su ejecución bajo nuestra organización política, de modo que los debates a que nos referimos no son teóricos, no apuntan a dilucidar las cuestiones (como en la ciencia) sino que son retóricos, apuntan a generar adhesión de la opinión pública para así determinar los hechos.

Existe todavía otra interpretación de lo mismo: las discusiones se deben a la suposición de que es posible mover al interlocutor a incorporar la idea propia en desmedro de la que tenía él antes. En una palabra: convencerlo. Sin embargo, la experiencia demuestra que tales convencimientos sólo constituyen hechos aislados y pueden ser asimilados a las "conversiones" propias de los religiosos, no resuelven el "fondo de la cuestión". Pero veamos que esta alternativa supone que quienes se entregan a una de estas discusiones sí tienen, para-sí mismos, la esperanza de refutar al otro en la dialéctica, es decir, de forzarlo a reconocer que su idea estaba equivocada y que la del otro es necesario aceptar, entonces, lo que tiene es un convencimiento de que existen principios comunes a ambos, propicios para su objetivo.

Pero también hay otra cosa que decir: muchas veces de cree dar con principios de este tipo, principios de naturaleza "superadora", cuando en realidad sólo se toma una parte la asunto, reduciendo alguno de los argumentos y, por ende, de mantenerse terco alguien con alguna idea de estas que son sólo en teoría superadoras, lo único que conseguirá es mostrar su soberbia a su adversario.

Lo que vemos entonces es que existen dos manera de encarar esto: o se piensa a cada parte de la discusión como representando una concepción o teoría, etc.; o se piensa que sólo existe la discusión puntual y en ningún caso se la quiere referir a un marco teórico. Esto es lo que quería resaltar.

En una primera mirada diría, y a riesgo de inclinar demasiado rápido al lector en favor de una u otra, que suele ocurrir que estas dos manera de considerar las cuestiones incluyen ya un cierto sesgo, el cual puede ser relacionado a algo que, si bien no diríamos ya que es cosmovisión o teoría, al menos parece que cabría el nonbre de escuela. Una primer dificultad propia de la segunda posibilidad, más frecuente en los escépticos, en los empiristas, materialistas y positivistas (y que podríamos designar "atomista") es que si uno puede predecir qué posición tomará en relación a alguna cuestión futura algúno de sus representantes, entonces puede concluir que hay cierta "sistematicidad" en su pensamiento, cierto holismo, cierta "concepción", aunque sea minima (tal vez sea su caracter minimalista lo que termina siendo su cualida esencial). La primer dificultad de la posibilidad que mencionamos en primer lugar, que ferecuentemente se denomina como "holismo" es que por ser enteramente prescindente de un sustrato empírico, por ser racionalista, puede conducir a un convencimiento que, lejos de basarse a su remisión a los hechos, a un objeto, se basa con frecuencia en una certeza subjetiva, algo similar al cogito, ergo sum. O sea: se trata de una especie de íntima convicción, sólo remite a su sujeto y por ende conduce a un relativismo, por más cruces que se produzcan (y de hecho son frecuentes) entre las distintas "subjetividades" a partir de sus diversas "conviciones".

Con frecuencia leemos en los diarios o escuchamos a "analistas" referirse a este país como uno en el cual las cosas se hacen mal. Y eso, en cuanto se lo compara con otros, más que nada, los que supuestamente hacen las cosas bien o, como diría Ana C., aquellos que deberíamos imitar en todo, aquellos que, diría yo, lideran las estadísticas de la OMS la ONU, etc., en lo conserniuente a indicadores económicos, de salud, etc. (los que son positivos, claro). ¿Es tan así? Quiero decir ¿no exageran quienes pintan las cosas de ese modo, mostrándonos a ésta como a una sociedad sumamente salvage y primitiva y aquéllas como reinos impecables donde nadie ni papeles en el piso pueden encontrarse?Ante esta cuestión, no cabría, creo, conformarse con el clásico argumento, esgrimido desde el populismo, de que como el pueblo no visita el extrangero irle con eso es necio, y que lo importante es lo que concierne al pueblo. Sucede que ambas cosas podrían ser exactas y la cuestión quedar sin decidir.

Pero esta cuestión se enlaza a otra, y eso hace que resulte de una importancia mayor. En efecto, solemos escuchar, y parece verosímil, que en nuestro país ocurre que los diversos gobiernos son contradichos por quienes los suceden, que lo que hace uno es revisado luego y así, parecería que se está en las fases preliminares de la historia. Ahora bien ¿podemos conformarnos con pensar que mientras esto es así en estas tierras, en paises desarrollados las cosas ocurren de otra manera, las políticas se mantienen, los diversos partidos suceptibles de acceder al gobierno mantienen todo lo esencial en su mismo cauce? Y además ¿resulta este hecho, en caso de ser así, el motivo por el cual, justamente, se dice que esas son naciones desarrolladas mientras que la nuestra sólo en vías de serlo?

Ahora bien, primero habría que demostrar lo concerniente a nuestro país. Las discusiones cotidianas de los diarios muestran que, en efecto, el gobierno es pintado (al menos por los diarios de mayor tirada) como profundamente antipopular, en el sentido de que la gente estaría harta de él. Claro que el gobierno responde con que es él un gobierno justamente "popular" si bien en un sentido distinto. Pero lo que vemos es lo siguiente (restringiendo nuestros comentarios al último período democrático): De la Rúa no llegó a terminar su mandato: no lo quería nadie. Menem tiene hoy una pésima imagen (y llegó a tenerla, en el 2002, probablemente mucho peror). Alfonsín tampoco terminó su mandato. Sin embargo, todos esos gobiernos fueron votados. ¿Entonces?

Hay dos primeras justificaciones de esto, cada una de las cuales se corresponde con las dos grandes corrientes políticas nacionale. Por un lado, la versión llamemoslá conservadora: los gobiernos llegan al poder pero sus políticas son malas y todas las ilusiones que habían generado en sus votantes son frustradas, motivo por el cual éstos le quitan su apoyo y termina cayendo. Aquí encontramos por ejemplo el pensamiento de Clarín, La Nación, Crítica, etc.

Por otra parte, según una explicacion más, llamemosla, populista, la descripción misma estaría falseando los hechos pues estaría igualando como manifestación populas hechos de naturaleza diversa algunos de los cuales no lo sería. Así, la supuesta antipopularidad del actual gobierno sería principalmente impulsada por las estrategia de los médios a partir de su poder monopólico de formar opinión y no sería lo pronunciada que ellos dicen.

Puede verse que, mientras que unos prefieren culpar, de alguna manera, a los mismos gobiernos, es decir, a lo que es en sí algo público, los otros prefieren culpar a las empresas, es decir, lo que es privado.

A lo primera le criticamos, en primer lugar, lo siguiente: se centran (quizás paradójicamente) demasido explusivamente en la gestión del gobierno, como si todo dependiera de ellos, como si fuera el único factor en juego y, sobre todo, el único a quien culpar cuando las cosas salen mal. Pero al hacer esto de abstraen de las conexiones existentes entre las diferentes corrientes en diferentes períodos. Así, para ellos sólo hay malos gobiernos, y no existen diversas políticas viables entre las cuales decidir. Incluso parecería que para ellos habría una sóla política válida toos los gobiernos serían malos pues, o bien no la aplican al pie de la letra por oponérsele, o bien les falta ser aún más aplicados.

Lo que podemos criticarle a la segunda es que tiende a moralizar y a identificar lo popular con lo bueno. A partir de ahí, todo lo popular es bueno, y si algo es malo y popular, entonces es impuesto por algún factor de poder cuyo fin es engañar, etc.

Estas son, probablemente, las dos corrientes principales en este país, las que remarco por parecerme las únicas capaces de generar consenso suficiente como par aalcanzar el gobierno.

Claro que podrían decirme que no hay sólo dos opciones de consoderar estas cosas, que muchos no se sienten representados en estas posibilidades, y que hay 600 otras que no estoy considerando. Pero como la idea es pensar lineamientos suficientemente generales como para que cualquier sector político los tenga por propios y hasta su más adverso partido también lo haga, sucede que si no se puede conglomerar todo el abanico en dos polos, menos aún podrá hacerselo en uno.

Además, críticos o no, aquellos que simpatizan con las políticas del gobierno pueden incluirse en el conjunto que constituye uno de los polos. Por otra parte, del conjunto de la oposición, es obvio que sólo aglutinandose va a poder ser gobierno en el futuro, y si bien es obvio que no lo haga toda la oposición, la fracción de la misma capaz de hacerlo es la que es políticamente relevante e ntanto oposición (podría ocurrir que una parte de la oposición actual sea gobierno con parte del oficialismo, pero ahí la situación es otra).

Quizás debieramos ser más escépticos y pensar que la política es esencialmente el ámbito de la agresividad y que todas las discusiones conduzcan sólo a mayores discusiones y que sus interlocutores se referencien en concepciones como los hinchas de futbol son de tal o cual club. Esto eslo que parece cuando uno lee los comentarios de los diarios y de los blogs.

La autonomía del central

2010-01-08T05:28:00.000-08:00

La "autonomía del banco central" ha adquirido en este momento, que se inicia con las noticias sobre el futuro de la presidencia de dicha entidad, una consecuencia evidente: se desplaza una cuestión concreta y circunstancial hacia una elevació metafísica: el ideal de autonomía.

Es decir, concretamente, la cuestión es el pago de la deuda, después el fondo con resservas, luego el cargo del presidente del banco. Y la información, tarde o temprano (más temprno que tarde) apunta a lo siguiente: el matrimonio K avasalla la autonomía del central, que se convierten en el nuevo santuario sobre el que hablaremospor algún tiempo. Algunos (por ejemplo desde La Nación) ven un efecto paradógico en que una medida que apuntaba, según él, a ser una "señal a los mercados" termine generando desconfianza en ellos, y tensión (comantario aparte, Pagni dice en la nota de tapa que dicha expresión "señal a los mercados" es expresión bien propia del vulgo. Error: lo es de periodistas -no por nada llega a u pluma tan pronto en su artículo-y de economistas -al menos los mediáticos-. Segundo: -y como indicó Mugrave la tapa de la nación dice, curiosamente "gran preocupación en los mercados ... el dolar subió un centavo".

Pero en realidad hay que decir que no hubo tal efecto paradójico: los mercados no son los artículos de los diarios o los enunciados de sus economistas. Si no, si fuera así, bastaría con que celebren una medida para que sea exitosa, o que la critiquen para que fracase. Pero el componente sugestivo de la economía no es tan potente: no puede desmentir lo real.

Así, "reacción de los mercados" no es algo quela suba en el dolar de un centavo pueda tasar con exactitud. Ver allí una suerte de "sanción" de "los mecados" a la acción del gobierno es una banalización de una naturaleza extrema.

Otro ejemplo de la cretinización, en este caso de Clarín, página 4 del 7-01. En el centro un cuadro de dle entrada: "A favor del gobierno" de un lado "Defensores de Redrado" del otro. Figuran, debajo, cuatro foros. Dice así, debajo de una de ellas: " ... punta de lanza del gobierno en el central", otra "Defiende a ultranza a los K"; y las otras dos "se opone a usar indiscriminadamente las reservas" y "Vinculado a Lavagna... se alinearía con Redrado".

Esto muestra el habito simplificador y, por qué no decirlo, futbolero de esta gran diario. Todo el análisis se centra en esto: hay dos bandos, los buenos y los malos (punta de lanza, ultranza y K seusan para denotar el mal; el bien está representado por Lavagna y la oposición al uso ,indisciminado). No se habla si quiera de que existe una deuda, que se puede pagar, qué representa la suma en cuestión para ee banco, etc. y todas las cuestiones que se podrían plantear al repecto que escapan al alcance de este blog po supuesto.

Se cómo no sólo la "estrategia de polarización" no es patrimonio exclusio de NK (como se sugería en tiempos preelectorales) sino que pareciera ser la única estrategia a adoptar si el campo de la disputa es el de los medios masivos, estructurado como ahora lo están. El efecto más llamativo de esta banalización, que muchos blogueros siempre indican, es el que personajes que eran considerados nefastos, cuasidemonios, pasan a ser, tras una renuncia o lo que fuera, los nuevos próceres. Parece entonces que hay una tendencia en el propio periodismo, en los medios y en la opinión pública a no poder no sólo desprenderse de este tipo de "análisis" sino de llevar todo a un análisis de este tipo, la cual parece una ley inexorable.

El bipartidismo implícito y la única verdad

2009-12-26T15:53:00.000-08:00

Es de lamentar la indefinición en que se encuentra en general lo que públicamente se postula respecto de la política. Es decir: mientas vemos cómo las ciencias (por poner un ejemplo) avanzan en esta direccción o aquella de manera definitiva, o sea que lo que se establece queda establecido e nadelante y una revisión no implica el abandono de un recorrido para volver al punto de partida y emprender una dirección que se había creído inútil y luego es la verdad oculta del proceso en revisión, para después nuevamente volver sobre los pasos, y seguir indefinidamente en moimientos de este tipo.
Voy a aclarar un poco más, puesto que es frecuente escuchar criticas que dicen que "en este país" todo estaría mal hecho, una instancia de los cual sería el que cada gobierno anula todo lo que se había hecho hata un determinado momento y emprende una dirección opuesta en la gestión, y luego el gobierno siguiente hará otro tanto, etc. De hecho, como debido a una circunstancia impuesta tuve que ver, lamentablemente, dos eleznables programas televisivos que tenían como invitado a Tinelli, pude escuchar a este personaje, precisamente, aludir a este tema. Concretamente, se quejaba de esto mismo, de que según él los gobiernos declaraban que todo lo hecho antes estaba todo mal, para luego empezar de nuevo, indefinidamente. Para diferenciar esta formulación, tam común por otra parte, y por ende tan de sentido común (a punto tal de que se lo repite incluso menos por si significado que por su procedencia; es decir, alguno lo va a repetir por el sólo hecho de que la "autoridad" de que inviste a Tinelli la TV le persuade se su supuest averdad, independientemente de lo que ésta implicaría de serlo) de aquella que motiva el post diré que una condición para diferenciarlas es si resulta, la formulación misma, un intento de captar un hecho, o si no es más que un enunciado con tendencia y qeu, como tal, sólo apunta a incidir en alguna de las puntas del conflicto social en un momento dado. En cuanto al ejemplo en cuestión, la cosa se aclara muy facilmente con el contexto del enunciado, pues lo que estaba haciedo Tinelli era básicamente criticar y oponerse a la nueva ley de medias audiovisuales, con el pretexto de que con la misma iría a pérdida, y con el de que las cosas no se hacían así en ninguna parte del mundo. Digamos, de paso, al respecto: eso de que Tinelli vaya a pérdida me recuerda mucho al Australopitecus Biolcat, al frente de la Sociedad Rural, diciendole precisamente a Zaiat eso mismo respecto de su negocio que, cabe mencionar aquí, está caracterizado por el beneficio adicional del monopolio que le otorga la escacez del recurso que explota; y además: el hecho de qeu no se hagan las cosa así en otros países es un argumento que por más que se o pueda tomar, si uno lo piensa un poco, una consecuencia del mimso es que restringe el alcance de toda medida nacional a un universo muy limitado, por ser éste uno que ya fue ensayado, otorgando la prerrogativa de la innovación a otros países, de los cuales el "ser el único país del mundo" en los cuales las cosas son de alguna manera determinada es frase que se usa más bien como elogio que como crítica, como sucede hacia adentro.
Es claro que se dice muchas veces esto para criticar justamente algún gobierno que toma una iniciativa, por ejemplo de caracter inovador, qeu reforma profundamente alguna estructura social.

Tomemos ahora un ejemplo: la política dedicada a los servicios públicos. Si bien mi edad me priva de la posibilidad de muchos recuerdos de aquella época, cuando se comenzaron a implementar las privatizaciones de Menem, una de las cosas que se decían a favor era que su gestión en manos del estado era ineficiente, para lo ual se citaba el caso del tiempo que tomaba instalar una nueva línea, y la incidencia deésto mismo en el valor de una casa, etc. Luego de eso, en cambio, tenemos la posibilidad de instalar una línea en un brevisimo tiempo, en comparacióbn. Con Kirchner, la política cambio eminentemente se signo. Esto se demuestra fácilmente, demostración que daré pues el otro día un amigo (decididamente antiperonista) insistía en qeu Kirchner y Menem eran la misma cosa (hasta el punto que parecían dontar la misma entidad, curiosamente), premisa de la cual obtenía la siguiente conclusión: Kirchner gobierna para el FMI. Yo le decía, en cambio, que mientras Menem y Cavallo (a quien le tenía mayor estima que a Menem este amigo mío) tomaban deciciones en convergencia a las recomendaciones del FMI (las queeran públicas), Kirchner tomaba otras que entraban en conflicto con aquellas. Un hecho que ponía esto de manifiesto eran las críticas que los economismtas de lFMI y afines solían dirigir contra dichas políticas. En fin, la demostración es esa misma: si el FMI realiza indicaciones de caracter contrario a las deciciones que toma un gobierno y si, además, critica estas últimas, no se puede aseverar (como lo hacía mi amigo) que ese gobierno sea funcional al FMI.

Supongamos ahora que las elecciones presidenciales proximas otorgan la presidencia a un político, digamos, afín al FMI, y "amigo de los inversores externos", etc. Supongamos que comienza a desandar los pasos del Kirchnerismo en política de servicios públicos. Tenemos pues la situación siguiente: como decíamos arriba, lo que hace un gobierno lo deshace el que le siguie, el cual a su vez puede tener la misma relación on el gobierno posterior a él.

Veamos ahora la política de derechos humanos. Primero: los militares y marinos no lograron (y parece que aún no han logrado hacerlo) concebir la idea de derechos humanos. Parecería que bajo su bogierno sólo tenían derechos quienes ellos querían y quines no, no. Con Alfonsín se llevó a cabo un juicio a las juntas, y si bien muchos critican a Alfonsín por las leyes de obediacia debida y punto final, haber enjuiciado a las juntas implica una discontinuidad ya que, de haber permanecido un gobierno de un mismo signo que el que lo precedió, no hubiera habido tal juicio. Luego, con Menem, se indulta a los jerarcas lo que leva a suitación al mometno inicial: como si los juicios ni hubieran tenido efectos. Más tarde, con Kirchner, se empiezan a juzgar los hechos que se habían querido tapar. Y podemos suponer que un gobierno de derecha sucesor del kirchnerimo podría tomar medidas de caracter contrario.

El lector se preguntará a qué voy con este breve y simple relato de cosas sabidas por todos. Pues bien, a que el enuncioado de arriba parece terner su correlato, es decir, parece referir a algo, algo que es un hecho, hecho que parece inseparable de la política de este país; pero que además, no se trata de implemente dar marcha atrás y reemprender otro camino, sino que se trata de una suerte de dialéctica; o sea: las acciones pueden agruparse en dos tendencias contrarias que se van intercalando entre sí. En otras palabras, es lo que podríamos llamas el bipartidismo implícito argentino.

Nuevamente, llegamos a una formulación que parece de Perogrullo. Su valor reside en que, gracias a su obviedad teórica sucede que en general se estará de acuerdo, y no podrá ser "caracterizado" como el podtulado propio de algún partdo, ni si quiera como un principio antipolítico. Por otra parte, y pese a lo anterior; prácticamente no es tan evidente, y esto es lo más interesante.

¿Qué significa qeu no sea prácticamente evidente? Daré algunos hechos que explican esto: Tanto Menem como Kirchner llegar el gobierno a la cabeza del mismo partido y sin embago son gobiernos del signo opuesto; personalidades qeu antiguamente se las agrupaban en sectores hacia la centroizquierda en momentos posteriores son consideradas más bien como referentes de la derecha católica, etc. Ahora, en vez de continuar la lista, deengamosnos un momento en el primer caso.

El sector antiperonista tiene cierta tendencia a identificar a Menem y a Kirchner. Dicen que ambos on lo mismo (así como Kirchner hizo lo mismo con Macri y Menem, por otra parte). La tapa de la revsta Noticis que ví el otro día e nRetiro sugería esto mismo. "La Carrió" repetía esto tanto como Estensoro en las últimas elecciones. Es claro que dependiendo del "eje" de discusión, es decir, dónde ubicar la línea divisoria entre las diferentes políticas, uno puede clasificar como se le ocurra. Alguien podría así decir: Videla, Alfonsín, Menem, De La Rúa, Kirchner son todos iguales, por ser hombre; mientras qeu, en cambio, tanto isabelita y Cristina Fernandez, por ser mujeres, difieren radicalmente. Lógicamente es admisible. Sólo que todos estarán de acuerto a que pese a su corrección lógica, el precednte enunciado no provee nada de información sobre la política argentina.

El tema parece entonces dónde hubicar la línea divisoria y est onos conduce a otro problema, similar al mencionado arriba. Es el siguiente: el lugar donde se ubique la línea divisoria podrá ser favorable a tal o cual tendencia, lo que dificulta superar la cuestión, es decir, la supuesta dialéctica que mencionamos arriba. Y digo supuesta dialéctica porque en realidad no es dialéctica, la cual concluía en la superación. Contrariamente a Hegel a Marx, lo que la historia parece mostrar es qeu, lejos de consistir e nun defenir hacia su fin, concebido como saber absoluto o una determinada sociedad, no hay superación histórica alguna.

Bueno, esto parece en realidad un poco extremo y demasido pesimista y tal vez si se miran períodos históricos extensos sí pueda hablarse si no de superación si de acontecimientos que no sean perpetuamente puestos a revisión.

Sea como fuera, podría también plantearse lo contrario y decir que postular continuidaddes y rupturas carecede valor por no ser hechos qeu puedan establecerse de una vez por todas.

Pero la "polarización" no es un mero hecho casual ni el producto de la estrategia de un político en particular. La base de esto es simplemente que de ungobierno se puede estar a favor o en contra, lo cual es el punto de partid de la polarización. Tanto la idea del "apoyo crítico del progresismo", por ejemplo, se soburdina, mal que le pese, a la polarización; así como las diferencias entre la oposición. Por otra parte, solo sobre la base de consensos puede una política llegar a tener lugar en la administración nacional, tal como lo de muestra la hitoria de la izquierda en Argentina.

Pero parece que este post se contradice a sí mismo. Primero se decice en favor de alguna formulación que intente quedar libre de las idas y vueltas de la dialéctica y, finalmente, reduce todo a elemento del par que se opone en la polarización.

Pero la polarización no es un hecho del mundo. Si fuera así sería más fácil. Pues la línea divisoria de la que hablamos arriba está subordinada a las "necesidades del presente" o sea, se subordina a la polarización preponderante en un momento histórico dado. Así, en el 2002, la línea divisoria no podía ser peronistas-antiperonistas ya que tanto peronistas como antiperonistas confluían en un gobierno que pasó a representar, para la opinión pública, la causa de la crisis de ese entonces. Pero la línea divisoria no siempre es tan eficaz. Es decir: líeas divisorias hay todas las que se quiera, pero sólo la que en un momento determinado representa la realidad para la opinión pública es la que adviene eficaz. Dicho de otro modo: sólo cuando algo se presenta como única verdad una línea divisoria es capaz de denotar la Realidad.

Pero ¿qué es esto de única verdad? Refiere simplemente un hecho historicamente determinado. Debemos definirlo de este modo: sólo ocurre en la ruptura de alguna coninuidad histórica y su grado (el grado de realidad) declina a medida que uno de aleja de la discontinuidad.

Toda vez, entonces, que se interrumpe una continuidad de este tipo, se presenta la confluencia que afirma la línea divisoria eficaz para dicha ruptura; confluenia que nunca es completa.

El golpismo del siglo XXI

2009-11-30T01:52:00.000-08:00

Tomamos de Taiana la fórmula referida a los acontecimientos de Honduras; según escuchamos en la radio, avalados por la prensa local (Clarín, La Nación) y EEUU. Por ejemplo, en el diario La Nación se menciona una sola objeción concreta al curso de los acontecimientos, en una alusión a dichos de Zelaya, quien afirmó que hubo un abstencionismo muy alto; pero sólo para contraponerse a Zelaya, afirmando "Sin embargo, las cifras oficiales arrojan una abstención menor al 40%. En los comicios de 2005, en los que se impuso Zelaya, la abstención había sido del 45 por ciento" (Nota); en clara sintonía con el referido curso de los acontecimientos.

Uno puede criticar a los periodistas que restrinjan las objeciones (pues hay otras de mayor peso). De hecho, si bien se hace mención de que "En la región, las elecciones en Honduras, tras 5 meses de una fuerte crisis política que aún no está resuelta, despertó más críticas que elogios", no se alude en ningún caso en qué consiste dicha "fuerte crisis política" (aldudida, sí, en el título de este post) ni qué criticas despertó. Y, para colmo, termina la nota: "Estados Unidos logró sumar a su causa de avalar los comicios a Panamá, Perú y Costa Rica".

Otro post sobre Kraft.

2009-09-30T14:05:00.000-07:00

La cuestión Kraft trae de nuevo un viejo debate que se da, en este momento, entre las filas kirchneristas y las ultraizquierdistas. Cualquiera puede imaginar que éstos últimos, dentro de unos años, van a decir que el gobierno K fue un gobierno al servicio del gran capìtal internacional que reprimiía la protesta obrera en su reclamos típicos. Los que realmente crean que, justamente, el progreso consiste en la entrada de esos capitales en el pais, los anglicistas (Kraft es estadounidense), van a decir que el gobierno fué, qué se yo, corrupto, ineficiente, populista. Los izquierdistas que escuchen esto -porque, por ejemplo, tengan cercanía con alguien que lo profiera, o lean La Nación o lo que fuera-, diràn entonces que el gobierno K represaentaba a la burguesía nacional frente al imperialismo yanquee, por ejemplo. Desde luego que existirán muchas otras variantes que interpreten los hechos que en estos años han estado transcurriendo. Pero creo que como nadie puede ser obligado a tener una posición particular -la obligación está muchas veces sin embargo, pero en general el obligado se obliga a sí mismo, a menos que se trate de un menor o incapaz, que es obligado por sus padres, o aún un milico obediente, obligado por su jefe- por más equivocado que esté. Por eso, es evidente que la tarea nunca puede ser confrontar directamente estas posiciones (me refiero estrictamente a debates de este nivel, ideológicos). La discusión nunca debe darse a nivel axiomático, pues esa es cuestión de poder, y no de saber. Se discuten (en esto los medios mustran su profesionalidad, en general) cuestiones secundarias, derivadas, nunca principios. Todo esto último para decir simplemente que la existencia de la ultraizquierda es un hecho y pretender que desistan es algo no sólo ingenuo sino autoritario. Además, es evidente, se trata de una de las facciones más minoritarias que hay en política, y nos recuerda mucho a las pequeñas sectas religiosas que nos tocan la puerta para hacernos llegar la palabra del ñorse. Y por eso, agarrarselá contra ellos es inútil, por más que ellos sean agresivos, despistados, funcionales o lo que fueral

Pero ¿qué es lo que causa la molestia en cuestión? Algo también muy simple: no son los troskos, que a fin de cuentas están contra el sistema, y mucho más en contra de Clarín que los que pueda estarlo el kirchnerismo; el tema es, nuevamente, una vez más, cómo se “utiliza” el tema para pegarle al gobierno. Y, para muchos de nosotros, el problema no es que le peguen al gobierno, pues ¿acaso los gobernantes no están para eso, para ser azotados por sus detrarctores, y bancàndosela seguir para adelante? Los poíticos ya generaron inmunidad a ser permanentemente criticados por los periodistas y la opinión pública. O por lo menos los políticos peronistas, puesto que los radicales, por ejemplo, y como suele decirse, son mucho más chupamedias de lo que dicen los periodistas y más preocupados por su imagen. Pero un político que está pendiente de la imagen que dá es un político que tarde o temprano tiene que fracasar ante las mínimas acciones de su sopositores, no es un mero azar la ingobernabilidad radical.

Pero acá lo que vemos es cómo en el contexto -no debería dejar de tenerse en cuenta un contexto cuando es real- de una confrontación concreta entre sectores definidos (distinta de la tradicional conceptualización de obreros-burgueses con que quieren ver algunos, pocos, la realidad toda), uno de esos sectores, que nada tiene que ver con la revolución permanente, que nada tiene que ver con la abolición de la mercancía, la extinción del estado, con dar a las catedrales el carácter de museos, de la sociedad sin clases, etc., pone en el centro de la escena a estos actores con esos ideales (cuya “benevolencia” no obstante coexiste con una agresividad cruel en el tono de sus discursos y sus acciones) pero con otros fines. Es como cuando Grondona dijo, en el programa de Mauro Viale, que votaba a Carrió, pero “con la condición de que no gane”. Acá es similar: le damos prensa a los toskos, pero con la condición de que ninguna de sus consignas se materialice. Y los troskos, felices de figurar en la portada (bah, felices de figurar en un recuadrito) piensan que la revolución está cerca, que esto es signo de ello, que el gobierno no va a poder responder a las contradicciones, que la salida es por izquierda. Pero olvidan algo evidente: si les dan prensa es, justamente, poque nadie cree que ellos puedan dar respuesta a nada.

Nada de esto es escrito para avalar ninguna represión. No pude leer mucho del tema, pero no obstante voy a opinar (pues, despuès de todo, todos opinamos sin saber, y quizás sean justamente los que saben quienes estén privados de opinar, por ser voces autorizadas, y sólo puedan ajustarse mucho más quedando bien lejos de la doxa). Llama la atención que se reprima esta protesta y no se haya reprimido el conflicto agropecuario. Esto lo vi en todos los blogs (que solo hojié). El tema es si fue una decisión judicial independiente o si fue una acción del gobierno. Acá la cuestión de que si se procede judicialmente se es “fascisita represor” y si no se lo hace se es “fascisitra antirrepublicano” que menciona manolo no me parece que tenga peso. El gobierno mostró que no le molesta que lo anden criticando por pequeñeces (es decir, en este caso, sería una virtud haber impedido una represión, y que lo critiquen por eso sería para el gobierno algo de lo cual jactarse, sin ninguna duda). Si no reprimía el conflicto se extendería y los ultra se desgastarían, y hasta el gobierno se beneficiaba. A menos que se temiera un clima de convulsión social donde confluirían sectores hacia la izquierda del gobierno y se quizo mostrar mano firme para mantener las cosas en orden. Si es así se trata, a mi humilde entender, de un greuso error. Y considero esto pues ¿cual sería el supuesto? ¿que la derecha se iba a amigar con el gobierno que reprime a la izquierda y así recuperar la sintonía que se tenía hace alguno años? Creo, al contrario, que la derecha -el uso mediatico del asunto es un ejemplo claro de ello- no reacciona así. Al contrario, ven claramente que el conflicto de Kraft no es ninguna amenaza y no se puede generalizar. El gobierno tiene cortadas las relaciones con la derecha, no hay reconciliación (esto e slo bueno que tiene :). Si se pelea con la izquierda no va a cambiar eso, solo va a tener cortadas sus relaciones con la izquierda, la “izquierda crítica” que apoya las iniciativas principales, por ejemplo (y no es que yo sea de izquierda). El oficialismo no debería, creo, querer monopolizar la “lucha obrera”. Cada uno sabrá en la historia argentina qué organizaciones lograron qué y fueron responsables de qué. Y si no, mala suerte.

Por otra parte, hay una cuestión estratégica: el fantasma del comunismo. En una sociedad donde ese fantasma tiene sus adeptos, donde para ningún político sería fácil una medida antiobrera o entreguista, etc., un gobierno como el actual, en clara oposición contra algunos de los grupos de mayor poder económico, tendría no un aliado, sino un instrumento de negociación, si se quiere, a la par que una franmetación del medio en que opera que ayudaría a diluir las reacciones.

¿Economía o Política?

2009-09-16T15:18:00.000-07:00

Para algunos, lo que realmente mueve, lo que importa en serio, lo fundamental, es la economía (nota: debo decir que esto deja la impresión de un caracter obstinado). Otros, en cambio ven a esta como esencialmente subordinada a la política (no solo política estatal, pues las empresas también tienen políticas). Esto es algo por todos conocido. Pero, como también es conocido por todos, es bien común que al tratar esta cuestión, en general lo que se hace es optar según afinidad, e incluso según cómo le gustaría a uno que fuese, y luego salir a defender la postura frente a otras opiniones.

Creemos (en A.), en cambio, que someter a crítica estos asuntos (en un sentido kantiano y no en el devenido útimamente, del que se sirvió Lanata para titular su diario) es mucho más provechoso y hasta entretenido; cosa que aquí intentamos (que se logre o no ya no es asunto que nos incumba tanto) con los medios que están al alcance de cualquiera que medianamente tenga alguna que otra relación familiar, laboral, social, mediática (con su tv o radio), en la que trate al tema en cuestión. Esto significa que no es cuestión de hacer política ni economía, cosa que queda reservada para los que saben. Aquí, casi diría socráticamente, nos conformamos con el hecho en su naturaleza vulgar, en el buen sentido de la palabra. Así, como la palabra Dios admite una perspectiva teológica, una política, una linguística ¿por qué no estas dos que titulan el post? Así que nos dejamos de preambulos (para no generar unas espectativas que de ninguna manera estmos en condiciones de colmar) y vamos a las cosas, como decía el filósofo (?) español.

En su acepción primera, más superficial, economía y política representan simplemente, en un caso, la administración racional de los recursos tanto naturales como humanos. Es decir "el consenso de los especialistas", o sea, de los economistas. Así, la economía es, simplemente, el valor de verdad de los enunciados de los economistas. En cuanto a lo otro, a veces se habla de la "corporación política", del "clientelismo", la "clase política" (expresión que, he visto, disgusta a los troskos), etc. Aquí vemos en primera instancia que en lugar de surgir una categoría clara como la anterior, hay una cargada de, si no prejuicio, sí diría "comprensión preontológica" pero para no sonar heidegeriano diría, más bien, sentido común, lo cual es, está claro, otra cosa (nota: pero habría que ver si la diferencia entre la comprensión preontológica y el sentido común hace a la estrutura misma del concepto o de su valor dentro de la estructura del edificio del sistema de pensamiento).

No es mi intención aquí defender a los políticos, pero la dicotomía economía-política, es presentada generalmente como la oposición entre el manejo racional y el manejo salvaje (acá decimos "argentino", "fuera del mundo") de la sociedad. Y desde Descartes, lo racional es siempre más claro y lo otro confuso (con lo cual, dicho sea de paso, dicha doctrina reconocería no tener bien en claro cómo concibe la política).

El primer reparo a esta afirmación es la disonancia entre los economistas. Este reparo interesa puesto que justamente esa disonancia es la que es espera en la política, o diría más: lo que se espera de la política. Mientras que los economistas, sometiéndo su método al imperio de la razón especulativa, deberían llegar siempre a los mismos enunciados (como los matemáticos o los físicos), los políticos están para discutir ideas. Entonces, la existencia misma del debate pone en cuestión la validez de la concepción de la primacía de la economía, motivo por el cual se procura el control de la misma desde el establishment (pero esto conduce a otro tema, que para ser consecuente debería dejar a los economismas, justamente).

Ahora bien ¿de dónde provienen las ideas que discuten los políticos? Acá, por más racionalismo, por más republicanismo, siempre habrá un soberano (no necesariamente de carne y hueso como Nestor), sea "el príncipe", "el pueblo", "la clase obrera", "le moi" (por Luis xiv, obvio). Ahora bien ¿no lo hay -soberano- también en la economía donde los economistas salen al mismo tiempo a decir lo mismo (pero según escuelas)? ¿De donde sale esta coincidencia? ¿De la naturaleza a priori de los conceptos de la razón? ¿De que forma parte de una misma escuela con principio especulativos y voces autorizadas que se sustraen a ser examinadas por la razón especulativa? Es decir ¿cual es el fundamento de los principios?

Ahora bien, de hecho, podemos observar -es decir, limitando nuestro comentario a la experiencia mediática (por llamarla de algún modo), aquél campo compuesto por las imágenes que circulan por el espacio audiovisual y que, dicho sea de paso, en este mismo momento los legisladores, mal que le pese a Grondona, estan debatiendo su regulación legal- que la economía, el modo en que incide el discurso de los economistas demuestra que se trata, tanto como la política, de una forma particular de ejercer el poder. En una se procura velar la instancia misma donde se sostiene el mismo, en la otra (cosa que, de manera llamativa pero empíricamente indiscutible, disgusta a las clases medias, si bien entretiene a "los muchachos") se lo exhibe.

Algunos economistas dicen: "está el poder y están los especialistas (us). El poder hace desastres, hay que reducir la política, etc. etc., etc.". Los políticos, por su parte, es cierto que a veces hacen desastres, pero su discurso remite siempre, y sin excepción, en algún momento, a una instancia de legitimación que se sustrae a la discusión de los razonamietos, llámese Dios, La Patria, La Patria Grande, El Pueblo, La Libertad, La Patria Liberada, El Honor, El Campo, La Libre Competencia, La Revolución (bueno, ya saben). Siempre hay una remisión de este tipo que no es velada.

Ahora, tomando el tema desde otro punto de vista: ¿las crisis son políticas primero y luego económicas, o es al revés? Un lugar común es remitirse al siglo pasado y decir: Primero la crisis del '30 (econ) y luego la segunda guerra (pol). Este argumento, si bien suele ser eficaz (funciona del modo referido de "remitir" a un elemento diferenciado del discurso), tiene la falencia de basar una doctrina en una sola experiencia (hubo muchos otros siglos) y además, por tener una noción poco crítica de la misma. Pero además, si era la segunda ¿no hubo una primera? y a esta se le puede anteceder una crisis económica, una belle époque, lo que se quiera.

Volviendo a la actualidad. La crisis del campo (si es que va a seguir o, como los últimos dos paros, está desarmándose) ¿es política o económica? Esta pregunta, a decir vedad, se saltea una anterior, y es lo que concierne precisamente a la idea de "crisis económica". ¿Se entiende por eso la escacez o la abundancia? Y aquí entramos plenamente en terreno político. Si le preguntan a Bilcatti, por ejemplo, escuchamos sus lamentos: nos habla de escacez, y hasta lo hace como ninguno de los homeless que tienen a veces la precaución de no aburrir ya más a su interlocutor siempre con su drama. Esto es un hecho de la experiencia. Y también está el desacuerdo entre economistas: si uno es oficialista dice que (¿o es oficialista porque dice que?) subio el precio de las tierras donde se puede sembrar soja, que aumento la superficie donde se realiza tal cultivo, etc. Si son opositores hablan con otra temporalidad: "el año que viene vamos a importar leche" (nota: conque salga menos en el super ¿el resto no tenderá a verlo bien?), etc. Todo esto es para ilustrar como se entremezclan hasta tal punto las cosas que no puede hablarse de una supremacían de una sobre la otra, sino de una dialéctica. Esto, que parece una perogrullada teórica (y lo es), sin embargo, en la práctica, se muestra como una verdad superadora.

Por último ¿no hubo en el último año una situación de menor ingreso y producción que hace 4, por ejemplo? ¿Y no prueba esto que la crisis tiene una causalidad económica? ¿Y no hay sectores que promueven una crisis económica para producir una crisis política? Bueno, esto se lo dejaremos a los historiadores.

La política y el sistema delirante

2009-09-12T18:43:00.000-07:00

Muchos han dicho que la política es idéntica o del género de una religión, compartiendo ambas el caracter de enfermedad mental. Consideremos este punto, pero no para argüir en favor de la "antipolítica" ni del economicismo liberal. Veamos: ¿Qué ocurre cuando por algún motivo cualquiera, alguien que tenía ya plena convicción y certeza en cuanto a su ideología, se encuentra fuera, caído, ha perdido su fe? Puede pensare como ejemplo, para los comunistas, la caída del muro de Berlín y la disolución de la URSS. Pero en realidad es un muy mal ejemplo, en primer lugar, porque es algo bien utilizable políticamente: como supuesto indicio de que el sistema de pensamiento del sujeto en cuestión era irreal o irrealizable, utópico como se suele decir. Lo cual sirve para otro uso, el de la polarización: la validez pasa a ser ahora del sistema de pensamiento contrario.

Si toda ideología implica una crencia delirante, eso se verá ya sea en el caracter "sistemático", ya en el "fanatismo". Podría parecer que esto es bien tendencioso, es decir, que sea aplicable sólo a cierta parte del espectro político, con lo cual sería uno de los tan comunes intentos de mostrarse fuera de un plano de discusión como para darse autoridad en el enunciado como mera técnica para ganas esa misma discusión de la que aparentaba sustraerse (como la objetividad de los medios, por ejemplo). Pero no me estoy refiriéndo acá, en realidad, a la teoría pura de la política, a los tratados llenos de principios. Más bien, apunto al punto en que se unen teoría y praxis, pero en tanto la teoría en en sí praxis o se subordina a ella. Que un sujeto cualquiera abrace o critique una teoría es algo que se subordina no al interés suyo o el de su clase, sino a algo que es esencialmente práctico, si bien no se puede generalizar. En los casos más simples se ve claramente lo determinante. (un referente, un periodista, etc.). Esto puede revestir una sofisticación mayor o menor, puede ser por acatamianto o confrontación, etc., pero esa instancia está siempre.

La cuestión es, entonces ¿porqué abrazar un sistema delirante y no otro? ¿O acaso esta otra: porqué abrazar una sistema delirante y no más bien nada?

"La Argentina es un colador"

2009-09-05T17:55:00.001-07:00

El otro día tuve que ir a la ciudad de los autónomos porteños y me encontré con la imagen siguiente:

Inmediatamente recordé un post del blog de Diego F. donde se ve al ingeniero Mauricio Macri opinando lo siguiente:

"La Argentina es un colador. Cualquiera del Paraguay, de Bolivia de, de Perú entra como cualquiera sobre su casa, pum, y se instala en algún lugar de la Argentina, preferentemente conurbano o las villas de la Capital. ¿Por qué? Porque la Ciudad, aún en su decadencia, sigue teniendo un sistema de educación pública mucho mejor que el del Paraguay y también los hospitales mejor que Paraguay.

Entonces, en ese desastre del descontrol, todos esos lugares se han ido poblando. En los ultimos 10 años crecieron a más del doble, acá había menos de 100.000 personas viviendo en situacion ... en 10 años de ladriprogresismo como yo lo llamo -báh, lo llama Artemio López- nos fuimos ¡a más de 400.000!

Entonces, en ese descontrol, lo que era un lugar donde más o menos vos sabías cuanta gente vivía nadie sabe cuanta gente vive. Se han anulado las calles, porque los tipos empiezan a avanzar y no hay calles, con lo cual son pasillitos.

Entonces en esa lugar así donde el Estado no se anima a entrar más ¿quién aparece? El productor de droga y los aguantaderos de la delincuencia.

Entonces, las víctimas ¿quienes son? Los que viven en la villa que son gente laburante, que está en búsqueda de la changa, que tiene que empezar a pagarles proteción para; y después los que están alrededor de la villa, y después los que estén en cualquier lugar de la ciudad.

Entonces esto es lo que pasa."

Acá tenemos un verdadero ejmplo de los que es doble discurso.

Monopolio, polarización y ley de medios. Un post utópico.

2009-09-01T17:53:00.000-07:00

Como muchos habrán notado por sí mismos, hay una notable diferencia entre las proporciones correspondientes a los sufragios y los correspondientes a su representación en los medios. Lo cual a su vez se traslada a su relación con uno de los hechos que los sufragios determinana, el legislativo. Habría que considerer no sólo la proporción de los medios como elementos equivalentes, sino con un valor relativo, el cual depende de su nivel de audiencia. Así, Clarín tendrá mayor peso que Crítica, por ejemplo, o que Perfil. Es decir, habría que considerar no sólo la cantidad de los medios y us respectivas posiciones en los sucesivos conflictos, sino que se tendría que incluir tambien el aspecto pasivo del asunto: la proporción de espectadores, lectores, etc. correspondientes a cada cual; aquellos que solo reciben el mensaje, sin tener injerencia alguna en su conformación, y sin que se les ocurra siquiera procurarse algún argumento por la vía de su propia especuacíon, recurriendo a los mimos que escucha (en charlas y chicanas informales se ve fácilmento, en algunos casos, los periodistas que "siguen" algunos).

Aquí hay, pues, dos cuestiones mezcladas: una cosa es que una posición u otra monopolice los medios (ya sea mediante un monopolio mediático o mediante la subsumcion de los discursos de los diversos a una posición) y otra es la pasividad, el estado de pasividad y estupidez (hablando aquí estrictamente) en que se sume la audiencia al convertirse en un espectador. La segunda cuestión, por su trascendencia, es la que menos se presta justamente a ser tratada por los medios. Los medios se centran en la primera, y por lo tanto en ella se van a centrar los debates.

Ahora bien, respecto a la segunda cuestión, lo primero que habría que decir es que no hace falta ser utópico para concebir claramente la posibilidad de una comunidad donde la información, los videos, las grabaciones, etc., circulen con mayor libertad. La computación, que concretamente ha posibilitado hasta que yo mismo intente hacer un comentario sobre un tema del que de otro modo sólo hubiera tenido en mente la bajada de línea de un Tenembaum esta mañana yendo a laburar (lamentablemente entro a las 7 y no llego a escuchar "Es Hora"); y hasta la posibilidad de que el azar conduzca a un lector hacia eta dirección, etc. Pero mucho más que este ejemplo aislado (y que en otros blogs y, mucho más, en el conjunto de ellos deja de ser insignificante para convertirse, lisa y llanamente, en una preocupación para Clarín; está el del software libre que bien podría suscitar una ley correspondiente.

Cuando el establishment mediático da por resuelta la cuestión esgrimiendo que cada cuan tiene "derecho a cambiar de canal" (lo que llamaría la falacia de trasladar el darwinismo al plano de la comunicación, que mencioné en otro post), lo qeu está diciendo, tácitamente, es qeu esa es su única potestad, que la parte ideológica de su pensamiento debe estar en manos de otros, y que la ideología es como ir a comer: le ponene un menú, uno ve las opciones y elige. Es decir, lo que ese enunciado sostiene tácitamente que la actividad del pensamiento, el pensar está vedada para quienes ocupan su mente con el electrodoméstico comunicador, renunciando a esta facultad para adoptar el curso del pensamiento propuesto por las ideas que desfilan por la pantalla (para evitar errores de interpretación: de ninguna manera se está diciendo que lo que ocurre en los programas sea lo que Heidegger define en el link de arriba como pensar, pero sí que la tele es una posibilidad menos de hacerlo para los televidentes). Es semaejante a si se dijera que la verdad de un cierto libro, considerado sagrado, sea difundido con obligatoriedad semanalmente en la comunidad, el cual nunca podría discutirse, y su interpretación quede reservada a los "administradores de la palabra", uno de los cuales se considerara, dogmáticamente, infalible en su interpretación. Esto que digo no es una fantasí kafkiana, forma parte de una doctrina que dominó occidente por mucho tiempo.

Claro sí es utópico que se abandone masivamente un hábito tan cómodo como lo es el ser espectador de un programa que genere la ilusión de unidad con la comunidad toda y ate el curso del pensamiento a elementos que (como burlas, chistes, clichés, etc.) mantengan a uno en un estado semajente al dormir. Mucha gente está acostumbrada a no pensar y a recibir los lineamientos ya sea de un periodista, un familiar, un sacerdote, etc. La facultad del pensamiento, postulada en la antigüedad como esencial al hombre, es algo e nrealidad muy dificil de ejercer y cuyo concepto no ha sido del todo esclarecido por los filósifos. Lo que sí es seguro es que uno puede adoptar posiciones, y entonces se produce una dicotomía (me refiero al momento presente en relación a lo que se está discutiendo en relación a la política de medios, no en general): o se opta obedientemente por que los medios conserven la potestad que otrora poseía la iglesia de una manera más asimétrica posible (Tenembaum dijo algo muy claro al respecto, queriendo defender al multimedio para el cual trabaja: "A Menem lo procesaron gracias a Clarín", conclusión: Clarín decide la suerte de los mandatarios, primero los pone, luego les suelta lamano -véase De la Rúa-); o bien se trabaja por hacer uso de la facultad discursiva, sin delagarla en los modernos "administradores de la palabra" (o, generadores de opinión) y por concebir una organización que tienda a una mayor libertad, un menor centralismo, y menor pasividad del conjunto. Y en esta dicotomía uno no elige como en un menú, pues la segunda alternativa no esta hecha, por lo que, como diría Sartre, hay que inventarla.

Y no se vaya a ver en estas líneas una posición atomizante. Hay que distinguir laramente el pensamiento de la acción política (teoría y praxis), pero también de los posicionamietos. En la cuestión teorética, lo que tenemos es un centralismo mediático en todo lo concerniente a la política donde Clarín es el principal lugar en que grandes porciones de la población delega y relega (renuncia) la facultad discursiva. La praxis plítica fue llevada al plano de los medios: eso es algo en que se dice en todos los blogs. Probablemente se haya dado principalmente en lo que se dió en llamar "los '90". Así, se fortaleción el centralismo y la posición de Clarín. En cuanto a las posiciones, la cosa es más compleja. Como diría Descartes, por más que haya dos opciones y nada más, la libertad es perfecta, sin limitación. Claro que esto es lo que conduce al engaño de la falacia mencionada arriba del control remoto, pero también se alude a algo que es distinto, que es el hecho de la polarización. La actual polrización suscita interpretaciones de las más diversas. Muchos bloguero, por ejemplo, dicen que Pino le "hace el juego a la dereha", argumento que sopone el hecho de la polarización y plantea la confluencia como única estrategia viable para evitar un restablecimiento de la derecha (con Macri, por ejemplo, a la cabeza). Tenembaum, cuya concepción es contra-polarizadora, planta que es "una mentira de los K" para ejercer una monopilización. Sin duda es el gran tema. Pero la cuestión es cómo combinar esto, articularlo, con una merma de las hostilidades. Es decir: no es necesario concebir la hostilidad y la polarización como necesariamente covariantes. Hoy, al escuchar la radio, esevidente: la agresión, la agresividad de Clarín es manifiesta (Clarín y sus empleados, claro), su nerviosismo es notorio. Quisiera recorrer esos pasillos.

Pero no hacer eco de esta agresión paraece fundamental. La polarización debería concebirse, creo, como un simplemomento que conduzca no hacia una síntesis, sino una análisis. Es decirm esquematizando. Tenemos una afirmación: el pensamiento único, Clarín. Tenemos la negación: polarización K vs Clarín. Aquí es clara la estrategia de Tenembaun: la polarización es la estrategia de K para desplazar a Clarín ("yo me quedo con Clarín, donde estoy bien ubicado"). El tema es si podemos contar más allá de dos.

Dos mundos distintos

2009-08-29T07:44:00.000-07:00

En el siguiente audio puede escucharse parte de la entrevista de Tenembaum y Rizzo. Quería remarcar lo siguiente:

"Pero si Menem fue preso por una investigación de Clarín... Raúl. Menem terminó preso por la investigación del tráfico de armas que le hizo Clarín. De la Rúa rompió su gobierno por una investigación de Morales Solá de sobornos en el Senado del diario La Nación"

Esto nos muestra cuál es la docrina de fondo que es defndida aquí. Así como los mismos medios también saludaron el ascenso de De la Rúa, luego lo empujan a la fosa. Es decir: por sobre las instituciuones democráticas debe haber una instancia superior, la corporación mediática, que puede enjuiciar o no un presidente. Cosa que, no cabe la más mínima duda, se hará o dejará de hacer en función de los intereses de la corporación.

Y una cosa más:

Esto demuestra que el periodista no leyó el proyecto, tampoco las partes a que se refiere de él para criticarlas. Y permite suponer que alguien le dijo los puntos a criticar, en llamativa sintonía con todos los programas de Radio Mitra y TN, y también los artículos de Clarín.

Y no se trata de criticar ni la labor como periodista de Tenembaum, ni de cuestionar su honestidad. Simplemente se intenta refutar sus planteos, lo cual es enteramente lícito, y conjeturar la mécanica interna del funcionamiento de los medios. No veo poruqué los gobiernos tendrían que ser auditados permanetemente por los periodistas mientras que los periodistas serían jueces insospechables.

Evo en bariloche

2009-08-28T21:45:00.001-07:00

Es interesante la cara que pone Uribe cuando Evo dice lo siguiente:
"Pedimos a los compañeros cancilleres que están redactando por ahi, si están redactando algún documento yo quiero pedirles -con mucho respecto-, basándome en las declaraciones de la exposición del compañero Uribe, él dijo y ha afirmado que no hay bases militares extrangeras en Colombia. Esa debe ser la base del documento. Coincidimos todos, no hay porqué rechazar esa posición, yo saludo esa posición del presidente Uribe que "no hay bases extrangeras en Colombia, firmemos todos eso."

¡¡Que noche bariloche!!

2009-08-28T19:47:00.000-07:00

La cumbre de Bariloche fue una masa. Desearíamos que saliera en DVD (o mejor, que alguien la colgara en alguna página para bajar en mpg o algo así). Lamentablemente, no pude escucharla completa. Voy a evocar parte de lo que sí escuché.

Primero, una intervención de Cristina. Estaba hablando Uribe, y en un momento llegó a decir que se hacía maniqueísmo con Honduras (la palabra maniqueísmo había sido pronunciada antes por Correa con respecto al hecho de que EEUU usa como excusa la lucha contra el terrorismo y el narcotrafico para justificar invasiones que tienen otros motivos inconfesables) y siguió diciendo algo así como que no podía decirse que había interrvencionismos buenos e intervencionismos malos. Con intervencionismo que supuestamente serían buenos sin serlo se refería Uribe, inequívocamente, a la posición adoptada por Unasur (en confluencia con la OEA) de repudiar el golpe. En ese momento, la compañera platense tomó la palabra. Dijo en primer lugar que no tenía sentido reprochar lo que dijo tal o cual mandatario en el pasado respecto de tal o cual tema (Uribe había dicho que Chavez había elogiado un terrorista o narco) porque no se iba a llegar a ningún acuerdo. Aregó que lo fundamental esa propiciar la integración. Remarcó que para ella había un problema evidente de confianza: Uribe desconfía de Chavez, Chavez y Correa de Uribe y éstos con Evo del ejército de EEUU, etc. Entonces que "en lugar de imaginar consensos había que construir confianzas". Para lo cual propuso ir, si se me permite la expresión, a las cosas. Es decir, a la consideración de hechos tangibles, medibles, etc. Dijo que El Consejo de Seguridad de la Unasur podría desarrollar un mecanismo de corroboración de dichos hechos y cosas tangibles (aviones, armamento, tanques, etc.) y en base a esto se podría generar una confluencia que más allá de la disputa puntual sobre este punto sentara las bases doctrinarias de Unasur para el futuro de Sudamérica y Latincoamérica (que grande Cra!), a los cual Bachelet mostró su acuerdo e interés. Y más adelante, se refirió a la alusión a Honduras por parte de Uribe, haciendo alusión al caracter antidemocrático y contrario al orden institucional del golpe, frente a lo cual EEUU estaba en orsay por reconocer como mandatario al golpista, lo cual dejaba mal parado a Colombia por dejarle instalar bases militares en un país de la misma región a ese país. Después hablo Chavez y dijo estar de acuerdo "con el espíritu de la palabra de Cristina" pero insistió en la cuestión concreta de las bases yanquees en Colombia (mientras que Cristina había propuesto enfatizar la cuestión de política a largo plazo y base doctrinaria en materia de seguridad para Unasur).

Uribe, tal vez siguiendo toda una tradición, defendía su posición negando absolutamente todo. No eran en realidad bases norteamericanas, sino simplemente soldados norteamericanos que, etc., etc., etc. y en ese punto aprovechó el Gran Evo para tomar la palabra y dijo, para el regocijo de muchos de los que estabamos escuchanto (todo un continente): ¿Ud nos asegura que no quiere bases yanquees? ¡Pues bien! Eso ees lo único que queremos, que no las haya: estamos de acuerdo entones. Firmemos todos eso ahora mismo y listo, vamos a esquiar. En efecto, el compañero Morales propuso ir a esquiar. Uribe ya no podía desdecirse, pero lo que quizá no tuvo muy en cuenta es que la mentiira tiene patas cortas... el tiempo dirá.

La intervención de Lula no pude escicharla muy bien, porque era, obvio, en portigues. Pero parecía un poco molesto. Siempre hay dos uinterpretaciones con Lula, una que está un poco hacia un lado, otra que lo está más bien hacia el contrario. Quizá porque sea el único que no habla en español y no queda del todo claro para todos lo que dice.

Después vino la elaboración del escrito. Varios le ontestaron a Lula. Uribe saltó con una boludez, una verdadera boludez. Cristina le respondión a la misma que estaba proponiendo algo que ya estaba incluido.

Personalmente, lo de Cristina me pareción muy pero muy bueno. Lo mismo Michelle. Ambas estaban muy cercanas en su posición. Cristina internviniendo bastante más. Lo importante para ellas era sentar bases doctrinarias a lago plazo. En el bano del palo, pues, había dos visiones (es la impresión qeu me quedó hoy): quienes querían explotar políticamente el coinflicto con un aumento de la tensión; y quienes proponían una construcción más lenta pero también más abstracta y a largo plazo en el sentido de la consolidación de la Unasur como un factor de poder independiente del control estadounidense.

Es un hecho: Clarín está nervioso

2009-08-27T09:31:00.000-07:00

A esta altura el medio se encuentra en una situación incómoda: se abstiene de ejercer presión por los medios por los que acostumbra y según el modo en que hasta ahora le ha resultado eficaz (con el riesgo de ser mero espectador en el mismo momento en que sus medios de acción son puestos en cuestión por la ley); o se lanza a una confrontación sin precedentes que pondrá en evidencia no ya su nerviosismo -como diría el diputado ultra K (como dirían ellos) y primer Damo- sino sus límites.

Por otra parte, como lo vienen anunciando, para esta medianoche se espera otro lock-out de estancieros de la pampa húmeda. Es curioso, muchos pensarían que el gobierno ariesga al enfrentarse a la vez a dos frentes. Pero se puede pensar alverre: ¿Clarín podrá brindar su infraestructura a la medida de fuerza del campo y a la vez a su propia causa? O el lock-out queda relegado (gana el gobierno) o lo estará el "clarinismo".

De acuerdo

2009-08-04T17:42:00.000-07:00

Es notorio que es más difícil ser oficialismo que ser oposición. Tan es así, que de otro modo muy difícil haber imaginado un triunfo de la Alianza. Para empezar, el gobierno tiene una cabeza: quien preside. Ya sé, van a salir con lo del doble comando y todo eso. Pero para el caso es lo mismo. Si como Asis (principal representnte de esta idea en los medios) o Carrió (quien lo secunda) vamos a pensar que es Nestor quien gobirna y no Cristina, ok, como quieran, Néstor. El argumento no cambia, así que seguimos.

La oposición no es que esté "fragmentada", es mucho más que eso. Mencionemos elementos opositores: sectores de la iglesia, de las fuerzas armadas, de las clases medias, periodistas, radicales, peronistas, estudiantes, trabajadores, gente que hace la cola del supermercdo y comenta la cuenta de gas, etc., etc., etc.

Pero el tema es ¿qué pueden hacer juntos un Almirante o un sacerdote gorila, un estudiante trotskista, un punk anarkista y un estatal peronista? Y hoy la oposición reune todo eso, y más tambien.

Biolcati el otro día me recordó cierta gente que dice que "nos gobiernan montoneros". Otros, a su vez, recuerdan, al oir a la gente "del campo", al gobierno militar. Creo que todo depende del círculo del que uno se circunde. Me explico.

Cada grupo político e institucion, incluso idelogía, tiene para cada cual alguien (o algunos) que la representen. Por ejemplo: Juan tiene un abuelo que era comunista y trabajaba en los frigoríficos, el otro peronista y tenía un negocio; uno de sus primos con quien discute es liberal y trabaja en un estudio de abogados, etc.

Esto determina, al meno, dos cosas. Primero, que lo estrictamente personal que ocurra , así como el clima de politización del círculo influirá en las posiciones políticas de Juan. En el sentido: "el primo tuvo un maestro al que quería mucho y es anglicista, siempre tuvo un buen recuerdo de él y le quedó un amor por lo inglés", etc.

Pero hay otra cosa y es a lo que me quería referir. La noción que cada termino envuelve también estará determinada por este azar que lo coloca a Juan en la familia en la que nació. Así, el discurso de su abuelo será para él -o quizá no, pero el caso es que siemrpe habrá sesgo y azar- la matriz básica de lo que es en sí el comunismo. Y si es liberal, podrá serlo contra él, por ejemplo. Los discursos concretos de sus interlocutores serán aquellos que sienten los puntos fundamentales (es decir, de modo privilegido en relación a otros puntos de referencia). Claro que este factor incidirá conjuntamente con el mencionado arriba.

En fin, todo esto es muy obvio y va de suyo. Pero también es obvio que no tanto, porque si no la gente no se peliaría tanto por la política. No se vaya a interpretar como una idea liberal o individualista. El tema es que ningún discurso es del todo consistente en sí mismo y en relación a los hechos. No sólo porque los hechos sean, como mencionó artemio en algún post, efecto de discurso.

El arte quizás esté, entonces, no en persuadir al adversario de la idea propia (cosa jamás vista); sino de mostrarse persuadido por él. Y esto, pudiendo hacer lo que en el principio era motivo de discordia, sin que aquél proteste ni vea motivo para ello.

¿O acaso la discordia era sólo ideológica?

A favor y en contra

2009-07-01T10:54:00.000-07:00

Tras el resultado electoral del 28 --sobre todo CABA y PBA, pero también Santa Cruz--, parece que debe ponerse en cuestión el "relato". El énfasis se pone a veces en la capacidad de los intermediario de la información (y la circulación de la cultura en general) en introducir un sesgo, de manera de mermar la eficacia de otro discurso. No faltó tampoco quien apuntó a una suerte de "intrelectualismo" en esa concepción, que supuestamente se mantenía a distancia de las prácticas clientelares que le quitaba eficacia.

Como todo esto es especulación, y el único dato real se obtiene de los hechos sociales ininterpretables; entonces es preciso recurrir a un soporte para las especulaciones adicionales a esos datos inapelables. Un claro ejemplo de hecho inapelable es, sin duda: las elecciones.

Uno puede recurrir a opinioes aisladas, de la gente con que discute y conversa o simplemente escucha cotidianamente, ver en sus discursos los efectos de los acontecimiento. Por ejemplo. Ensayé la otra vez la hipótesis siguiente: una buena parte de los votos "perdidos" por el oficialismo están en manos de algunos que ante la dicotomía Menem/Kirchner lo acompañaban; y que de convencerse de que "la salida es por derecha" se sumarían al frente. Pero que, debido a la influencia mediática o ineficacia en el "relato", su pensamiento se volcaba a "repudiar" supuestos "excesos" de poder. De esta manera, su proceder envolvía la siguiente argumentación:

"El esceso de poder es malo. El gobierno ha venido acumulando poder ininterrumpidamente desde que inició su mandato (con un 20%, después 46%). Eso les ha quitado algunos reparos referidos a las desprolijidades (Indec, etc.) y es necesario poner un límite, lo cual es oportuno, puesto queperdiendo el quorum propio va atener que "negociar" con la oposición (cuya función en la democracia es controlar bla bla bla)."

No ahorramos en este momento la refutación de este esquema argumental, que desde el punto de vista analítico es válido, pero falla y es falaz por suponer una adecuación a una base empírica.

Es evidente que esos reparos obtuvieron gran difusión. La imagen del poder como algo inmenso es cara a la imaginación de las masas. Éstas se dividen en quienes les gusta y quienes no. Es decir, los "me opongo a todo" y los "clientelitas", "izquierda"-"derecha", etc., y distintas dicotomías con distinto eje. Es fundamental tener esto en cuenta. En la primer etapa kirchnerista, la imagen del poder estaba, para las grandes mayorías, ligada a ideales liberales: EEUU, FMI, Cavallo, Menem, etc. Pero más tarde (y esto, como dijo Bielsa hace unos cuantos meses en una entrevista, es algo inevitable) el humor social cambió: la imagen en cuestión quedó identificada con el nombre de Néstor, incluso su primera letra: K.

El discurso sobre "los '90" era eficaz en la población "díscola" mientras que esta transferencia de la imagen no se había consumado de un lugar a otro. Una vez sucedido esto pasa lo que nos ilustra Carrió, y ahora también Pino: "Menem y Kirchner son lo mismo".

Entonces ¿hubo un error estratégico?

Primero: hay que reconocer que el gobierno no puede evitar esa transferencia, es cuestión de tiempo. La misma estructura del sistema político la genera y no se debe a las cualidades personales de los gobernantes, ni si quiera a sus acciones. Por eso considero excesivo el planteo de que la fuerte oposición que recibe es consecuencia de sus errores: los tenga o no (y, a fin de cuentas ¿qué es un error sino en un marco axiomático, sino estrtégico?) esa oposición es movida por otra cosa.

Téngase en cuenta que mientras que el humor social oscila siempre en forma más o menos pendular (si lo vemos en el largo plazo y en promedio), exiten algunos "elementos" que son más constantes, o que varían en márgenes menores y se mantienen en uno de los dos polos. Así, hay grupos que en su afán de oponerse no han encontrado nada sobre lo cual proclamarse favorablemente, proveniente de cualquier oficialismo, al menos desde que tengo memoria en adelante. Y esto, con el costo de anularse la posibilidad de toda estrategia.

La hipótesis continuaba así: estando el poder limitado de hecho con el resultado (o, si se quiere, demostrada la inexactitud del "superpoder" con el mismo dato), este sector se volcaría nuevamente al oficialismo; lo cual sopone por supuesto a quienes habiendo simpatizado con él, se alejaron por tal motivo.

La validez del argumento -que difiere de la de las premisas- depende de lo que ocurra con el PJ: una conducción conservadora haría más definitiva aún ese traslado, y hasta podría ampliarlo.

Los peronistas suelen recordar a este respecto, la experiencia de la Alianza, que incorporó sectores "progresistas".

El tema parece ser no sólo la posibilidad de un gobierno que no sea del PJ, sino de uno que además de eso no deba necesariamente repetir una Nueva Alianza, con las características que tuvo la que conocemos.

El post del Escriba suponía esa posibilidad.

Pero, cuando otros hablan de la necesidad -en sentido lógico- del PJ ¿es por su valor estratégico o doctrinario?

Autocrítica sí. Autocastigo no.

2009-06-30T19:24:00.001-07:00

Leyendo los blogs del palo uno se encuentra con que reina un clima desesperanzador, al menos el 29 de junio.

Se pierde una elección y todos sacan a relucir los errores que podrían haber llevado a ese desenlace, lamentándose ¿por qué no se hizo tal cosa, o tal otra?. Raro. Uno se pregunta entonces por qué, ya que parecería que mientras la derecha jamás revisa su historia (y me basta con citar el terrorismo de estado de los '70), el kirchnerismo por poco le ofrece la otra mejilla.

Una autocrítica y un repliegue son sin duda oportunos. Pero otra cosa es por eso a buscar en el discurso del adversario con qué otra cosa argumentar la amargura.

El repliegue es estratégico, no doctrinario, pero conviene distinguir claramente. La doctrina no se negocia afuera, es hacia adentro. No se cae por la sola eleción perdida ni la pérdida del poder del estado. La estrategio, al contrario, sí.

Cae el líder. Esto es lo que genera los amargos reproches.

Ahora habrá internas, facciones, etc. Es un error pensar que se tratará, en adelante, en la interna justicialista, de menemistas y kirchneristas. No por nada Manuk llama a cambiar, acertadamente a mi entender, la estrategia.

La estrategia kirchnerista, que (manolo dixit) introdujo en el peronismo una nueva generación, parece haberse agotado (Igual, yo creo que no es seguro todavía, y es llamativamente más en el peronismo que fuera de él donde dan ésto más por un hecho).

El tema es, según él, si ellos van a permanecer o no en las filas del movimiento, incluso sin simpatizar con la conducción. Muchos arrojaron una sentencia lilítica "el límite es Menem".

La autocrítica es necesaria para la nueva estrategia, donde prima el pragmatismo.

El autocastigo cobra dos formas. Algunos compañeros se lamentan no haber advertido tal o cual cosa, se reprochan a sí mismos. Otros, en cambio, hacen algo similar, pero apuntan a otros compañeros, a los que se los acusa en lugar de sí.

Ambas formas son efecto de la caída del liderazgo, y la consecuente disgregación.

Pero una cosa es la organización y otra la estrategia. El kirchnerismo puede definirse tanto por una estrategia como por quienes la pusieron a ésta en práctica.

El peronismo es esa banda de moebius que junta lo que el pensamiento racional distingue claramente.

¿Un retorno de Kirchner deberá pasar necesariamente por un nuevo fracaso liberal?. ¿O vuelve en dos años? Ya varios no tardíos han sentenciado que el fracao es inseparable de su nombre. Es curioso semejante repliegue con dos años de mandato por delante.

Para algunos, el reordenamiento se hace con un PJ al mando de alguien como Reuteman. El tema es en torno a qué se agrupará la facción no necesariamente P del kirchnerismo.

Honduras

2009-06-28T09:17:00.000-07:00

El intento de golpe de estado, ahora mismo en curso, en el país hondureño tiene una gravedad que sin duda trasciende los límites nacionales de ese país. Ya se trate de una estrategia regional en el continente o solamente de un acontecimiento local. El mero hecho de que se consuma el golpe, ya implicaría un antecedente de que el clima de la región puede retrotrarse a las épocas más oscuras de la región, si no se consolidan los procesos democráticos.

Repercusiones en blogs:
Derek Dice
Ramble Tamble
Carnotistas
Ezequiel Meler
Catanpeist
Alergico a la soja
Mate & Sopaipillas
Siempre en contra
Una lectura
La isla desconocida: *, *, *, *, *
Luis D'elia
Goliardo
Artepolítica
orh positivo

Las elecciones en CABA. El pinismo.

2009-06-25T10:21:00.000-07:00

Existen diferentes opiniones en torno a la cuestión de Pino. El Cro. Artemio, por ejemplo, ha criticado la decición de ir en la lista con el candidato del PC a l acabeza, e indicó que el error se remonta a cuando el oficialismo optó por acompañar a Ibarra en capital, en lugar de ecolumnarse tras el Cro. Bielsa (nota). Menciona la necesidad, ahora, de que el PJ porteño tenga un candidato claramente peronista.

Hubo alguna propuesta, en deshonestidad intelectual se propuso mudar a Anibal a capital para que termine él conduciéndolo y alzándose como jefe de gob. También se critico el que "el peronismo pone los votos y el progresismo los candidatos" allí.

Hubo algunas críticas a los comentarios del Cro. Artemio, por ejemplo desde Catanpeist. Y a esta cuestión porteña se le agregó la de Santa fé. Básicamente se debatió desde dos polos: el “pejotismo” -o peronismo-, y el “progresismo” -o kirchnerismo tardío, tal como se lo bautizó desde ramble tamble. Desde el mencionado blog se propuso cortar boleta a favos del socialsmo, para que el Lole quede en segundo lugar en la prov. Otros (Artemio incluído) proponían el corte de boleta a favor del Lole. El argumento principal era que de esa manera se limitaba el poder creciente del socialismo, que podría llegar a la estatura de pelear por el poder a nivel nacional en el 2011 con Binner a la cabeza. En tal supuesto, Reutemann, quien iría dentro del PJ -cosa que, creo, no es el caso para ésta elección- sería más manejable que un Binner. Debido a que: tendría que ganarle la interna a Néstor (lo cual ya parecía improbable para muchos), y tendría que responder a sus bases peronistas, “sería más fácil controlarlo” se dijo por ahí, o algo parecido. Con respecto a este tema, a mí me dió la impresión que desde La Nación, por ejemplo, también veían con buenos ojos un buen desempeño del Lole, con quien podrían reeditar la experiencia Menemista (me refiero a un liberalismo conducido por el justicialismo).

Con respecto a capital, la cosa ha llamado la atención de casi todo el mundo. El mismo Mariano Grondona lo festejó en su programa al Cro. Solanas. Ahora dicen que saldría 2º en capital (y hasta hay quienes se esperanzan con que termine primero). También se espera que deje arafue a la Dra. Carrió.

Uno de los temas, entonces, es ¿Quién vota a Pino? seguido de ¿Qué piensa, su votante, del oficialismo?

Zloto, en su programa de radio Mitre, mencionó el otro día que en el programa de Chiche (que lo precede) lo sorprendió una entrevista a un ex presidente del banco central, anterior a Prat Gay, a quien definió como “Duhaldista, peronista ortodoxo”, cuando éste dijo que votaría por pino, debido a que “es el único candidato peronista en capital”. Esto mismo ya había sido referido por Artemio, al hacer mención de una reunión de la que participó conmemorando los Cros. fusilados por la libertadora, en la que, aseguraba “todos los compañeros votaban a Pino”.

De esta manera, una parte del porcentaje de Pino serían peronistas que se rebelan a confluir con el comunismo y votar a Heller. ¿Serían posibles votantes del oficialismo, si estuviern dadas las condiciones? Posiblemente, al menos gran parte de ellos.

Pero es claro que este no es todo el porcentaje de Pino. Hay algunos votantes de él que son francamente antiperonistas, y que quizás no lo toman, justamente, como el único candidato peronista de la CABA, sino como alguien que corre por izquierda al oficialismo, con consignas izquierdistas. Es el caso de la “cuestión de la minería”. Otras consignas como estatizaciones múltiples, donde estarían confluyendo el izquierdismo “estatizante” y el peronismo, también “estatizante”. Aquí se produjo, asimismo, un problemo en el interior del PRO. Mientras Macri salió a saludar al voto “privatizador”, su aliazo bonaerense salió (y la hija de Rucci lo mismo) defender estatizaciones. Para colmo, nadie, pero nadie, le creyó a de Narváez (me incluyo).

Comentario al margen: es curioso que mientras un impuesto a la exportación agraria generó un conflicto que sorprendió a todo el mundo, se piense que medidas como las estatizaciones propuestas y, en general, las consignas de Pino no traigan conflictos de mayor envergadura.

La que no supo dar una buena respuesta, a mi entender, es Michetti, quien salió a decir que era un acuestión secundaria, estatizar o privatizar, que lo importante era otra cosa, y que en cada caso se veía si convenía privatizar o no. Me parece, este punto, de importancia, por lo siguiente: esa “otra cosa” en su declaración, era de alguna manera asimilado a cierto ideal abstracto, algo parecido a la moral republicana. Y con eso, se abstuvo de tomar posición, y en un momento donde, dados los comicios, de lo que se trata es de decidir los lineamientos generales. Y si a esto se le suma la situación de Carrió, el lugar de ésta, sobre todo si queda afuera, va a ser tomado por aquella. Sólo que esto transformaría un poco la cosa a nivel “significado” (votantes, simpatizantes), pero sus figuras se sustituirían, como significantes.

Volviendo a lo de Pino, también hay que computarle el voto, digamos, “imberbe”, por llamarlo de algna manera (no confundir con el sentido que este término adquirió en Mayo del '74). Me refiero a los que sin pensar en la cuestión del poder a nivel nacional (y el orden político en general dentro de la nación) recurren al voto “contrario” pero en una oposición que no tiene como mira ningún proyecto capaz de relevar al ofocialismo en el ejercicio del gobierno. Muchos también que, de ser posible que efectivamente gane un elección ejecutiva, optarían por un voto en blanco, o algo por el estilo.

Es obvio que la "derecha liberal", para llamarla de alguna manera en algún lugar tendrá que apuntalarse es su proyecto político. Y todavía no hay acuerdo de si conviene "contenerla" en el peronismo o "enfrentarla" en el socialismo. Acuerde lo que se acuerde, la realidad misma definirá esto por si misma.

El ideal clase media y el estructuralismo de la obrera

2009-06-14T16:04:00.000-07:00

La última medida de fuerza de la CTA demuestra algo que ya era evidente: los medios en genral no miden con la misma vara los cortes de la sociedad rural que los de la central sindical. Muy bien, se dirá ¿y por qué habría de hacerlo? ¿No sería hipócrita? Es que justamente, no "deberían" hacerlo, pero ellos se empeñanen presentar las cosas como si no tuvieran preferencias y antipatías, y que el no tenerlos constituye, para ellos, un deber.

Es cierto que los medios representan a sus lectores, e insiden conjuntamente con ellos ideológicamente. Ese es el argumento básico de Clarín, es decir Bonelli, etc., si ellos son un "monopolio" -dicen-, es porque "la gente" los elige día tras día como el medio donde se refracta su opinión en la interpretación (véase la discusión entre el periodista mencionado con D'Elia), y como también hay otros donde se refleja la "opinión oficial" que tienen menos rating, entonces se sigue de esto que Clarín es la opinión pública, o la opinión de "la gente", etc. Es, digamos, una manera de hacer de Clarín una causa popular. También, un Tenembaum, por ejemplo, se queja de cierta "persecusión" hacia Clarín, que es para él por no suscribir al oficialismo como órgano oficial.

Creo que el argumento de que Clarín es uno con sus lectores es válido. Pero desplaza el asunto real. O sea, se puede discutir si son los lectores los que dan a Clarín su "identidad" ideológica (lo que se podría argumentar por medio de una especie de "selección natural" cultural, que es el argumento ya mencionado: si se vende --sobrevive-- es porque es apto: a "la gente" le convence); o se puede discutir si la opinión de los lectores está determinada, moldeada, por el diario, lo que atribuye a sus dirigentes sin duda un gran poder. Se trata de un grupo (o un colectivo), como cualquier otro, por ejemplo, un sector organizado de los trabajadores de alguna actividad, por ejemplo los camioneros. Ellos tienen sus dirigentes ¿son estos los representantes del pensar de sus afiliados que los eligen en funcióin de ésto? ¿O son caudillos que obligan a pensar de tal o cual manera a sus subordinados, obligándoles a afiliarse, a hacer paro, a no hacer paro, etc., etc., etc.? Esta cuestión también es una abstracción vacía. Lo relevante son Clarín, el Sindicato de Camioneros, y así sucesivamente. La diferencia es que el sindicato es una organización obrera, mientras que el diario es más de clase media. En lugar de sindicalistas, los que dirigen son periodistas o intelectuales, etc.

Otra diferencia no menor: el modo en que se identifican respectivamente la clase obrera y la clase media. El vínculo de la clase obrera es generalmente mucho más institucionalizado: son empleados, en relación de dependncia, con contratos comúnes, reunidos en los gremios. Se supone que el interés -en el obrerismo en general- prima sobre la ideología; así, para pertenecer a un sindicato, eso depende de la actividad en que se desempeñe. Para pensar lo que tal o cual periodista basta con consumir tal o cual diario: aquí la comunidad ideológica es menos patente con respecto a la actividad, y da la apariencia de libre albedría. La clase media no es afin a las estruturas y piensa que la estructura es un mito populista.

Pero la clase media liberal (hay que notar que en la comprensión de la diferencia entre estas clases, la obrera es por naturaleza algo más sujeto, estructuralista,en cambio le "middle" se ve libre, autónomo, etc.) también tiene su estructura, y tanto la selección natural, o la mano invisible del mercado son sus apelaciones teóricas.

Otro cliché (zonzera para ser más preciso) es querer ser europeo. Como no van para allá, entonces quieren serlo a ladistancia: una localidad de europa en el sur de América. Entonces uno podría preguntar ¿porqué todos los clase media liberal quieren ser europeos? Esta sola pregunta ya impone, para responderla, postular una estructura. ¿Es la mera casualidad? Pero si uno escucha lo que dicen al respecto ve que eso es contrario a su creencia: se cree que es algo más elevado, una dignidad mayor del hombre. En fin, es un ideal. Entonces hasta parece razonable que no haga falta pensar en la estructura: se trata de un simple ideal, sin determinismo, y mucho menos uno que no deje huecos. Todo puede estar librado al azar, pero la clase media va a mirar ese ideal con fascinación. Y eso será, para ellos, la manifestación más pura de su libertad, su desarrollo, el "buen uso" de ella.

Pero el ideal puede ser defendido desde distintos puntos de vista. Ovio que al clase media la "causa final" no le va, por más que, hay que decirlo, su "liberalismo" es el último reducto de ella. Como prefieren, en la teoría, la causa eficiente, van a decir, por ejemplo, que es inherente al hombre su europeización, es el findel desarrollo cultural, o sea, un evolucionismo. Se trata ahora de lanaturaleza humna. Los críticos de esto llaman la atención sobre un punto: ¿no fue necesaria la educación para encausar esta naturaleza humana hacia los ideales iluministas? No podríamos decir si la educación es causa o efecto de los ideales de la calse media. Lo que sí es notorio es que la clase media, cuando no malthusiana, y cuando no piensa que el problema es la inseguridad, piensa quees la educación. Es decir que conserva el supuesto de que siendo educados, o bien todos tendríamos los mismo ideales, o bien su representación del país se acercaría a su ideal.

¿Se despiden los Kirchner?

2009-05-26T12:26:00.000-07:00

El año pasado, la situación nacional parecía un preanuncio de una repetición a nivel nacional de lo ocurrido en la CABA. Ibarra ganó las elecciones con le visto bueno de NK, con lo que por más que luego anden por sendas separadas, por entonces era el representante local de lo que ahora el ex-presidente gusta en llamar "el modelo". Después de Cromagnon el "conglomerado urbano" se le puso en contra, pero cabe destacar un aspecto de la cosa. Mientras Macri, sabiendo perfectamente lo que estaba haciéndo y cuáles eran sus chances, promovía la destitución, parte del trotskysmo (Ripoll, por ejemplo) mancomunaba con él sus esfuerzos para lograr ese objetivo. Pero ¿para qué? Es decir ¿qué sentido tenía para la revolución permanente la destitución de Ibarra? Claro, se dirá, se trata de un representante de la burguesía y, como tal, contrario a los intereses de la clase obrera... Pero ¿era tan seguro que su destitución constituía un avance al socialismo? Los hechos, pasado un tiempo, dicen lo contrario.

Podría pensarse que se trata de la estrategia cuanto peor mejor. Así, un gobierno como el de Macri generaría un clima social cada vez más conflictivo y prepararía una situación donde la única salida sea la revolución...

De todas formas, lo único seguro es que: Ibarra fue destituído y Macri se convirtió en el nuevo jefe del gobierno de los porteños. Y que la izquierda no obtuvo nada para sí sino que perdió bancas legislativas. Ahora tenemos algo que puede parecer similar, si reemplazamos a Ibarra por NK. Sobre todo si el peronismo (su facción "disidente") lo vota a Macri, caso en el que no es improbable que gane las elecciones. Y hasta quizá baste con que pueda ganar, para conseguir los apoyos necesarios para terminar haciéndolo (aunque ahora elConu y el Ingeniero dicen que los disidentes " vuelven ").

En realidad, la estrategia del copañero Solanas, por ejemplo, es semejante a la de Ripoll contra Ibarra (aunque un poco más nacionalista, claro): sus retenciones a la minería, nacionalización de los recursos energéticos, etc., por los que critica al actual gobierno, no parecen medidas que Macri (ni Carrió ni Cobos ni el Lole...) estén dispuestos a tomar. Es cierto que ni Néstor ni Cristina "avanzaron" en esas cuestiones. Pero no deja de ser secundario frente a las retenciones a la renta agraria. El discurso pro-campo es de lo más reaccionario que se escuchó en los últimos años; un pensamiento fisiócrata donde el valor brotaba de la tierra y todos "vivíamos del campo" por comer de lo que salía de él. Abrazar esa causa criticando las inconsistencias mencionadas en el gobierno actual es casi tan o incluso más inconsistente que el gobierno mismo. Como ironizó Zaiat en un artículo de página 12, lo mismo vale decir que toda la economía depende del campo porque procesa productos primarios a decir que nada sería de la Argentina a no ser por los camiones, los que son necesaios para transportar esos productos primarios y sin los cuales no podrían ni exportarse, ni consumirse, ni ser consumidos productivamente por la industria.

Para el gobierno sería igualmente improcedente dejar de tener en cuenta que su campo de acción es el de la opinión pública. Cabe decir por eso mismo que la ley de radiodifusión es una táctica impecable. En dicho campo, la ideología colectivista del país como organismo donde cada uno tiene su lugar y que se trabaja para el conjunto y que no hay salvación para uno si el conjunto se hunde, ha retrocedido enormemente frente a la que postura conjuntos más pequeños entre los que los excluídos se autoexcluyen, ya sea porque son "vagos", ya sea porque "les falta educación" y "son usados por los polítios". Tal vez podría hacerse una correlación y representar sendos discursos respectivamente por las duplas Macri-De Narvaez ("vagos") y Carrió-Stolbizer ("ineducados, víctimas del clientelismo").

Pero el tema es si efectivamente el repliegue K va a derivar en la asunción del gobierno nacional por parte de Macri, reproduciéndose de algún modo lo que tuvo lugar en la CABA. En las elecciones del 2003, NK obtuvo poco más del 20 porciento. Cristina, en 2007, más del 45. Hoy se estima entre 30 y 35 o 35 y 40. ¿Pero cuál es el voto que más cambió? Aparentemente, el voto clase media.

Una explicación de esto podría ser la siguiente: cuando la recesión '98-2002 su economía fue mermando sin que pudieran solos "salir para adelante", como suele decirse, se inclinaron hacia un pensamiento más colectivista. Ahora, que se ven nuevamente en una situación más estable, con un ingreso seguro para mentenerse sin perder propiedades, etc., ya no se creen más "el cuentito" del holismo, la industria nacional, etc. Además, probablemente una economía más liberal podría venirles bien puesto que el librecomercio abarta las marcas "importadas" y aún más las "nacionales". A los propietarios y los productores agropecuarios les pasa algo similar. Muchos saldaron us deudas hipotecarias (o están pagando cómodamente), y no se ven más en riesgo; en cambio, lamentan cada dolar que pierden en concepto de derechos de exportación. Así, contrariamente a la del 1998-2001, que era una crisis de escacés, y donde los sectores medios que se iban diezmando lentamente le tendían la mano a los descupados, por ejemplo; en el presente se trata de una crisis en la que se disputa la riqueza (por lo menos hasta que la crisis internacional no altere la situación interna), y las clases medias se preocupn ahora por difernciarse de quienes no los han acompañado en su crecimiento económico de los últimos años. Pareciera que ven en los sectores populares la causa de sus problemas y no un eventual aliado político, como no hace no mucho

Cabría preguntar ¿pero el gobierno realmente está generando políticas que propicien el "desarrollo" social y económico de los sectores excluídos, desocupados, etc.? Cuando el gobierno al remarcar sus "logros", meciona las reservas del central, la merma en la tasa de desocupación, el crecimiento del PBI; son cosas que en gran parte se deben a la "herencia": una devaluación de la moneda y una aduana "prteccionista". Lo que parece es que si no se realizan intervenciones menos "tímidas" (y hay que ver si son viables políticamente hoy por hoy), los sectores pauperizados permanecerán tales.

Por otra parte, el kirchnerismo parece que lleva en sí el germen de su propia destruccción: si es un gobierno para los excluídos (desocupados, trabajadores informales) y si su objetivo es integrar al ejército industrial de reserva al aparato productivo, blanquear el empleo en negro, etc., entonces, una vez que su base social, los excluídos, dejen de estarlo, pierde su sustento político.

Así se comprende perfectamente el slogan de campaña de Carrió de las últimas elecciones que perdió: "Ya estamos para un país mejor". Es la clase media que se ve a sí como sujeto universal, ideal del pueblo a educar.

Ideas progresistas para la provincia

2009-05-20T17:11:00.000-07:00

El sentido común indica que en vistas al 28/6 el progre tiene, en la provincia, una disyuntiva. Por un lado, la opción más fácil (por ser la propiamente "progre"), es decir, votar a una lista opositora, por ejemplo, la de Sabattela. Digo la de Sabattela, porque es de todas la que más representa al sector. El sector que se agrupo en torno al "Pino" también está entre las opciones de él, pero a mi gusto, en un segundo lugar. Y considero esto pues, en primer término, el discurso los aparenta un poco más a la izquierda, con la idea de llevar más allá el conflicto, más combativos. Esto no es esencialmente progre. Pero, mucho más importante, su pensamiento, que es en la actualidad mucho más crítico del gobierno, se acerca a él desde una perspectiva ideológica o histórica. Ambos hunden sus raices en el peronismo, al menos mucho más que lo que Sabatella y su gente. Éste último se presenta como algo más desarraigado, sin tanto vínculo con la historia conflictiva. Es así que auspicia para los que no quieren más tensiones políticas, un porvenir mucho más confortable.

Por otra parte, el progre no quiere votar a un gobierno que se sostiene en el "aparato clientelar", mantiene privilegios de mineros, bancos, etc., y todas las críticas que se le lanzan por izquierda. Pero aquí hay una dierencia, que creo que el progre sabe apreciar. Algunos pinistas llegan a descripciones en las que el gobierno, entongado con algún grupo de capitales financieros que invirtieron en el negocio de la soja, quieren preservasles éste negocio, a costa de los pequeños productores, que son la vanguardia del sector agrario, en conflict ocon el gobierno durante el año pasado. Y aplican el mismo esquema a la minería y el juego, etc. Los de Sabattela, o al menos él mismo, pinta las cosas de otra manera: para él, el gobierno enfrentaba más a la oligarquía que a los pequeñoburgueses del campo, y banca la 125. Además, lo que considera "límites" (los de minería y demás) no lo atribuye a una suerte de acuesdo intramuros, sino a lo que llama, con justicia o sin ella, "limites del pj". O sea, es sus sostén en el PJ aquello mismo que lo hace mantener esos privilegios a los que la izquierda toda se opone, ya que perdería gobernabilidad. Es curioso porque en dos entrevistas escuché dos puntos de vista al respecto. Primero, que no es cierto eso de que los intendentes garantizan gobernabilidad, por otra, que es necesario crear nuevos instrumentos para hacer viables las políticas.

Por otra parte, el progre puede ¿porqué no?, votar, sí, al gobierno. ¿Cómo defendería tal proceder? Bueno, podría retomando el último de los argumentos, decir que no es el pj lo que le impide al gobierno avanzar hacia el socialismo (pongamosle), sino la oposición misma. Principalmente la Sociedad Rural y sus aliados, así como los caceroleros de la capital (y primer cordón del conu). Junto a ellos, los grupos de "comunicación" (que, quierase o no, son hoy en día para la política, algo así como lo que las condiciones de la intuición sensible para la estética trascendetal). Y sus representantes políticos: UCR, ARI, "socialismo", PRO y peronismo disidente (nota aparte, en este último punto podría hasta ser tentado en tomar la voleta de Sabattela).

Finalmente, otra razón en este sentido. Supongamos que el pino (en este caso la razón tiene, quizá, más fuerza que si lo suponemo con Sabatella) llega a ser presidente (ya se qeu las elecciones son leislativas, pero tengase en cuenta la proyeción 2011). Entonces empieza: expropiación de Clarín, estatización de YPF, de Aorolíneas, de los minerales, creación de la junta nacional de granos, etc. etc. Entonces ¿Qué van a hacer la Sociedad Rural & friends, Clarín y la prensa, los caceroleros porteños, etc., etc., el mismo pejotismo, como se lo llama? ¿No sería la oposición mucho más decidida y más amplia que lo qeu es ahora? Acusarían de cubanización, chavismo y todos los demonis que han crecido en los úlitimos años en la literatura periodistica. Eso no es progre (ni tampoco PRO). Claro que esta última razon no tiene sustento, pues se trata de una legislativa y no una presidencial.

Objeciones al desarrollo industrial local

2009-05-10T08:46:00.000-07:00

El economicismo de los economistas (sobre todo del pensamietno liberal), sólo se aplica a los tiempos de expansión económica. Las crisis traen (algunas, en realidad) a los liberales ideas extraordinarias para sus discursos. Pero siempre muestran que hay una diferencia entre las previsiones que se tienen (quando se anuncian futuras catástrofes), y las causas a que se atribuyen éstas una vez que constituye un verdadero hecho, no ya un pronóstico. Es decir, las "crisis" reales, una vez acaecidas, son vinculadas (referidas) con hechos que no coiniden con aquellos sobre los que los economistas (del establishment) alertaban cuando, en vez de percibírselos como reales, se lo hace sólo como posibles, o sea, con anterioridad. Claro que la existencia aislada de alguna opinión diversa no altera las cosas. En general, además, puede decirse que si la crisis se considera evitable e inesperada, no puede sino referirse entonces a medidas, prácticas, emprendimientos, etc., que, o bien fueron alentados, o bien no se les dió la importancia que luego se impuso por los hechos mismos. El que, por ejemplo, se hayan volcado significativas cantidaddes de dinero a un sector financiero de naturaleza no sustentable, como el caso de la renombrada crisis de las hipotecas subprime, es un hecho que prueba, por más que nominalmente haya estado asociada a la idea de riesgo, que en la práctica no se la tomaba por tal, no al menos desde un punto de vista general.

En realidad la economía es, estrictamente, un estudio de las condiciones formales de los fenómenos económicos, mientras que el estudio de aquellas condiciones materiales pertenece a la historiografía. Siendo un a priori, la otra no puede ser sino a posteriori.

El economicismo, en tanto, consiste en presentar como determinados por las condiciones formales de la economía y en coformidad con lo real, lo que solamente es válido (formalmente).

Es preciso, entonces, diferenciar entre los signos (que son los que, con o sin fundamento, preocupan a los economistas) y los síntomas, los cuales son identificados con las crisis, cuando esta es un hecho.

Supongamos ahora una economía periférica que, por la división mundial del trabajo, dedica sus recursos a la provisión de materias primas a algunos países centrales industrializados (o en vías de serlo). Supongamos, además, que en algún momento, y fuera de la previsión de los economistas, la demanda disminuye. Este descenso produciría a su vez una suba en la magnitud de la población desocupada, quedando en condiciones de ser el recurso para el desarrollo de otro sector productivo que no responda a la demanda del commodity en el país central, sino, por ejemplo, a la propia demanda local (que podría generarse apartir del empleo generado por el mismo). Pero para que eso ocurra, es menester primero que tal sector se desarrolle. En tanto, los integrantes de la masa en cuestión dispondrán de bastante tiempo, si bien no de dinero, pudiendo acrecentarse su politización, y quizás también una conciencia "crítica" para con quienes definene realmente la configuración económica, así como la distribución y aplicación de los recursos (gobiernos y empresas).

Ahora bien, pueden existir algunos factores (políticos) que se opongan al desarrollo económico de sectores que podrían emplear la mano de obra que quedó desocupada.

Primero, la potencia que tenía la costubre de comerciar (y bajó su demanda) con ese país, que ya se encuentra con dificultades para exportar su excedente (y de ahí la merma en cuestión), puede prever un riesgo en ese desarrollo debido a que no sólo perdería, en el mecado interno de ese país, el monopolío del que disfrutaba en cuanto proveedor de mercancías industiales, también podría disminuir su competitividad en otros, que podrían recibir un eventual excedente de este industria incipiente, además de que podrían implementar medidas similares (si bien podría cresponderse a esto qeu un crecimiento industrial también podría aumentar la demanda de biens a la metrópoli misma, andá a decírselo). Por otra parte, la misma provisión de materias primas de la que depende podría verse amenazada puesto que podría ser absorbida por esa induatria local. Además, de aumentar la riqueza en la periferia, el precio que debieran pagar por la importación podría encarecerse un poco.

Pero también existen diversas críticas de ultramar (es decir, de la periferia misma).

La primera objeción que se suele escuchar es que cuando las empresas no son filiales locales de corporaciones multinacionales, algunos alertan sobre el "capitalismo de amigos".

La segunda objeción corresponde a un axioma: la industria argentina es necesariamente obsoleta y prebendaria.

La tercera objeción, globalizadora, es la que postula que cada país debiera explotar aquél sector en que su desempeño sea más competituvo (soja). Este argumento es una paralogia, y se basa en tomar un postulado cuya necesidad se da sólo en ciertas condiciones de la experiencia (contingentes), y se las trata como si fueran éstas condiciones universales (necesarias) de toda experiencia posible. No sólo supone que la política monetaria es una invariante absoluta y que el desarrollo técnico es una quimera, ya que, de presentarse en la experiencia algún fenómeno que sugiriera la falsedad del postulado, entonces se lo procura atenuar prácticamente.

Dejaré una sistematización de las objeciones para otro post, pero aprovecho para citar al ex presidente Carlos Saúl Menem, quien en las séptimas jornadas bancarias de la República Argentina, cuyo tema era el desempleo en Argentina (pero que como no es algo que pueda ser de interés a los banqueros, se le agregó como subtítulo "Las relaciones de la Argenina con los EE.UU."), expuso una objeción a la industrialización que bien puede considerarse representativa del pensamiento liberal de centro:

"Amigos banqueros: discutan, planteense hipótesis, confronten posiciones, busquen soluciones que sean tan nuevas como nuevos son los problemas y nuevos son los desafíos. Los amigos Roque Fernández y Julio Gómez han hecho referencia a algunas pautas a las cuales no podemos volver, so pretexto de combatir el desempleo; esto es, un poco de inflación, dirigismo estatal de nuevo, una protección de los que hemos dado en llamar una industria nacional, que es lo que nos llevó en 1989 a una inflación del 5.000% anual". (CSM, 1996).

7 años

2009-05-04T15:25:00.000-07:00

El diario Clarín y Néstor se solían llevar mejor. Para examinar esta cuestión habría que ver si fue que su popularidad fue decayendo luego del ascenso inicial, y el medio fue siguiendo ese "clima" (es decir, el cambio que se daba en la opinión pública) o si, al contrario, el medio cambió su política y arrastró con él a todos sus lectores, o a algunos de ellos, lo cual era la respuesta al perjuicio que la gestión provocaba a sus intereses, o planeaba provocar.

El proyecto de ley del que, literalmente, Clarín no da noticia alguna, es muy probablemente una respuesta más que causa de las tendiones entre Néstor y Clarín.

Pero para ir anticipando las elecciones, voy a agregar al post las tapas que Clarín publicó después de cada una de las victorias electorales del FPV:

¿Cómo será en 2009?

«Librepensadores» y clientelizados

2009-04-25T11:38:00.000-07:00

No existen «libre pensadores». Conocí una vez alguien que me dijo que cada vez que lo asaltaba una duda iba a revisar la Suma Teológica, lo que era algo así como su biblia.

No es lo mismo no estar despejando dudas a cada rato, pero eso no lo hace a un pensador «autónomo», que con el solo uso de su propia razón elabora sus propias convicciones. Esto es una cuestión de estabilidad, pero no cambia el hecho básico, primero, de la dependencia.

Cada ideología tiene algo de lo que se jacta, y que en algunas sus adherentes consideran una virtud personal suya y motivo por el que es despertada en ellos la simpatía que los liga a ese pensamiento.

A veces el nombre puede dar una idea al respecto, siempre que no se derive de un nompre propio. Por ejemplo, el liberalismo se jacta de su naturaleza ciudadana, opuesta a la plebeya, al pueblo. Hombres libres que no quieren que un poder autoritario, hegemónico, altere su condición de tales con políticas distorsivas. También se vincula a esto cierto escepticismo, ya que estaría a resguardo de toda ideología vulgar. Su única ideología sería el prestigio de la ciencia y su único lider el «especialista», que debe restringir su autoridad a un sector determinado del saber, a la máxima especificidad.

Los progres comparten casi todas esas cosas con lo liberales, pero pecan de una vulgaridad: la sensibilidad y el compromiso social; punto débil que le permite a los tiranos usarlos para sus fines personales, creyendo ellos que defienden ideales humanitarios, posibildad que por otra parte los tiene en alerta permanente.

Otra diferencia es que el liberal se siente mucho más a gusto con la supuesta procedencia noble de su estirpe, la que se sigue de aquellos relatos transmitidos por generaciones (y que, curiosa excepción, la ciencia no podía corroborar).

Ni el progre ni el liberal entienden cómo un ser racional podría simpatizar con un pensamiento como el peronismo o el cristianismo, designados ambos por un nombre propio. Con respecto al marxismo, es claro que muchos progres suelen resaltar el supuesto «idealismo» de Marx, su compromiso con el oprimido. Pero no aceptaría, tal como Michetti con respecto a Scioli, "ser comparado con eso", cuando alguno les menciones los hombres de acción de tales preferenias, tales como Ulianov y el «hombre de hierro».

Es cierto que para muchos la ideología marxista resulta en gran parte respetable. Por más que se tache de obtuso o fantaseoso en las filas liberales, el texto de El Capital suele ser rescatado como labor literaria e intelectual. Esto daría cabida al marxista en el antiperonismo, por ejemplo, por estar libre de salvajismo.

Una de las cosas en que coinciden ideologías de lo más variadas es en criticar uno de los métodos más principales que se le atribuyen en nuestro país su orígen al peronismo, es decir, el clientelimo político (al margen: practicado por la oligarquía a principios del sXIX). También es su explotación de la imagen (de Evita, por ejemplo), como modo de mantener la cohesión, ambos métodos cuyo antecedente principal es, desde ya, la religión católica.

Por eso, no me parece de más recordar algunos fragmentos de la doctrina del gran maestro del clientelismo político, quizá el primer trbajador social, referidas a la redistribución:

«Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás un tesoro en los cielos; luego ven y sígueme» (Mt. Cap. 19)

«Os lo repito, es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de los cielos» (Ídem)

«Y al desembarcar, vio mucha gente, sintió compasión de ellos, pues estaban como ovejas que no tienen pastor, y se puso a enseñarles muchas cosas (...) Mandó que se acomodaran por grupos sobre el pasto. Y tomando los panes y los peces, y levantando los ojos al cielo, pronunción la bendición, partió los panes y los iba dando a los discípulos para que los fueran sirviendo. También redistribuyó todos los peces. Comieron todos y se saciaron y recogieron las sobras. Los que comieron fueron cinco mil hombres» (Mc Cap.6)

En una parábola se refiere al reclamo de la clase media cuando cuestiona los planes sociales:

«Estos últimos -dicen los productores agropecuarios- no han trabajado más que una hora, y les pagas como nosotros, que hemos trabajado de sol a sol. Pero él le contestó a uno de ellos "Amigo, no te hago ninguna injusticia ¿No te ajustaste conmigo en un drenario? Pues toma lo tuyo y vete. Por mi parte, quiero dar a este último lo mismo que a tí» (Mt. Cap. 20)

Por su puesto, falta mencionar el vino infaltable en todas las tertulias y la consigna de su "vuelta".

No cuidar la imagen

2009-04-17T11:23:00.000-07:00

El ámbito de la acción política está lleno de "desprolijidades". Una amplia tendencia política le opone a las mismas un moralismo, que resulta ser jactancioso comparandosele con aires de pulcritud. Incluso sin someter a cuestión las "cuestiones de fondo" -me refiero a los objetivos más generales de las políticas y a plazos más largos-, algunos grupos obtienen importantes resultados tachándolos de "desprolijos" (y cosas mucho peores, claro) a los que actúan desde el Estado, haciéndoles retroceder de ese modo, frente a sus opositores (que son ellos mismos), en la opinión de aquellos que son incluso más afines que éstos al objetivo general, pero parecen no soportar la suspicacia moral, este ésta fundada o no.

Es cierto que la estrategia de una parte de la izquierda es la de correr siempre un poco más al extremo su objetivo declarado, de manera de no lograr nunca participar de una acción concreta confluyendo con sectores más amplios, probablemente como una manera de garantizar que su "acción" sea puramente intelectual, permaneciendo en la esfera especulativa y crítica, y no alcance las "condiciones materiales", tan mencionadas por el camarada Marx, no obstante. Otro sector, el progresismo, al contrario, es mucho más flexible desde el punto de vista del objetivo, pero se mantiene regularente en el moralismo de las formas, que también lo aleja de la acción concreta.

Termina ocurriendo algo similar a lo que se dice en La ideología alemana sobre los neohegelianos:

''Pese a su fraseología supuestamente "revolucionaria", los ideólogos neohegelianos son, en realidad, los perfectos conservadores. Los más jóvenes entre ellos han descubierto la expresión adecuada par designar su actividad cuando afirman que sólo luchan contra "frases". Pero se olvidan de añadir que a estas frases por ellos combatidas no saben oponer más que otras frases y que, al combatir solamente las frases de este mundo, no combaten en modo alguno el mundo real existente. Los únicos resultados a que podía llegar esta crítica filosófica fueron algunos esclarecimientos histórico-religiosos, harto unilaterales por los demás, sobre el cristianismo; todas sus demás afirmaciones se reducen a otras tntas maneras más de adornar su pretensión de entregarnos, con estos esclarecimientos insignificantes, descubrimiento sde alcance histórico-mundial.

''A ninguno de estos filósofos se le ha ocurrido siquiera preguntar por el entronque de la filosofía alemana con la realidad de Alemania, por el entronque de su crítica con el propio mundo material que la rodea''

La inestabilidad política, que bien puede formar parte de la finalidad de acciones de grupos opositores, también son parte inherente de una coyuntura en la que se transformen las estructuras sociales y economicas. Las tradiciones ideológicas se alejan de la materialidad que las rodea (o realidad) puesto que ésta última se modifica y aquellas se conervan idénticas a sí. También es cierto que hay distancia entre la ideología y el interés. La burguesía nacional ha demostrado abundantemente que la ideología no corresponde al interés. Lo mismo la clase obrera. Incluso en situaciones bien adversas desde la perspectiva del interés, lo que prevalece es la ideología, que depende del adoctrinamiento y, en última instancia, de cómo cada cual se presta a tal o cual doctrina.

El nuevo neoliberalismo en Argentina (que es el liberalismo de siempre), revitalizado ahora con sus aliados, los fisiócratas del "campo", se muestra confiado en que van a recuperar parte del poder perdido después del 2001, por la vía democrática (a diferenica de otras oportunidades en las que usaron otros métodos) y a través del discurso moralista y el eficientista. Parte del progresismo considera una alianza para la restitución de la autoridad del mercado, dado que la doctrina común que comparten es la de la mayor eficiencia y moralidad de dicha autoridad en dirimir los conflictos. Pero es necesario abandonar el eufemismo del "mercado" para designar los grupos que intervienen efectivamente, con lo cual el moralismo no sería tan eficaz.

Manteniéndose el discurso de la oposición en cuestiones de forma, es lógico que la estrategia oficial para las elecciones venideras implique poner dichos aspectos en segundo plano, de modo de someter a debate cuestiones de alcance mayor. Limpiar la imagen para agradr a la mirada del exterior (con la que fantasean los moralistas locales) no podría conducir a sectores liberales a simpatizar con políticas de intervención estatal en lo económico y en lo social. Si el Estado no interviene, el mercado lo saca del juego.

NML Capital Ltd., un fondo buitre de un paraíso fiscal, contra la Argentina.

2009-04-09T19:33:00.000-07:00

Tal como mencionamos en un post acá, un artículo del diario La Nación se refirió al embargo de las cuentas argentinas en Francia que tuvo lugar en estos días. Allí dice que:

"La justicia francesa dio curso ayer a un exhorto de la justicia norteamericana y dispuso embargar todas las cuentas bancarias de la embajada argentina en París".

La proposición citada (en una nota que se publicó sin firma y como una primicia) contiene dos datos falsos, ya que, como vemos acá:

"la justicia francesa no tuvo intervención en el procedimiento realizado el viernes por alguaciles que actuaron por cuenta de un acreedor norteamericano"

Por un lado. Y por otro, según Página/12:.

"En esta oportunidad, el juez neoyorquino Thomas Griesa estuvo al margen del embargo. Por lo menos así lo hizo saber el Elliot".

El artículo mencionado acá en segundo término perteneciente a La Nación, explica:

"Para que esa operación fuera posible sin la intervención de la justicia francesa, los alguaciles invocaron el artículo 68 de la ley 91-650 de 1991, que establece que 'no es necesaria la autorización previa de un juez cuando el acreedor presenta un pedido de ejecución o una decisión de justicia (incluso extranjera) que aún no tiene fuerza ejecutoria'".

De este modo ni la justicia francesa (como se dió a entender) ni la norteamericana (el juez Thomas Griesa, lo cual también se publicó) tuvieron participación en esta movida. El fondo "buitre" involcrado en esto, según La Nación es NML-Elliot: "El viernes los alguaciles franceses Didier Benhamou, André Hadjedj, Frank Jakubowicz, Olivier Racineux se presentaron en el Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), donde solicitaron y obtuvieron el embargo cautelar de todas las cuentas de la embajada argentina en Francia, invocando una deuda pendiente con el fondo de inversión NML Capital Ltd. Esa empresa basada en las islas Caimán representa a un grupo de bonistas que quedaron fuera del canje de la deuda argentina (hold-outs) y que, en conjunto, reclaman al país cerca de 29.000 millones de dólares". Las islas caimán se consideran paraíso fiscal, lo cual vuelve la movida llamativa, pues esto ocurre un día después de que en la reunión del G20 se haya determinado que "las distintas jurisdicciones que funcionan como paraísos fiscales deberán adherir e implementar las prácticas de transparencia impositiva recomendadas por la ONU."