lunes, 11 de julio de 2011

elections

Ahora que la ciudadanía porteña mostró su preferencia hacia MM contundentemente surgen muchos comentarios k que agruparía en dos: a) los que dicen 'esta es la sentencia del soberano, habrá entonces que reamoldar la estrategia de modo de confomarse a la misma'; b) los que dicen 'no se pudo llegar a los más que votaron influenciados por la corporación mediática'. El problema de la postura 'b' es que presuponen que el resultado podría haber sido favorable con sólo haber podido luchar de igual a igual en la tele, es decir, sin los proilegiosn otorgados a MM, ya que (según hay sobradas muestras) es el candidato de Clarín, de TN, de Lanacion, etc., etc.; pero tal vez no hubiera bastado con eso, tal vez habiendo “llegado” el mensaje (k) hubiera sido igualmente rechazado. Es falso, por otra parte, que MM no hizo una campaña política. El tema es que su campaña estuvo organizada en distintas partes: la parte política quedó a cargo de los periodistas, su imagen estuvo destinda principalmente a la parte 'cosmetica' (por usar una término acertado usdo por Ezuquiel Meler), etc.


El problema con la postura 'a' es que resulta sumamente precipitada. Yo diría, para empezar, que se haya elegido a MM no significa (meramente) que prefieran el relato Pro-medios al pero-k, sino que prefieren a MM por sobre DF. Es decir, por más que se le diga al votante lo que quiere escuchar, incluso si se promete hacer lo que dicen que quiere que se haga, y que se lo termine haciendo, eso no garantiza la preferencia de su parte. Es decir: el problema que encuentro en las posturas de tipo 'a' (que pude escuchar hoy) es que hacen una lectura política demasiado sofisticada de un acto mucho más simple, y que esa lectura implica, por una parte, conceder un monton de premisas al 'discurso' mediático (llamñemoslo así) y, más todavía, implica además creer que es posible saber qué es lo que se rechazó de DF y qué lo que se compró de MM. Como ya dije, esta lectura, además de apurda, descuida el hecho de la imagen tiene peso. En esta elección ni hablar.


Hay que reconocer que la dificultad expuesta en último término depende en parte de las condiciones del sistema representativo. Se votan nombres, no ideas, pero todo se interpreta en términos de ideas. Esta dificultad no tiene por qué ser atribuida a las últimas gestiones del estado nacional, como dicen algunos. La dificultad es de mayor alcance. La inexistencia de debate y la forma que tuvieron los que sí existeron son una manifestación de esta dificultad. Como bien dice el ingeniero “ambas campañas fueron por carriles que no se tocaron en ningún momento”.


Es cierto que el movimiento p ha demostrado ser mucho más afín a los votos que a los pricipios doctrinarios (a menos que se quiera tomar por principios doctrinarios algunos lo suficientemente maleables como para seducir sucesivamente a las masas de votantes en pugna en el país) . Esto es un hecho bien peculiar y que suscita diferentes crìticas desde diferentes lados. Podría decirise que es la posición más consecuente de todas con la democracia, pues dado que esta significa el gobierno del pueblo, y el pueblo se pronuncia con el voto. Por otra parte, hay otras posturas que prefieren ver las cosas así: cada partido se mantiene consecuente a ciertas ideas, independientemente de las modas populares, y la democracia se concreta cuando el pueblo puede escoger la opción que le parece mejor. Así visto todo, pareciera ser más personalista la oferta del movimietnop p y más principalista la otra. Pero no parece conveniente prescindir, al considerar estos asuntos, de un tanteo de la sitación; pues dado que en la política siempre hay disputas por el poder, no vaya a ser cuestión de rechazar por principios alguna táctica regalándole la victoria al adversario.


Uno de los datos que pueden encontrarse en el blog de andy tow es que MM obtuvo sus mejores resultados en la zona norte, DF en la zona sur y en la comuna 15, mientras que PS en el centro de la ciudad.


El ingeniero dice que MM hizo una campaña despolitizada, pareceiera que le dejó esa parte a los columnistas, noteros, conductores y doversos periodistas afines el trabajo. Es decir, no significa que ese 'debato' no existió, se dió en los medios. Claro que el debate es bastante mediocre porque todos los medios en lugar de discutir ideas elogian y denostan a las personas (y, es obvio, no sólo hace esto la oposición al PEN, también lo hace la oposición a esa oposición, etc.).


Si volvemos a ver los mapas y gráficos de andy tow, tenemos:


1a vuelta 07: MM 39,06; DF 23,75

1a vuelta 11: MM 47,09; DF 27,78

diferencia: MM +8,03; DF +4,03

dif. Relativa: MM +20,6%; DF +17%

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola, me parece que hay un error, en 2007 Macri-Larreta obtuvo 45,8% en primera vuelta. Saludos.

Peter de A. dijo...

Anónimo, tenés razón, gracias. Los números, entonces, son:

1a vuelta 07: MM 45,76; DF 23,75

1a vuelta 11: MM 47,09; DF 27,78

diferencia: MM +1,33; DF +4,03

dif. Relativa: MM +2,9%; DF +17%

Es decir que el FPV creció 5,8 veces más que el pro
Saludos!

Adán De Ucea dijo...

Don Peter: Cumplo en informarle que linkeé tu blog, acá:
http://adandeucea.blogspot.com/2011/07/una-piroestadistica-para-acabar-con-la.html
Saludos.

Peter de A. dijo...

Adán, es un honor haber sido linkeado allí y leer el post, un placer.
Saludos

"siempre junto a la urbe"